@Hardy und @dottore - Neo-Chartalisten und Hardys Schatzkammer

Hi Achilles,

nur ein Punkt:

Genau - Staat und Notenbank sind eine Einheit.

Nein. Sonst wären Aktionäre und ihre AGs auch eine Einheit, was nicht der
Fall ist.

Ja, aber dieser Aktionär ist 100%iger Eigentümter. Gut, im Falle der EZB ist die Sache etwas anders gelagert. Auch ist die Notenbank oftmals "Unabhängig". Aber im Fall der Fälle sieht die Sache dann anders aus. Um bei deinem Beispiel zu bleibe, wenn sich eine Unternehmen ein anderes zu 100% einverleibt, dann kann es sehr wohl eine Einheit sein.

Die Notenbank ist die
Hausbank des Staates,

Ja.

und dabei gibt es keine Kreditlimit.

Es gibt überhaupt keinen ZB-Kredit in an den Staat. Beweis: Bilanz Buba
07: Position 8 aktiv: Forderungen an den Bund = 4,4 Mrd (stammen aus der
Ausgleichsforderung ex Währungsreform 1948). Und sonst kein Cent.

Also bei der EZB stehen beispielsweise rund 40 Mrd @ Forderungen an die Öffentl. Haushalte. Was da genau dahinter steckt, weiß ich leider nicht. Die Bilanz der BuBa kenne ich leider auch nicht. Grunsätzlich kenne ich mich nicht mit den Bilanzierungsvorschriften der/einer NB aus. Aber was ich weiß ist wie Wray und die anderen PostKeynsianer den Prozess einer Staatsausgeben (also der faktischen Zahlung beschreiben). Sprich, sie beleuchten die Frage wie das Geld was der Staat z.B. an seine Bediensteten zahlt, auf deren Konto kommt. Und das kommt in der Form auf das Konto, dass der Staat bei der NB über eine Konto verfügt. Wenn ich als Beamter Gehalt beziehe, dann wird von dem Konto des Staates bei der NB ein Abfluss gebucht, und bei dem Konto meiner Bank bei der NB ein Zufluss, dieser dann wiederum bei mir gutgeschrieben wird. Angeblich, laut Wray, funktioniert das so. Ob das tatsächlich der Fall ist, weiß ich nicht. Wray argumentiert, dass deshalb die Notenbank auch nie in der Lage ist ein Geldangebot (also für Zentralbankgeld) zu steuern, weil der NB der Staat in die Quere kommt. Denn in dem von mir gerade beschriebene Prozess schöpft der Staat ZB-Schulden (bei sich) und Guthaben bei der Bank, die von ihm die Zahlung empfängt (also meiner Hausbank).

Ich weiß tatsächlich nicht, ob das so wie von mir beschrieben abläuft. Aber Wray behauptet das... vielleicht auch nur für die USA. Er bringt auch ganz konkrete Beispiele. Naja, hab das Buch gerade nicht bei der Hand. Kann aber morgen mal nachschaune, ob ich es finde.

Wie Du
wahrscheinlich bei den Post-Keynsianern lesen konntest, wird jede
Auszahlung des Staates über sein Konto bei der Notenbank (ähnlich wie

jede

Geschäftsbank ein Konto bei der Notenbank hat) abgewickelt. Die

Emmission

von Anleihen erfolgt nicht um die Ausgaben des Staates zu finanzieren,
sondern um negative Salden im NB-Konto glattzustellen.

Das alles läuft nicht über die Bilanz der ZB. Der Staat kann sich nur über
den KM oder Banken finanzieren. Es läuft immer Staat - Banken/KM - ZB und
vice versa.

Wie gesagt, ich bin mir da nicht sicher. Faktisch, steht das überall so geschrieben. Keine Finanzierung der NB über den Staat, z.B. BuBa oder EZB. Aber ob das dann wirklich so ist, da bin ich mir nicht sicher.

Gruß!

Nein. Sonst wären Aktionäre und ihre AGs auch eine Einheit, was nicht der
Fall ist.

Nicht in jenen Fällen, wo ein "Gewinnabführungsvertrag" vorliegt, da besteht defacto wirtschaftliche und finanzielle Identität. Ich weiss jetzt nicht, ob das, was sich zwischen BuBa und Staat da abspielt einem echten Ergebnisabführungsvertrag mit allen Formerfordernissen nahekommt, aber gelebte Praxis scheint es ja wohl zu sein.

Wie Du wahrscheinlich bei den Post-Keynsianern lesen konntest, wird jede
Auszahlung des Staates über sein Konto bei der Notenbank (ähnlich wie

jede Geschäftsbank ein Konto bei der Notenbank hat) abgewickelt. Die
Emmission von Anleihen erfolgt nicht um die Ausgaben des Staates zu finanzieren,sondern um negative Salden im NB-Konto glattzustellen.

Bei Wray steht es zumindest tatsächlich so bzw in seiner Terminologie verliert das Bankensystem erst dann "Reserven" an staatlichem Geld, wenn tatsächlich Zahlungen an den Staat vorgenommen werden. Alles andere sind Umbuchungsvorgänge innerhalb des 2-stufigen Bankensystems.

Das alles läuft nicht über die Bilanz der ZB. Der Staat kann sich nur über
den KM oder Banken finanzieren. Es läuft immer Staat - Banken/KM - ZB und
vice versa.

Fakt ist aber, das alle öffentlichen Stellen, mit denen ich zu tun habe, Konten bei der BuBa unterhalten. Frage ist, wie werden die geführt, nur aktivisch oder auch passivisch?

Beleiht Trichet den Müll tatsächlich zu 100% ?

leider nur in Esperanto.
kurze Übersetzung: die EZB wertet den Müll mit einem Abschlag, außerdem bleibt der Müll wohl in der Bilanz der Bank, d.h. Totalverlust für die EZB nur wenn ausleihende Bank und Sicherheit über den Jordan gehen. Allerdings nimmt die EZB auch A-ratings als Sicherheit, während z.B. die BoE und FED nur AAA-ratings akzeptiert.

Pain in Spain Falls Mainly on Trichet with Toxic Debt (Update1)

By Esteban Duarte and Neil Unmack
More Photos/Details

July 29 (Bloomberg) -- Spain's housing collapse is becoming European Central Bank President Jean-Claude Trichet's economic crisis as delinquent home-loans rise amid a slowing economy.

Spanish lenders, once the most prudent on the Continent, have almost tripled borrowings from the Frankfurt-based ECB in the past year to 47 billion euros ($74 billion), pledging bonds backed by assets, including mortgages, as collateral. That's the fastest increase in Europe, overtaking Italy, Ireland and the Netherlands, according to data from the countries' central banks.

Housing Slump

Spanish lenders' bad debts more than doubled as the housing slump that began with subprime mortgages in Florida and California crossed the Atlantic, infected Europe's hottest vacation-home market and more than halved economic growth to 1.8 percent in 2008, according to an International Monetary Fund forecast last week. Mortgage arrears in Spain are the highest in six years, according to Standard & Poor's.

Banks in the euro region can raise cash by handing over assets, including mortgage-backed securities, to the ECB, either agreeing to buy them back later or pledging them as collateral.

The ECB values the assets at a discount from face value and the borrowing bank keeps the debt on its balance sheet. While most of the loans mature in one week or three months, the central bank has also provided some lasting for six months since the credit crunch struck.

For the ECB to lose money, both the bank that's borrowing and the loans comprising the collateral must default.

Eligible for Collateral

The ECB'S list of eligible securities for loans includes bonds from from Banco Santander SA, Spain's biggest lender, according to the central bank's Web site. The bonds are backed by mortgages that exceed property values by as much as 24 percent.

The debt, part of an issue called Santander Hipotecario 4, is eligible for use as collateral, but has been kept in reserve and not pledged, said Madrid-based spokesman Peter Greiff.

``Santander has not used the ECB's liquidity facilities in any significant way,'' he said.

Bonds backed by mortgages and other assets accounted for 18 percent of the ECB's loan collateral at the end of 2007, up from 4 percent in 2004, Fitch data show.

Spanish lenders increased their use of three- and six-month ECB loans to 27.5 billion euros as of June 30, from 2.4 billion euros a year earlier, according to the country's central bank.

That accounts for 10 percent of the ECB's three- and six- month lending, more than any country except Germany, France and Ireland.

Cheaper Way

Spanish loan defaults rose in May to 27.76 billion euros or 1.5 percent, from 12.05 billion euros or 0.77 percent a year earlier, the Bank of Spain said.

Sending asset-backed bonds to the ECB in exchange for loans is a cheaper way to obtain cash than selling debt to investors. The central bank charged an average of 4.36 percent for three- and six-month liquidity loans this year, 60 basis points less than the three-month euro interbank offered rate, or Euribor, a benchmark for borrowing, and about 3 percentage points less than the cost of selling mortgage-backed securities.

Spanish AAA rated mortgage debt is judged to be the riskiest on the continent, with investors demanding as much as 250 basis points above Euribor, up from 85 basis points at the end of 2007, according to Dresdner Kleinwort prices. That's more than twice the interest margin on equivalent securities in the Netherlands. Only bonds secured by home loans to U.K. borrowers with poor credit histories trade at higher spreads, Dresdner data show.

Less Costly

Borrowing from the ECB by pledging asset-backed bonds also costs less than taking savings deposits from consumers, who receive an average 4.5 percent interest rate, according to the Bank of Spain.

``The ECB is aware that banks are pledging more securities at the low end of the accepted quality range,'' said Natacha Valla, economist at Goldman Sachs in Paris. ``The ECB can't accept too massive a pledging of asset-backed securities.''

More Reliant

The ECB can take A rated bonds for collateral while the Bank of England will accept only AAA rated securities. The U.S. Federal Reserve's Term Securities Lending Facility requires that any bonds not issued by Fannie Mae or Freddie Mac must carry top rankings to qualify.

An der Stelle sollte man sich kurz an die Basics erinnern:
Jede Kreditaufnahme ist eine kleine Inflation, jede Tilgung eine kleine Deflation. Wenn Schulden getilgt werden, dann halten sich beide die Waage und die Preise bleiben stabil. Wenn also via Notenbank und Bankensystem Geld in Umlauf kommt, dann wird dieses idR auch zurück bezahlt. Es gibt dann Erhöhungen des Leveragings die inflationär sind und Deleveraging, was deflationär ist. Inflationär wirkt diese Geldmengensteuerung nur in dem Maß, wie netto über den Kreditzyklus das Leveraging steigt.

Ganz anders der Staat: Dieser zahlt idR nie wirklich etwas zurück sondern prolongiert nur. Dies wirkt immer inflationär und ist praktisch die bei weitem wichtigste Quelle von Inflation. Nicht ohne Grund kamen die großen Inflationsschübe der Nachkriegszeit in den '70ern (als die US-Verschuldung wegen Vietnam explodierte) und jetzt (als der Irak-Krieg praktisch völlig durch zusätzliche Verschuldung finanziert wurde).

Die Fähigkeit des Staates die Nachfrage in seiner Wirtschaft aufrecht zu halten ist daher durch die inflationäre Wirkung desselben begrenzt. Dies gilt insbesondere auch für staatliche Bailouts. Wenn der Staat auf sich umbucht, dann verhindert er die "kleine" Deflation, die an sich entstehen sollte wenn die Schulden im Bankensystem getilgt werden, wodurch die ursprünglich nur temporäre Inflation dauerhaft wird.
Inflationsneutral kann der Staat seine Ausgaben nur dann steigern, wenn die zusätzlichen Ausgaben zu höheren zukünftigen Steuereinnahmen führen, die Tilgung erlauben.

Wenn daher wie momentan der Staat zusätzliche Ausgaben tätigt um ein gewisses Nachfrageniveau zu erhalten, diese Ausgaben aber keine Rendite im Sinne höherer zukünftiger Steuereinnahmen bringen, sondern nur den Konsum erhalten oder die Folgen von Fehlinvestitionen auffangen sollen, dann ist die Folge Stagflation.

Hi wgn,

Übersetzen wir mal 1931ff ins heutige Deutschland, dann sprechen wir wohl
von 300-400Mrd. Das wäre doch machbar.

Notenumlauf 183, "Reserve" (sog. Schatzkammer) ca. 40 / 50 Mrd. Also kann die Schatzkammer so nicht ausreichen. Es müsste zusätzlich gedruckt werden (G+D usw.). Das kommt doch sofort raus, via Position (G+D) Notendruck.

Die spannende Frage ist doch, ob es überhaupt zu einer Hyperinflation
kommen muss.

Ich sehe sie derzeit nicht.

Wenn ich es schaffe, nicht nur Nachfrage aufrechtzuerhalten,
sondern auch und vor allem das Angebot ... warum sollte das nicht
funktionieren? Die zusätzlichen Scheine kämen ja nicht einfach per Heli in
Umlauf, sondern per konkreten Ausgaben des Staates für dieses und jenes.

Ja, siehe Japan. Dort ca. 45 der Staatsausgaben fremdfinanziert, Chart bei BoJ verfügbar. Warum nicht das Budget vollständig über Verschuldung fahren?

Das hält die Gewinnerwartungen der produzierenden Betriebe aufrecht (vor
allem auch jenen des Investitionsgütersektors), weshalb es eigentlich
nicht zu einem Rückgang bei Angebot (als auch Investition) kommen sollte.

Ja, des staatlich verbandelten (Infrastruktur, "Bildung" usw.). Bei Autos oder Konsumgütern liegt es wohl anders.

Was spräche prinzipiell dagegen?

Haushaltsgesetze, vgl. 115 GG (Extra-Schulden - "Ankurbelung" - nur in Ausnahmefällen).

Derzeit ja. Aber mal ganz ehrlich: wenn das eine historische Bedingung für
Macht- bzw. Staatsgeld wäre, dann hätten auch diese Theorien ein "Loch".
Denn Aussage ist doch, dass das Geld seinen Wert und seine allgemeine
Akzeptanz im Publikum durch die Akzeptanz des Staates erfährt.

Ja.

Wenn dem
aber so ist, wofür braucht es dann die Zentralbank?

Braucht es nicht. Wir haben dann klassisches Staatspapiergeld. Historische Erfahrung: Es lief jedesmal wertlos aus.

Und wenn es die
Zentralbank braucht, ist es dann wirklich soweit her mit der übrigen
Theorie?

Staatspapiergeld ist nicht vorgesehen. Dazu müssten viele Gesetze geändert werden. An irgendetwas Existentes muss man sich schon halten.

Schön, aber diese ganzen Kriegs- und Nachkriegsvergleiche helfen uns
insoweit nicht weiter, als das gesamte zusätzliche Geldangebot samt und
sonders in die Kriegswirtschaft wanderte,

Nicht 1919 ff.

bei gleichzeitiger dramatischer
Kürzung des anderweitigen Güterangebots. Natürlich kommt es so zu
Hyperinflationserscheinungen. Denken wir uns den Krieg und die Rüstung mal
für eine Sekunde weg, visualisieren wir einen Staat, der per Gelddrucken
die Nachfrage nach breitem Güterangebot aufrechterhält, und eine ZB, die
per LoLR-Funktion die Vermögenspreise stabilisiert. Wie kann es zum
Kataklismus kommen. Oder zur Hyperinflation?

Güterangebot: Dann müsste es entsprechende Bezugsscheine geben, wäre noch einfacher. Vermögenspreise: Warum haben die ZBs ihren bisherigen Verfall (Immos, Aktien) nicht längst gestoppt?

Wieso "jederman"? Nur der Staat benötigt Zugang zur ZB, sonst niemand. Bzw
könnte man die ZB auch gleich in den Staat integrieren.

Sobald das passiert, weiß jeder, wie spät es ist. Dann kann man die Steuern ohnehin entfallen lassen. Endstation: Hyperinfla, da sich jede Partei mit Steuersenkungsversprechen überbieten würde. Ich möchte gern mal ein Beispiel, wo Staatspapiergeld NICHT zur Hyper-Infla, bzw. Totalentwertung der Titel geführt hat, angefangen bei John Law und den amerikanischen Kolonien (Massachusetts usw.).

Sorry, aber das kann nicht stimmen. Giroüberweisungen sind kein
"gesetzliches Zahlungsmittel", dennoch akzeptiert es der Staat an seinen
Kassen.

Richtig. Aber die Überweisung erfolgt von Bank des Verpflichteten auf private Bank, die der Staat nutzt.

Ergo ist für die allgemeine Akzeptanz nicht die Deklaration als
"GZ" ausschlaggebend, sondern die Akzeptanz des Staates an seinen Kassen
(oder, wie es bei Lerner heisst, die Möglichkeit von "epizentrischen
Zahlungen").

Da die Steuern auf Dauer entfallen, braucht er keine Akzeptanz zu erklären. Das Paradies.

Lerner meinte offensichtlich, dass die "Deckung", die die Zentralbank
aufweist, keinen eigentlichen Sinn hat.

Der Sinn liegt darin, dass ein Dritter zahlt (Steuerzahler künftiger
Generationen). Bei nicht fundierten Schulden (Schatzanweisungen)
prolongiert der Staat nur seine Titel.

Warum braucht es einen "Dritten"? Die ganze Konzeption baut doch darauf
auf (auch bei Dir, wenn ich nicht irre), dass Staat Geld deklariert und
als solches selbst akzeptiert, und gleichzeitig Steuern erhebt.

Was bei reinem Staatspapiergeld entfällt.

Dieses
Prinzip ist auch in einem reinen Zwei-Parteien-Kreislauf valide, i.e.
Staat kauft von Bürger Güter und bezahlt mit "seinem" Geld, Bürger bezahlt
anschliessend mit diesem Geld Steuern an den Staat. Warum bräuchte es einen
"Dritten", wo käme er ins Spiel?

Siehe oben. Staat mit Staatspapiergeld = Mugabe purissimo.

Falls du jetzt die "Vorfinanzierung" bringst: warum hätte ein Staat, der
mittels eigenem Geld zahlen kann, ein Vorfinanzierungsproblem?

Dann hätte er keines (siehe Währungsreform, wo das VF-Problem bis heute existiert, siehe Ausgleichsforderung der ZB an den Staat, Buba: 4,4 Mrd Euro). Das VF-Problem taucht erst auf, sobald Steuern erhoben werden, da jene später eintreffen als Staatsausgaben zu leisten sind.

Er hätte es
jedenfalls nicht in "seinem" Geld, allenfalls im Medium der Vorstufe, auf
der sich der Staat konstituierte, als Goldtaler oder was weiss ich. Der
Staat würde dieses "Vorfinanzierungsproblem" aber doch justament dadurch
lösen, dass er sagt: "Liebe Vorstufengläubiger, nehmt diese lustig
bedruckten Scheine stattdessen, die sind genausoviel Wert, wie weiland das
Gold, dass ihr mir geliehen habt. Und ich stelle im Übrigen sicher, dass
ihr überall in meinem schönen Reich damit shoppen könnt.

Wie "stelle sicher"? Dazu müsste er es zu GZ erklären.

Und soweit ihr
mir ohnehin Tribut- oder Steuerpflichtig seid, habe ich sogar noch eine
gute Nachricht für Euch: ihr dürft eure Steuern bei mir in diesem Geld,
das ich euch gerade in die Hand drückte, bezahlen."

Selbes VF-Problem: Staat gibt erst Staatspapiergeld aus, danach erst könnten Steuern, soweit überhaupt noch erhoben, eintreffen.

Ab wann ist es "überschüssig"? Wenn die Infla anzieht? Wie dann mit
Steuern arbeiten? Bis der Bescheid rausgeht, ist die Infla längst

enteilt.

Das müßte man sich im Detail sicherlich mal genauer überlegen, aber
theoretisch doch nur folgendes passieren:

Stufe 1: Geld gelangt per Staatsausgaben in Umlauf. Dieser Prozess kann
per se nicht inflationär sein,

Er schafft überhaupt erst ein Preisniveau. Vorher kann es keins geben, da es kein Geld gibt. Nun das Problem: Notenumlauf BRD = 183. Steuereinnahmen (Bu, Lä, EU anteilig): 538 Mrd. Wie passt das zusammen? Soll der Staat 183 Mrd Staatspapiergeld ausgeben oder 538? Der Notenumlauf muss ja wohl 1:1 in Staatspapiergeld verwandelt werden und wieviel dazu?

außer es gibt noch irgendwo eine zweite
Geldquelle (zB ein außer Rand und Band geratenes Geschäftsbankensystem).
Aber lassen wir diese Möglichkeit mal außen vor.

Stufe 2: Das Geld "kursiert" nun, ein Teil davon wandert wieder an den
Staat zurück über Steuern.

Wozu dann überhaupt Staatspapiergeld ausgeben?

Macht der Staat nichts weiter, liegt latent
Deflation an, nicht Inflation. Rechnen wir noch ein wenig Hortung der
Bürger mit hinzu, liegt ohne weiteres Zutun des Staates sogar eine
ziemlich deutliche Deflation an. Der Staat sollte also idealerweise ein
leichtes Defizit fahren, um den Deflationsdruck zu mildern.

Der Finanzierungssaldo Gesamtstaat ist von 05 bis 07 von minus 75,4 auf plus 0,4 Mrd gegangen. Die Preise im gleichen Zeitraum von Index 100 auf 103,9 gestiegen. Ist also genau umgekehrt gelaufen. Und nun?

Ich sehe nicht, wo da die Gefahr von Hyperinflation herkommen sollte,
einen massiven Einbruch des Güterangebots aufgrund spezieller Umstände mal
außen vor.

Nochmals: Jedes Staatspapiergeld ---> Hyperinfla.

Der Störenfried in der gesamten Veranstaltung scheint mir der
"zusätzliche" Kredit zu sein, der hier etwas unkontrolliert durch die
Gegend tuckert, produziert vom Geschäftsbankensystem.

Die GBs selbst prouzieren nichts. Den "zusätzlichen" Kredit nimmt das Publikum der GBs.

Und damit hätten wir eigentlich den Bogen gespannt zu Minsky, der ja im
Prinzip nichts anderes sagt. Bzw meines Wissens auch den Monetaristen,
wenn auch mit anderer Herleitung.

Es ist ein Unterschied, Geld vom Hubswchrauber abzuwerfen (Staatspapiergeld) und es wieder per Hubschrauber aufzusaugen.

In dem System braucht kein Staat eine ZB. Druckerei, möglichst
Regiebetrieb, reicht voll und ganz.

So ist es. Unser Freund Abba Lerner schreibt, die ZB dürfte sich dann
darum kümmern, allenfalls überschüssige Liquidität mittels üblicher
Operationen aus dem Verkehr zu ziehen, aber stimmt: für die Geldemission
per se wäre sie unnötig.

Für Staatspapiergeldemission. Was sind "übliche Operationen"? Falls OM, dann geht das nur über die Existenz von Staatsschulden (Verkauf durch ZB = Geld aus Umlauf). Aber bei Staatspapiergeld brauche ich keine Staatsschulden. Und was soll "überschüssige Liquidität" sein?

Historisch hatten wir aber nie wirklich Gelegenheit, ein solches System
"live" zu testen. Die Hyperinflationen unserer Zeit waren alle samt und
sonders Auswirkungen irgendwelcher Konstellationen, die nun mit
Geldpolitik per se nicht das geringste zu tun hatten.

Im aktuellen System kommt kein Geld ohne ZB ins Publikum. Direkter

Zugang

der Staaten zur ZB untersagt.

Jede mittlere Pups-Bank hat mittlerweile direkten Zugang zur ZB, was hält
dich in dem Glauben, dass sich ausgerechnet der Staat da in einer
"Sondersituation" nicht Zugang verschaffen könnte.

"Zugang" zur ZB bedeutet heute: Cash nur gegen Sicherheiten (Pfänder). Welche Pfänder sollte der Staat hinterlegen? Seine eigenen Titel (die er gar nicht hat und auch gar nicht an die ZB geben darf)?

Selbstredend wäre das,
in unserer aktuellen Konstellation, inflationär und vielleicht sogar
hyperinflationär, noch dazu weil der Staat über seine aktuellen
Wohlfahrtsmechanismen ja primär über die Nachfrage wirkt, nicht aber
unbedingt auf das Angebot.

Es gibt Staatsnachfrage, was ist dann das Staatsangebot?

Die kommende asset-price-Deflation wird sich genauso ins allgemeine PN
fortsetzen wie die asset-price-Inflation in der anderen Richtung.

Für sich genommen keine Frage. Aber nach Intervention von Staaten und
Zentralbanken im o.a. Sinne? Wie könnte sie?

Dann, wie gesagt, besser: Sozialismus o.ä. mit Bezugsscheinsystem. Wobei die Bezugsscheine auch ausgegeben werden müssen (Zwang), da sonst Verfall. Schwundgeld lässt winken.

Gruß!

Ab wann ist es "überschüssig"? Wenn die Infla anzieht? Wie dann mit
Steuern arbeiten? Bis der Bescheid rausgeht, ist die Infla längst

enteilt.

Das müßte man sich im Detail sicherlich mal genauer überlegen, aber
theoretisch doch nur folgendes passieren:

Stufe 1: Geld gelangt per Staatsausgaben in Umlauf. Dieser Prozess kann
per se nicht inflationär sein, außer es gibt noch irgendwo eine zweite
Geldquelle (zB ein außer Rand und Band geratenes Geschäftsbankensystem).
Aber lassen wir diese Möglichkeit mal außen vor.

Stufe 2: Das Geld "kursiert" nun, ein Teil davon wandert wieder an den
Staat zurück über Steuern. Macht der Staat nichts weiter, liegt latent
Deflation an, nicht Inflation. Rechnen wir noch ein wenig Hortung der
Bürger mit hinzu, liegt ohne weiteres Zutun des Staates sogar eine
ziemlich deutliche Deflation an. Der Staat sollte also idealerweise ein
leichtes Defizit fahren, um den Deflationsdruck zu mildern.

Genau so ist es in meinen Augen. Die Sektoren (oder Individuen/Institutionen) mit einem geplanten Überschuss an Ausgaben gegenüber Einnahmen müssen dem geplanten Überschuss an Einnahmen gegenüber Ausgaben im Komplementärsektor entsprechen. Wenn das der Fall ist (also ungefähr), dann liegt in etwas Preisnievaustabilität vor. Wenn ein Ungleichgewicht in die eine oder andere Richtung vorherscht, dann kommt es tendenziell zu Inflation (i.d. Regel verbunden mit einem realwirtschaftlichen Aufschwung) bzw. Deflation. Wenn man nun für Deutschland davon ausgeht, dass der Sektor der priv. Haushalte tendenziell stets einen Überschuss von EInnahmen ggü. Ausnahmen plant (also Geldvermögen...oder einfach gesagt Forderungen aufbaut), dann muss es in den anderen Sekttoren ein Defizit geben - jedenfalls sofern der Haushalt-Sektor sein geplanten Überschuss auch durchsetzen kann. Naja, die Sache ist komplex. In jedem Fall ist der Staatshaushalt in diesen Umständen oftmals eher Defizitär. Das Ausland darf man in dieser Rechnung natürlich auch nicht vergessen... in Falle Deutschlands regelmäßig tief defizitär (=Leistungsbilanzüberschuss Deutschlands). Schwer vorstellabr wäre dabei eine Situation wo der Staat regelmäßig Überschüsse erzielt.

Ich sehe nicht, wo da die Gefahr von Hyperinflation herkommen sollte,
einen massiven Einbruch des Güterangebots aufgrund spezieller Umstände mal
außen vor.

Ich schon, wie schon mehrfach von mir angedeutet. Um in meiner Terminologie von oben zu bleiben: Wenn eine Großzahl von Privaten mehr oder weniger gleichzeitig wahrnehemen, dass ihr Finanzvermögen in absehbarer Zeit wertlos werden könnten (z.B. durch eine systemische Krise des Bankensystems... und damit vermeintlicher Kollaps der Bankeinlagen), dann könnte es dazu kommen, dass diese Privaten ihr Finanzvermögen aufzulösen (sofern möglich), um ihn reales Vermögens zu investieren (Immobilien, anderes Sachvermögen, kurz- bis mittelfristigen Konsum, Edelmetalle, usw.). Dies geschiet quasi aus Angst vor Wertverlust. Im Grunde schrumpft in diesem System rapide das Kredit/Forderungsvolumen.... was eigentlich deflationäre sein sollte. Ist es aber nicht. Denn geplante Ausgabenüberschüsse (d.h. größere Plan-Ausgaben als Plan-Einnahmen über allte Wirtschaftsakteure hinweg aufsummiert), die eben inflationäre wirken, diese gepl. Ausgabenüberschüsse können sowohl durch eine geplante Aufstockung des Kreitvolumens (wenn von den Nettoschuldnern geplant) wie auch eine gelpante Abbau des Forderungsvolumen (also Abbau des Finanzvermögens druch die Nettogläubiger) erzeugt werden.

In meinen Augen ist das möglich. Indiz für solche ein kollektiven Kollaps des Vertrauens in das Finanzsystem ist sicher der Goldpreis. Von daher schaut es gerade oberflächlich sehr gut aus für die Finanzwelt. Man wird sehen...

Wie wäre es mit folgendem Szenario:

China lenkt seinen Konsumgüter-Exportstrom einfach verstärkt nach Europa
und erwirbt eben europäische Währung & Wertpapiere (sind ja auch etwas
"seriöser" als die amerikanischen).

Europa kann seine Investitionsgüterexporte nach China annähernd aufrecht
erhalten.

USA wird im globalen Kreislauf bis auf weiteres umgangen ... muss sich
erst mal mit sich selbst in's Reine kommen " />

Das ist Zukunftsmusik. Selbst wenn es in diese Richtung gehen würde, müsste man erstmal die Anpassungsprozesse dorthin bewältigen. Denke nicht, dass das so einfach wäre. Außerdem gibt es ja keine regelnde Institution die sagt, so jetzt kaufen wir (Europäer) mal dreimal soviel in China, und umgehkehrt.

der Punkt hier ist, dass die oben beschriebene Vorgehensweise des Staates - auch für das breite Publikum und für die Ausländer, die seine Defizite seither zu großen Teilen finanziert haben - einer moralischen Bankrotterklärung gleichkommt.

Was dann passieren würde, wäre aus psychologischer Sicht äußerst spannend ...

Es geht noch einfacher: eine Banknote ist schlich nicht einlösbar
("irredeemable"), damit punkt, aus, basta! Etwas, was ich definitionsgemäß
nicht "einlösen" kann, kann mir unmöglich ein "Recht auf irgendwas"
verbriefen.

Die heutige Verbuchungsweise der Banknoten als Passivum ist schlicht falsch. So wie die Dinge liegen, haben die Banknoten in der Bilanz der BuBa/EZB überhaupt nichts verloren, weil sie weder eine Verbindlichkeit, noch ein Asset sind.

Die Banknoten dürften bei der Zentralbank eigentlich nur in der G&V ihren Niederschlag finden, wenn man so will dann in der Zeile "Umsatz". Die Kosten ihrer Herstellung kämen ebenfalls dort, die Nettogröße "Gewinn" ginge direkt ins Eigenkapital.

Alternativ könnte man es auch so buchen, dass man sagt, die ZB erbringt nur eine "Dienstleistung" für den Staat. Dann würden die Banknoten schlicht überhaupt nirgendwo mehr in den BuBa-Büchern auftauchen, sondern die Seignorage als reine Nettogröße in der Zeile "Umsatz" und die laufenden Fixkosten der BuBa als gewinnmindernde übrige Posten der G&V.

Ich bin mithin an dem Punkt angekommen, wo ich dir - aus meiner Sicht der Dinge - sagen kann: Du hast völlig recht.

Es geht noch einfacher: eine Banknote ist schlich nicht einlösbar
("irredeemable"), damit punkt, aus, basta! Etwas, was ich definitionsgemäß
nicht "einlösen" kann, kann mir unmöglich ein "Recht auf irgendwas"
verbriefen.

Völlig richtig! Leider wird diese Offensichtlichkeit nicht von allen gesehen, vielmehr gibt es kräftig kontra.
Mir völlig schleierhaft, warum auch Dottore das nicht erkennen kann.
Also heißt es, alles an Argumenten hervorzukramen, bis der Groschen fällt.

Zur Verbuchung der Geldscheine (Papiermünzen).
Ja, die finden wir ja auch gar nicht in der Buba-Bilanz.
Wir finden nur die völlig vermurkst bezeichnete Passivaposition "Banknotenumlauf".
Schulden bei der Schatzkammer.

Wenn der Staat diesen Staatsschuldenzirkus veranstaltet, obwohl er es
eventuell gar nicht müßte, dann fange ich eventuell auch an, an die
"Weltverschwörung" der Freimaurer, des Finanzkapitals oder dergleichen zu
glauben.

Von einer Verschwörung zu reden würde nur Sinn machen, wenn das System ausser dem offensichtlichen Vorteil für gewisse Kreise keine sonstigen Vorzüge hätte, die den Preis rechtfertigen würden.

Der Mechanismus über Staatsschulden hat den Vorteil, dass er dem Publikum eine Möglichkeit gibt Kontrolle über den Wert ihres Kapitals zu haben. Wenn man in Staatsschulden anlegt und man aus den Zinsgewinnen seine Position um den selben Anteil erhöht wie der Staat Neuverschuldung betreibt, dann ist man von der Inflation unbetroffen.

Ob das in Bezug auf das Ergebnis in der Realwirtschaft wünschenswert ist, darf man mit Recht bezweifeln. Allerdings gäbe es für die Kapitaleigner auch Alternativen. Man könnte hier zB an Gold denken.
Indem der Staat also eine alternative Wertspeicherung anbietet, verhindert er, dass sich alles Gold in Händen der privaten Kapitaleigner sammelt. Ausserdem verschleiert der Mechanismus die Inflation.

Letztlich würde ich politische Gründe für den Mechanismus sehen. Der Staat "kauft" sich so die Mitarbeit des Kapitals und verhindert so einen Konkurrenten um die Macht. Der Gewinn des Bürgers liegt in der Stabilität der politischen Verhältnisse. Man darf wohl annehmen, dass dies sogar sein primäres politisches Interesse ist, was immer man davon halten mag..