Plant die Bundesregierung eventuell die Bundestagswahl 2017 bei ungünstigem Ergebnis für ungültig zu erklären?

Seit Donald Trump (unerwartet) die US-Präsidentschaftswahl gewonnen hat, wird von den internationalen MSM-Medien und der Politik behauptet, dies gänge hauptsächlich auf das Konto russischer Hacker - obgleich die CIA immer wieder zu Protokoll gibt, dass es hierfür keine Beweise gibt.

Besonders die Bundesregierung hat sich eigenartigerweise in dieses Thema regelrecht verbissen und man fragt sich, weshalb eigentlich?
Ich lehne mich mal ganz weit aus dem Fenster und wage eine sehr mutige Prognose.

Sollte es im Herbst 2017 bei der Bundestagswahl für die CDU/CSU zu einem sehr ungünstigen Ergebnis - sagen wir mal zwischen 28 und 32 Prozent - kommen und im Gegenzug die AFD ähnlich wie in Sachsen-Anhalt - also mit mindestens 24 Prozent - abschneiden, könnte es sein, dass man behauptet russische Hacker hätten während des Wahlkampfes mit Fake News die Wähler beeinflusst und die Wahl für ungültig erklären.

Sollte ein derartiger Fall eintreten, stellt sich noch die spannende Frage, wie es dann weiter geht.

--
Man kann einen Teil des Volkes die ganze Zeit täuschen und das ganze Volk einen Teil der Zeit. Aber man kann nicht das gesamte Volk die ganze Zeit täuschen.

Abraham Lincoln

Seit Donald Trump (unerwartet) die US-Präsidentschaftswahl gewonnen hat,.......

Zur "demokratischen Wahl" von Donald Trump zum US-Präsidenten kann ich nur ein Zitat beisteuern:

In der Politik geschieht geschieht nichts zufällig. Wenn etwas geschieht, kann man sicher sein, dass es auch auf dieser Weise geplant war.
Franklin D. Roosevelt (1882-1945)

Viele Grüße

Darum hatte ich das Wörtchen "unerwartet" auch in Klammern gesetzt.
Jeder, der nicht nur die MSM sah, die ihre Kandidatin Hillary von vorn bis hinten tatkräftig unetrstützten, wusste, dass Trump gute Chancen hat.
Eben nur die MSM und das eine Prozent waren überrascht und seither dermaßen wütend, dass mittlerweile sämtliche Register gezogen werden.

--
Man kann einen Teil des Volkes die ganze Zeit täuschen und das ganze Volk einen Teil der Zeit. Aber man kann nicht das gesamte Volk die ganze Zeit täuschen.

Abraham Lincoln

Seit Donald Trump (unerwartet) die US-Präsidentschaftswahl gewonnen hat,
wird von den internationalen MSM-Medien und der Politik behauptet, dies
gänge hauptsächlich auf das Konto russischer Hacker - obgleich die CIA
immer wieder zu Protokoll gibt, dass es hierfür keine Beweise gibt.

Das ist in mehrfacher Hinsicht falsch:

- nicht seit Trumps Wahl, sondern bereits seit spätestens Oktober, also längst bevor Trump gewählt wurde
- nicht MSM-Medien und Politiker behaupten das, sondern die Warnung kommt von allen 17 US-Nachrichtendiensten
- auch die CIA gehört zu diesen Nachrichtendiensten
- dass es die Russen sind, ist klar, darüber hinaus sind die Dienste "confident", dass die Angriffe von der Regierung organisiert wurden

Offizielle Quelle, Department of Homeland Security:
https://www.dhs.gov/news/2016/10/07/joint-statement-department-homeland-security-and-of...

…die Herrn Powell die PPT-Slides mit den Chemiewaffentrucks besorgt haben?
Na dann!
Und selbst wenn die Russkis den Donald unterstützt haben - gewählt haben ihn immer noch die US-Bürger. Das ist es, was zählt.

Sollte es im Herbst 2017 bei der Bundestagswahl für die CDU/CSU zu einem
sehr ungünstigen Ergebnis - sagen wir mal zwischen 28 und 32 Prozent -
kommen und im Gegenzug die AFD ähnlich wie in Sachsen-Anhalt - also mit
mindestens 24 Prozent - abschneiden, könnte es sein, dass man behauptet
russische Hacker hätten während des Wahlkampfes mit Fake News die Wähler
beeinflusst und die Wahl für ungültig erklären.

Das erscheint mir vollkommen logisch und nachvollziehbar, Brendan. Es ist die einzig vorstellbare Möglichkeit. Die Indizien sind eindeutig, Deine Prognose absolut zwingend. Es kann nicht anders sein. DIE DA OBEN sind zu allem fähig.
Ich halte es auch für durchaus vorstellbar, dass sie uns bald auch über die MSM einreden wollen, dass die Erde sich um die Sonne dreht.

Falsch pigbonds,

Die einzigen, die behaupten, Russland habe in den US-Wahlkampf eingegriffen, sind die üblichen Verdächtigen: Spiegel, Süddeutsche, FAZ, Der Standard usw.
Und selbst wenn Russland eingegriffen hätte: Wer kann ihnen das verübeln, wenn man sich ansieht, wie die USA jedes Mal durch die Hintertür - mittels gezielter Medienkampagnen - der CDU Steilvorlagen zu verschaffen suchen und sich so massiv in die Bundespolitik einmischen?

https://de.sputniknews.com/panorama/20161216313801525-russland-hacker-cia-luege/

http://www.veteranstoday.com/2016/12/14/former-nsa-officer-cia-lying-about-russians-hacking-dnc/

Apropos Veterans Today.
Das ist eine wirklich seriöse Seite, der man sich in Zukunft etwas öfter widmen sollte.
Gilt auch für mich.

Außerdem zeugt die aktuelle MSM-Kampagne doch nur davon, dass die Eliten und ihre Medien schlechte Verlierer sind, wie man an diesem Artikel wunderschön sehen kann:

http://uncut-news.ch/2016/12/12/cia-im-krieg-gegen-trump-wir-brauchen-neuwahlen-wegen-russland-hack/

Hätte Hillary gewonnen, wäre kein einziges Wort über russische Hacker verloren worden.
Wetten dass?

--
Man kann einen Teil des Volkes die ganze Zeit täuschen und das ganze Volk einen Teil der Zeit. Aber man kann nicht das gesamte Volk die ganze Zeit täuschen.

Abraham Lincoln

Zur "demokratischen Wahl" von Donald Trump zum US-Präsidenten kann ich
nur ein Zitat beisteuern:

In der Politik geschieht geschieht nichts zufällig. Wenn etwas
geschieht, kann man sicher sein, dass es auch auf dieser Weise geplant war.

Franklin D. Roosevelt (1882-1945)

Womit wir es zu tun haben, wurde 1912 von Gustave Le Bon formuliert, dessen Psychologie der Massen im Gelben Forum oft und gerne zitiert wird.

In seinem Buch *La Révolution française et la Psychologie des Révolutions*, Paris 1912, finde ich auf S. 112 folgende Sätze:

*Die religiöse Form, die von der Revolution (und also Demokratie, B.) angenommen wurde, erklärt ihre expansionistische Kraft und ihr Prestige, das sie ausgeübt hat und immer noch ausübt. Wenige Historiker begreifen, daß diese große Bewegung als Gründung einer neuen Religion betrachtet werden muß. Der scharfsinnige Tocqueville, glaube ich, war der erste, der das gespürt hat.*

Es wäre allerhöchste Zeit zu erkennen, daß wir es mit einer neuen Religion zu tun haben und folglich alles, was mit dem derzeitigen Herrschafts-, Unterdrückungs- und Ausbeutungssystem zu tun hat, so betrachtet werden muß, wie man auch auf die übergeschnappte Rhetorik moslemischer Prediger oder klerikales Geschwalle reagieren würde.

Die Notwendigkeit, alles Demokratische sub specie des religiösen Wahnsinns zu betrachten, gilt selbstverständlich für alles, vom Großen bis in's Kleine. Nichts darf davon ausgenommen werden, auch nicht Parlamentarismus, Wahlen, der sogenannte Rechtsstaat, Wirtschafts- und Finanztheorien, Geschichtsbücher, Medieninhalte oder Ansprachen der regierenden Bonzen.

Im Moment gibt es keine Religion, die so sehr eine Aufklärung nötig hätte wie der Demokratismus. Das verbindet diese Form des kollektiven Irrsinns mit dem Islamismus.

Monterone

Quelle: Gustave Le Bon, La Révolution française et la Psychologie des Révolutions, Paris 1912, S. 112: *La forme religieuse rapidement revêtue par la Révolution explique son pouvoir d’expansion et le prestige qu’elle exerça et exerce encore. Peu d’historiens comprirent que ce grand mouvement devait être considéré comme la fondation d’une religion nouvelle. Le pénétrant Tocqueville est, je crois, le premier à l’avoir pressenti.*

Die Notwendigkeit, alles Demokratische sub specie des religiösen
Wahnsinns zu betrachten, gilt selbstverständlich für alles, vom Großen
bis in's Kleine. Nichts darf davon ausgenommen werden, auch nicht
Parlamentarismus, Wahlen, der sogenannte Rechtsstaat, Wirtschafts- und
Finanztheorien, Geschichtsbücher, Medieninhalte oder Ansprachen der
regierenden Bonzen.

Zählt freie Meinungsäußerung auch dazu?
....

Aber was wäre denn eine denkbare Alternative zur Demokratie?

Ich denke auch nicht, dass die Demokratie die ideale Staatsform ist, aber mir fällt kein besseres politisches Modell ein.

Hallo Brendan,

meines Erachtens haben die ständigen Behauptungen von deutsch. Politik und Medien bezüglich russischer Hacker-Manipulationen die hochwichtige Aufgabe der direkten Wählerbeeinflussung und nichts anderes.

Es wird gesagt, Russland streut über seine Kanäle Falschmeldungen, die dazu angetan sind, sich von den etablierten Parteien abzuwenden, also den Wähler diesbezüglich zu manipulieren.
Also: "Wer eine andere Partei wählt als CDU, CSU, SPD, Grüne wurde manipuliert!" - und wer möchte schon gerne als Opfer von Manipulation gesehen werden?
Also wird der eine oder andere den Parteienmeldungen ein wenig Glauben schenken und dort sein Kreuz machen - und wenn es nur 10 % der schwankenden Wähler betrifft. Dann hat sich die konzertierte Aktion von etablierten Parteien und etablierter Presse (also der nichtsnutze, abgewirtschaftete Klüngel) schon gelohnt.

Indem auf russ. Manipulation herumgehauen wird, wird gleichzeitig von der täglichen Wählermanipulation durch eben diese Verbindung (der etabl. Parteien-Presse-USA-Finanzmafia) abgelenkt.
Also eine win-win-Situation für CDU, CSU, SPD, Grüne. Linke nur bedingt.

Gruß Dieter

--
Die größte und gefährlichste Seuche unserer Zeit scheint mir die Zustimmung zu den "Grünen" zu sein.

"Die letzte Bundestagswahl"
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=330607

Den Postfaktischen ist alles zuzutrauen.

#PopcornLong

--
#PopcornLong

Let's Chart
YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCuwnTAJt6hlPi1-BLvU-btg
Twitter: https://twitter.com/DerBroesler

Zählt freie Meinungsäußerung auch dazu?

Der Glaube, daß es in Demokratieen freie Meinungsäußerung gibt, gehört ganz sicher zum religiösen Wahnsinn.

Aber was wäre denn eine denkbare Alternative zur Demokratie?

Volkssouveränität. Hergestellt wodurch und von wem auch immer.

Ich denke auch nicht, dass die Demokratie die ideale Staatsform ist, aber
mir fällt kein besseres politisches Modell ein.

So lange man nichts anderes kennt als die von der westliche Propaganda verbreitenen Glaubensdogmen und Lügen, wird man zwangsläufig zu dieser Auffassung kommen.

Monterone

Aber was wäre denn eine denkbare Alternative zur Demokratie?

Hallo!

Republiken entstehen ganz natürlich, wenn in Völkern und Staaten die Kultur
dahinschwindet, wenn die zuvor organisch gefügten, lebendigen
und ehemals kraftvollen Ordnungen sich in Beliebigkeit auflösen,
das flache Land sich entleert und deren Bewohner
in den krebsartig wachsenden Städten (hedonistisch) vermassen.
Es handelt sich dabei um eine (eher kurze) Phase im Wachsen und Vergehen
von Völkern, nämlich um die "Zivilisation", um die Herrschaft der Technik
und des Geldes.
Es ist eine instabile "Ordnung", da bar jeglicher natürlicher Ordnung.
Zu dieser Phase gibt es währenddessen gar keine keine Alternative!
Republiken äffen sinnentleert die vormals heiligen Riten
der vergangenen Kultur nach, mit Paraden, Staatsfesten, Prozessionen,
Aufmärschen, Proklamationen und zu glaubenden Wahrheiten der Republiken.
"Kleine Leute" setzen sich auf die verwaisten Throne und lassen sich ehren,
wie vormals Monachen von Gottes Gnaden.
Ein "zurück" gibt es nicht!
Wenn dann die Auflösung den Punkt erreicht hat, in dem die Republik
Recht&Ordnung nicht mehr durchsetzen kann/will, kollabiert das System.
Es folgt die Spätblüte des Zyklus:
Die Imperatur.
Der erste der Imperatoren bricht die Macht des Geldes; sein Diadem
findet er in der Gosse des Bürgerkrieges
und setzt sie sich selbst auf sein Haupt.

Napoleon war ein verfrühter Praecursor.
Alle die Diktatoren Europas - Mitte des letzten Jahrhunderts -
das Wetterleuchten.

Wie sagte doch noch der alte chinesische Doktor
zu dem verstörten US-Matrosen in Schanghai:
=>
"Keine Bange!
Sie können ihre Hose jetzt wieder zuknöpfen.
Eine Operation ist gar nicht erforderlich:
Der fällt ihnen in zwei Wochen doch von ganz allein ab!"

Gruß,
BB

Ich denke auch nicht, dass die Demokratie die ideale Staatsform ist, aber
mir fällt kein besseres politisches Modell ein.

Hallo Einsamer Mahner in der Wüste,

dann wäre es doch gut, wenn wir irgendwann einmal eine demokratische Staatsform in Deutschland etablieren könnten. Wir sind jedenfalls z.Zt. weit davon entfernt.

Gruß Dieter

--
Die größte und gefährlichste Seuche unserer Zeit scheint mir die Zustimmung zu den "Grünen" zu sein.

Falsch pigbonds,

Die einzigen, die behaupten, Russland habe in den US-Wahlkampf
eingegriffen, sind die üblichen Verdächtigen: Spiegel, Süddeutsche, FAZ,
Der Standard usw.

Wie kommst Du dazu, dies zu behaupten, wenn die deutschsprachigen Zeitungen erwiesendermassen nicht die einzigen sind, die dies behaupten? Deutschsprachige Zeitungen sind eine Minderheit unter jenen, die dies behaupten.

Richtig ist: Seit Oktober behaupten die Nachrichtendienste eine russiche Einflussnahme.
Falsch: Die russische Einflussnahme ist bewiesen.

Bezüglich der Einflussnahme ist das Maß der USA selbst mir mehr als suspekt. Wie kann ein Staat, der z.B. selbst Milliarden in die Ukraine zum Umsturz investierte, sich beschweren, wenn jemand anderes das auch tut? Wenn also gegeben, wäre es nur "wie du mir so ich dir". Zum anderen, wo sind die Beweise und die Quellen? Wenn das so eindeutig wäre, warum sind diese keinem Journal und keinem Journalisten zugespielt worden, um daraus die Topstory zu verfassen, wie man das sonst immer so tat?
Wo will man überhaupt eine Grenze ziehen? Ist es nicht Wahlkampfbeeinflussung, wenn unsere Politiker dezitiert einen Kandidaten loben und sich mit ihm ablichten lassen, den anderen aber völlig ignorieren? Wer bestraft das?

Kissinger hat das Problem mit Trump wie folgt beschrieben: Er hat kein Gepäck!

Er hat gegen die Eliten, gegen die MSM, gegen die behaupteten Mehrheiten, gegen die Internationale und gegen sonst weg aus auch für mich nicht klar ersichtlichen Gründen gewonnen. Damit aber ist er nicht in Verpflichtung (was Kissinger mit Gepäck umschrieb) zu diesen Gruppen und befindet sich in einer Unabhängigkeit, die für einen amerikanischen Präsidenten mehr als unüblich, ja skandalös fast ist. Vermutlich, um hier die Fronten zu glätten, sich abzusichern und nicht zu krass zu erscheinen, hat er auch Goldman-Sachs mit im Boot. Damit signalisiert er Kooperation und Zusammenarbeit, jedoch nicht in der sonst so üblichen Abhängigkeit.

Hallo Dieter,

bitte nimm es mir nicht krumm, wenn ich diese Sätze aufgreife, die Sache ist einfach zu ernst.

dann wäre es doch gut, wenn wir irgendwann einmal eine demokratische
Staatsform in Deutschland etablieren könnten. Wir sind jedenfalls z.Zt.
weit davon entfernt.

Ich weiß, was Du damit sagen möchtest, Du willst unterstreichen, daß die BRD nicht erfüllt, was Menschenrechten, EU-Verfassung und Grundgesetz an demokratischen Inhalten zu entnehmen ist.

Bis dahin bin ich völlig einverstanden und sehe es sogar gerne, wenn jemand den Spieß einfach umdreht und darauf hinweist, daß der BRD-Staat Wasser predigt, aber heimlich Wein säuft.

Nur stehen diese Verhaltensweisen in keinem Widerspruch zur Demokratie, die etwas völlig anderes ist, als nach außen hin vorgeheuchelt wird: eine sich des zynischsten Machiavellismus bedienende Form der globalistischen Gelddiktatur, die nichts weniger beabsichtigt, als sämtliche Staaten, Völker und Kulturen auszulöschen.

Auf dieser Grundlage würden in der BRD, sobald sie zu einer wirklich vollkommenen und vollendeten Demokratie geworden ist, nicht nur, wie im Moment, einer partiellen, Zustände herrschen, vergleichbar denen in Dachau, Bergen-Belsen und Auschwitz.

Ich sehe schon, wie das halbe Forum zusammenzuckt und sich empört.

Allen diesen hysterischen Empörern empfehle ich, sich über die Massaker in der Vendée (1793-1796) kundig zu machen, um eine Vorstellung zu bekommen, wie die Demokraten mit ihren Feinden umzugehen pflegen.

Daß sie uns, die Deutschen als ihre Feinde, vielleicht sogar Todfeinde betrachten, entnehme ich der US-Directive JCS 1067, den UN-Feindstaatenklauseln, vor allem aber, wie sie sehr sie den Populismus als etwas zutiefst verdammenswertes betrachten.

Keine besonders schönen Aussichten an der Schwelle zum neuen Jahr, ich weiß, aber so stellen sich mir die Dinge nun mal dar.

Seit ich die Demokratie kennengelernt habe, vor allem während eines Zivilverfahrens, ist mir der letzte Anflug von Optimismus vergangen.

Monterone

Hallo!

dann wäre es doch gut, wenn wir irgendwann einmal eine demokratische
Staatsform in Deutschland etablieren könnten. Wir sind jedenfalls z.Zt.
weit davon entfernt.

Leider glaubt die Mehrheit immer noch (und wird immer glauben), daß, was man sich so vorstellen kann, auch in der Tatsachenwelt verwirklichbar wäre.

Das "demokratischste", das real funktionieren könnte, wäre die Führungswahl innerhalb Gruppen gleicher Männer (!) in einer ansonsten hierarchisch fest gefügten Gesellschaftsordnung mit weitgehend undurchlässigen Ständen oder Kasten. Zum Beispiel:
- Wahl des Kaisers durch die Spitzen des Hochadels
- Wahl der Vorgesetzten innerhalb der Zünfte
- Die Volksversammlung in der attischen Demokratie aus freien, wehrhaften lang ansässigen Männern
- Das altisländische Althing aus allen freien und volljährigen Männern

Jede andere Form der Demokratie muß zwangsläufig zu den Verhältnissen führen, die wir jetzt haben. Es kann gar nicht anders sein, weil jede über das obige hinausgehende Form der Demokratie gegen die Ordnung der Natur und die der menschlichen Spezies angeborene Form der Staatenbildung ist. Solche Grundsätzlichkeiten, die Vorbedingungen des menschlichen Lebens überhaupt sind, können nicht beschlossen und geändert werden.
In Deutschland, Europa und Amerika herrscht derzeit die reinste und vollendedste Demokratie der bekannten Geschichte. Was die Demokratie in den Köpfen und auf dem Papier sein soll, ist eine irrationale, weltfremde, nicht verwirklichbare Utopie. Was wir praktisch haben – Geldherrschaft in Verbindung mit Technik und Massenmanipulation, ist die Form, welche die Verwirklichung dieser demokratischen Utopie in jedem Fall annehmen muß. Das ist die unbequeme Wahrheit.

Demokratie ist keine Gesellschaftsordnung, sondern die Abwesenheit jeglicher Ordnung. Das Vorhandensein einer schriftlich fixierten Verfassung ist das deutlichste Anzeichen, daß eine echte innere Verfassung des Volkes, durch welche sich die Gesellschaft der Tradition, den Sitten, der Religion folgend organisch selbst ordnet, fehlt. Daß einem schriftlich Rechte, Freiheit, Gleichheit garantiert werden, bedeutet nichts anderes als die Abwesenheit dieser Dinge. Was selbstverständlich jedem eignet, muß nicht sonders betont werden, dringt in der Regel kaum je ins Bewußtsein. Eine Ordnung, welche als solche zwangsläufig Unterschiede, verschiedene Rechte und unterschiedliche Freiheitsgrade bedeutet, fehlt in einer demokratischen Verfassung. In einem Staat, in dem jeder alles haben soll, ist alles nichts und keiner hat etwas.

Man vergesse Menschenrechte, Meinungsfreiheit, Gleichberechtigung und ähnliche nichtswürdige, hohle Phrasen, die in der realen Welt inexistent nur insofern von Bedeutung sind, als sich damit Menschen emotionalisieren und zu bestimmten Denk-, bzw. Handlungsweisen bewegen lassen. Wer ist schon so stark, sich selbst und öffentlich einzugestehen, daß er mit gut klingenden Wörtern wie "Rechte", "Freiheit", "Gleicheit" verbundene Konzepte ablehnt, weil es sich dabei lediglich um ein Instrumentarium handelt, das von anderen zur eigenen Unterwerfung ins Feld geführt wird? Die Masse hat diese süßlichen pseudoreligiösen Schlagworte derart verinnerlicht, daß selbst ein Aufbegehren gegen das System sich nach ihnen richtet und die Menschen an der Nase herum wieder zurück ins Gehege der Demokratie führt – also zur Fremdherrschaft, zur Ausbeutung, zur geistigen und körperlichen Abhängigkeit, zur Nichtverwirklichung der eigenen Natur und Lebensaufgabe, zum Unglücklichsein, zur Auflösung der eigenen Kultur und letztlich zur endgültigen Auslöschung des eigenen Volkes, bzw. aller Völker.

Wenn man mal Spengler (sowie andere wie Evolas Revolte gegen die moderne Welt) lesen und verstehen würde, hätte man bereits einen ersten Schritt getan, von der modernen Welt sukzessive eine Schicht nach der anderen abzuziehen und zu verwerfen, bis man radikal zum Kern des Seins vorgestoßen ist, von dem aus sich vielleicht dereinst die Kultur wieder entwickeln lassen kann.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

Das "demokratischste", das real funktionieren könnte, wäre die
Führungswahl innerhalb Gruppen gleicher Männer (!) in einer
ansonsten hierarchisch fest gefügten Gesellschaftsordnung mit
weitgehend undurchlässigen Ständen oder Kasten.

Warum sollten es Deiner Ansicht nach nur Männer sein?

- kein Text -

--
Ainsi continue la nuit dans ma tête multiple... elle est complètement dechirée... ma tête.
- Luc Ferrari

*Als Tocqueville in seinem Buch über die Demokratie in Amerika die allgemeine Hoffnung auf Gleichheit ankündigte, vergaß er, daß die vorgesehene Gleichheit zu einer Einordnung der Menschen führen wird, die ausschließlich auf der Zahl der von ihnen in Besitz genommenen Dollars besteht.*

Damit erzeugt die demokratische Gleichheit eine Form der Ungleichheit, die brutaler und unmenschlicher, letztlich bestialischer ist als alles zuvor Dagewesene, denn, wie wir jetzt wissen, entscheidet die Anhäufung von Dollars nicht nur darüber, welchen Rang jemand in seinem sozialen Umfeld einnimmt, sondern zugleich, welche Gesetze erlassen werden, und wie das jeweilige *Recht* angewendet wird.

Diesen Gedanken weitergeführt ahnen wir, daß beide Weltkriege, der Vertrag von Versailles sowie IMT, globale Nachkriegsordnung, die diversen Farbrevolutionen und Ausplünderung Deutschlands unter Merkel-Schäuble etwas mit den von gewissen Kreisen angehäuften Dollars zu tun haben könnten, einschließlich der im Zusammenhang mit bestimmten Damen und Herren zu beobachtenden strafrechtlichen Immunität.

Monterone

Quelle: Gustave Le Bon, La Révolution française et la Psychologie des Révolutions, Paris 1912, S. 200: *Lorsque dans son livre sur la démocratie en Amérique, Tocqueville signalait l’aspiration générale vers l’égalité, il ignorait que l’égalité prévue aboutirait à une classification des hommes, fondée exclusivement sur le nombre de dollars possédé par eux.*

Warum sollten es Deiner Ansicht nach nur Männer sein?

Evolutionär bedingt ist die Fähigkeit, eine eher abstrakte denn konkrete (personenbezogene) Bindung an den eigenen Stamm bzw. die eigene Nation auszubilden, bei Frauen mehrheitlich signifikant geringer ausgeprägt als bei Männern.

Während der Morgendämmerung der Menschheit mußten Männer von Anfang an kooperieren, um Jagderfolg und die gelungene Abwehr fremder Sippen zu gewährleisten. Wir können dies als die Quelle der Fähigkeit zur Loyalität gegenüber abstrakten Kollektiven ansehen. Der gesamte Stamm, eingeschlossen Mitglieder, denen man im Zweifelsfall nur geringe Sympathien entgegenbringt, ist Gegenstand dieser Loyalität (und davon abgeleiteter Charakterzüge oder Ideale wie etwa die heute lächerlichgemachte Mannesehre). Mißlingt die Feindabwehr, bedeutet das den sicheren Tod durch Massakrierung für jeden Mann. Der Zusammenhalt im Ganzen garantiert das eigene Überleben.

Frauen waren als häufige (nota bene: überlebende!) Entführungsopfer von Raubzügen feindlicher Sippen einem anderen Selektionsdruck ausgesetzt. Wenn die dauerhafte Zugehörigkeit zum eigenen Stamm nicht garantiert ist, ist eine gewisse soziale Flexibilität von Vorteil, die ein leichteres Einfügen in die siegreiche Sippe erlaubt. Hierbei ist eine fixe Gruppenloyalität hinderlich, die Fähigkeit, Einzelbindungen zu konkreten Individuen egal welcher Provenienz aufzubauen hingegen förderlich.

Die heutigen Frauen sind die Nachfahren jener überlebenden, nachwuchsgebärenden Frauen, die sich leichter in die Familienstrukturen der räuberischen Sieger einfinden konnten.

Daher neigen Frauen auch dazu, politische Angelegenheiten, die primär abstrakte Kollektive wie Volk und Nation betreffen, auf die persönliche Ebene herunterzuziehen und (mit beträchtlichen Schäden für das Allgemeinwohl) zu "vermenscheln". Das ist kein persönlicher Vorwurf, sondern entspricht schlicht und ergreifend der jeweilgen genetischen Ausstattung der Geschlechter.

Die politische Teilhabe von Frauen stellt somit für das Abendland einen gravierenden strategischen Nachteil gegenüber "archaischeren" Völkern in den derzeit tobenden demographischen Gefechten dar.

Wer das bezweifelt, der werfe nur einen Blick ins Kanzleramt oder auf ein x-beliebiges Photo mit "Refugees welcome"-Jubelpersern. Tiefere Einblicke gewähren diverse Analysen geschlechterspezifischen Wahlverhaltens.

--
Ainsi continue la nuit dans ma tête multiple... elle est complètement dechirée... ma tête.
- Luc Ferrari

Alles "Jugendliche". Es wird ermittelt, weil einiges wohl auf eine "Planung" der Aktion hinweist.

https://www.welt.de/vermischtes/video160645869/Landesweite-Massenschlaegereien-in-Shopp...

Ich kriege langsam die Freisen. WER "bezahlt" denn das jetzt schon wieder?
Wer zündelt denn da schon wieder?

In den USA scheint die "Hexenjagd" schlimmer zu laufen, als in D. Der Spiess ist wohl umgedreht worden. Aus den Vorwürfen, die "das Publikum" an die Presse machte "Lügenpresse" folgt jetzt der mediale Gegenangriff "Fake News". Vor wenigen Tagen wurde Trumps Tochter samt Familie (Kinder und Ehemann) in einem Linienflugzeug von zwei Männern "belästigt" (...dein Vater zerstört Amerika... was suchst du in einem Linienflugzeug etc.). Die Knaben war noch nicht einmal sooo alt, dass man auf Alzheimer o.ä. hätte tippen können. Einer davon war Anwalt. Die "guten" Menschen werden offenbar immer militanter.

Ich möchte endlich einmal Kriterien für FAKE-NEWS sehen.

Außerdem hätte ich sehr gerne gewußt, was an den e-Mails dieses Ex-Mitarbeiters von Clinton nun wirklich "dran" ist. Seit dem "Fake-News"-Programm bekommt man auch darüber keinerlei Informationen mehr.

Hoffentlich werden diese Verrückten nicht auch noch ein Attentat auf Trump verüben.

--
Das Destruktive meiden - Das Konstruktive suchen!

Hallo!

Warum sollten es Deiner Ansicht nach nur Männer sein?

"Sollten" ist unzutreffend, weil es impliziert, ich würde der Welt insgesamt mein Bild überstülpen wollen, wie sie gefälligst zu sein hätte.

Schau, wie es in der Geschichte wirklich war, und Du siehst, wie es sich einst ganz unintentional wieder entwickeln wird. Das würde als Antwort eigentlich reichen.

Die Richtung auf eine Begründung etwas weisend, empfehle ich das erste Kapitel dieses Buches, was bereits erahnen läßt, warum Frauen in der Sphäre des Politischen nichts verloren haben.

Spätestens wenn Frauen ein Wahlrecht bekommen, kippt das gesellschaftliche System, weil Frauen mehrheitlich genuin sprunghaft-irrational denken und aufgrund ihres Naturells für Wandlungen des Zeitgeistes und Ideologien anfällig sind, solange sich diese oberflächlich gut anfühlen, auch wenn dadurch de facto die Fundamente der Gesellschaft Schaden nehmen. Frauen saugen die soziale Atmosphäre auf wie ein Schwamm und spiegeln sie zurück. Sobald sie mit Wahlrecht versehen und ihnen Freiheiten versprochen werden (auch wenn diese Freiheiten ihnen selbst zuvor gar nicht gefehlt haben), werden von mindestens der Hälfte der Bevölkerung (nämlich auch von der zunehmenden Zahl schwach entwickelter Männer, die Frauen gefallen wollen) die Parteien gewählt, welche für diese "Werte" stehen. Folglich kann der Niedergang einer nach diesem Muster verfaßten demokratischen Gesellschaft mit demokratischen Mitteln niemals aufgehalten, sondern nur zementiert werden. Ein Umdenken setzt allenfalls ein, wenn die sozialen Umstände fühlbar und unignorierbar widerwärtig geworden sind. Dann ist der Schaden allerdings angerichtet und irreparabel.

Ich schreibe hier allerdings nicht, daß Frauenwahlrecht oder Frauen die Ursache des Niedergangs wären. Dies muß man deutlich klarstellen, weil bei Absätzen wie dem obigen sicher bei der (oder dem) einen oder anderen tiefgreifende Empörung bis hin zur Schnappatmung einsetzt und die Sicherungen durchbrennen, so daß geradliniges Denken nicht mehr möglich ist. Schon das Ersetzen der Monarchie und ständischen Ordnung durch eine Volksherrschaft war ein Fehler, wenngleich ein historisch unvermeidbarer. Die weitere Entwicklung verläuft über eine zunehmende Inbesitznahme aller Lebensbereiche durch den Liberalismus. Unterschiede müssen abgeschafft werden, da jeder Unterschied die Einschränkung eines anderen bedeutet, der nicht zur jeweils anderen Kategorie gehört. Folglich müssen auch alle den natürlichen Gegebenheiten und Beschaffenheiten entsprechenden Unterschiede abgeschafft werden. Jeder soll frei von allem sein, was ihn auf eine Aufgabe in der Schöpfungsordnung festlegt. Frauenwahlrecht und die Einführung der Frauenarbeit, um sie effektiver zum Objekt der Ausbeutung zu machen, liegt lediglich auf dem Wege des Verfalls. Inzwischen sind diese frühen Stationen der Degeneration bereits unhinterfragbar geworden. Wir sind schon längst so weit, daß selbst biologische Grundkonstanten als vermeintlich soziale Konstrukte dekonstruiert werden.

Solche Dinge sollten überhaupt nie Thema der Politik werden, da es sich um die unbewußten Voraussetzungen natürlich gewachsener menschlicher Gemeinschaften handelt. Politik im ursprünglichen Sinne ist ein urmännlicher Bereich, in dem innerlich stark diversifizierte Lebenseinheiten (Stämme, Völker) mit ihren harten äußeren Schalen, also männlich-militärischen Strukturen aneinandergeraten. Das viel feinere, erdhafte, unbewegliche Weibliche hat darin nichts verloren, sondern nimmt vielmehr Schaden, während zugleich das Männliche in der Entfaltung seiner Natur beschnitten wird. Auch hier zeigt sich, daß mehr Freiheit (von etwas) tatsächlich zu weniger Freiheit (zu etwas) führt.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

....warum Männer in politischen Angelegenheiten besser sind, auch in der Durchsetzung. Das wussten schon die 'alten' Griechen und haben ihre 'Demokratie' so ausgerichtet.
Die Seiten von Post collapse sind sehr lehrreich, egal ob akzeptiert oder nicht!

Die neuesten Forschungen der Archäologen usw. belegen ziemlich eindeutig die dort geäußerte Meinung! Ob's den Frauen gefällt? Egal, so ist nun mal die Genetik und die Evolution!

Jeder 'altgediente' Ehemann weiß, dass Frauen komplett anders ticken als Männer!

Ich bin nach dem Krieg groß geworden und habe nach 1945 noch mitbekommen (ohne mir das damals erklären zu können), dass sich Frauen sehr oft an die stärkeren Männer gehalten haben! Ohne Rücksicht auf den bisherigen Partner, ob vorhanden oder vermisst! Die haben sich auch an die Amisoldaten geschmissen, egal was die Deutschen sagten!

Hier lang und dann weiter in den anderen Artikeln schmökern:

http://postcollapse.blogspot.de/2016/03/sex-and-violence-teil-2.html

http://postcollapse.blogspot.de/2014/09/tribe.html

Viel Spaß bzw. Nachdenklichkeit!

Otto

--
Solange es Schlachthäuser gibt, wird es Schlachtfelder geben.
Tolstoi

Das "demokratischste", das real funktionieren könnte, wäre die
Führungswahl innerhalb Gruppen gleicher Männer (!) in einer
ansonsten hierarchisch fest gefügten Gesellschaftsordnung mit
weitgehend undurchlässigen Ständen oder Kasten. Zum Beispiel:
- Wahl des Kaisers durch die Spitzen des Hochadels
- Wahl der Vorgesetzten innerhalb der Zünfte
- Die Volksversammlung in der attischen Demokratie aus freien, wehrhaften
lang ansässigen Männern
- Das altisländische Althing aus allen freien und volljährigen Männern

Hallo Taurec,

um deine treffenden Ausführungen abzurunden, möchte ich noch hinzufügen,
dass die Stände als gewachsene und funktionierende Gesellschaftsform
nach meiner Meinung durch die Kaufleute abgeschafft wurden. In dem Moment,
in dem der Adel und der Hochadel über Verschuldung von den Kaufleuten
abhängig wurden, wurde das Machtgefüge auf den Kopf gestellt. Der untere
Stand der Händler ist so an die Macht gelangt und hat das gesellschaftliche
Wertesystem verändert. In unserer Gesellschaft reicht es tatsächlich viele Dollars
zu besitzen um einen Machtanspruch daraus abzuleiten. Oder anders herum:
Ohne Dollars hat selbst der intelligenteste Mensch keine Chance in eine
Entscheidungsposition zu gelangen. Demokratie dient lediglich als
Legitimation dieser neuen Weltordnung.

//Edit: Der Zins ist wahrscheinlich der Trick, mit dem die Verdrehung der
Werte vonstatten ging.

Gruß
nemo

--
„Alles, was wir hören, ist eine Meinung, keine Tatsache. Alles, was wir sehen, ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit.“
Marcus Aurelius

(Vortext gelöscht vom Moderator)

Der Begriff Demokratie liegt immer im Sinne des Betrachters.
Jede Regierungsform in der Vergangenheit, ob kommunistisch oder militärisch, behauptete von sich selber, demokratisch zu sein (wenn ich falsch liege bitte um Berichtigung).

Die politische Teilhabe von Frauen stellt somit für das Abendland einen
gravierenden strategischen Nachteil gegenüber "archaischeren" Völkern in
den derzeit tobenden demographischen Gefechten dar.

Wer das bezweifelt, der werfe nur einen Blick ins Kanzleramt oder auf ein
x-beliebiges Photo mit "Refugees welcome"-Jubelpersern. Tiefere Einblicke
gewähren diverse Analysen geschlechterspezifischen Wahlverhaltens.

.....................

Das halte ich für einen Irrtum. Es liegt nicht an den Frauen, sondern an der derzeit herrschenden Ideologie, dem sogenannten Zeitgeist. Dazu darf man nicht vergessen, dass zumindest in Deutschland, heute kaum ein gut qualifizierter, leistungsfähiger Mensch (der anderweitig auch Erfolg haben kann) in die Politik geht. Bedauerlicherweise. Mit dem Resultat müssen wir nun leben. Ich denke, dass die politische "Personalauswahl", mit der wir derzeit leben müssen, etlichen unserer "Freunde" sehr gelegen kommt. Schadet sie doch unserer Wettbewerbsfähigkeit auf längere Sicht immens.

Ich beobachte diesen "Niedergang" des politischen Personals seit spätestens der Rot-Grünen-Regierung. Damals war ich sehr verzweifelt und dachte: Um Gottes willen, was wird diese Masse an schlecht ausgebildeten "Glücksrittern" wohl mit Deutschland machen. Schlechtes politisches Personal ist auch eine Art von "Kriegsführung". Leise und effizient.

Wenn Du tüchtige Frauen sehen willst, dann lies über die gerade verstorbene Dr. Hamm-Brücher und die noch lebende Gertrud Höhler. "Intelligenz" und "Scharfsinn" sind nicht an das Geschlecht gebunden. Schau Dir nur die lang regierenden Königinnen der Britischen Insel an. Sie brachten WOHLSTAND!, wenn sie Verstand hatten und den einsetzten. Sie sind kein Einzelfall.

Natürlich verstehe ich, dass der derzeitige Niedergang nach einer "simplen" Erklärung sucht. Die gibt es aber leider nicht.

Das wussten übrigens bereits die alten nordischen Völker, denn auch dort hatten Frauen eine gewichtige Rolle im Gemeinwesen. Im römischen Recht dagegen wurde den Frauen lediglich der Status eines Kindes zugestanden. Und wenn wir noch weiter nach Süden gehen, dann...... aber darüber brauchen wir ja nun wirklich nicht mehr zu sprechen, das bekommen wir ja inzwischen täglich mit.

Also: Nicht das Kind mit dem Bade ausschütten.

Und wenn Frauen sich entscheiden, hauptsächlich für ihre Kinder da zu sein, so ist das genauso zu akzeptieren wie das Recht auf eine Berufswahl.

Wusstest Du übrigens, dass indianische Frauen sich weigerten Kinder zu bekommen, wenn ihre "Männer" zu viele Kriege führten? Wie sie das machten, weiß ich nicht. Sie werden schon Mittelchen gekannt haben. Aber vielleicht ist das auch eine Sache zum Nachdenken. Welcher halbwegs integre und intelligente Mensch produziert schon Nachwuchs auf Halde, damit Kriege geführt werden können????

--
Das Destruktive meiden - Das Konstruktive suchen!

.....denn über die Hamm-Brücher kann man sehr wohl geteilter Meinung sein!
Sie war eine Frau und hat sich in der Politik auch so verhalten!

Denn Scharfsinn wird sicher den Frauen nicht abgesprochen, nur können die nicht über ihre Genetik 'springen'! Der Scharfsinn kann ja auch in eine ganz andere Richtung gehen!

Und mittlerweilen ist auch bekannt, dass die Schwangerschaft im Gehirn der Frauen erhebliche Umbauten und Neuverschaltungen verursacht!

Und die englischen Königinnen habe alle durchwegs sehr gute männliche Berater gehabt! Die haben sich immer bei denen rückversichert!

Lies mal den Blog 'Post Collapse', mir gefällt auch nicht alles was dort steht, aber über etliche Tatsachen, die z.T. aus neuesten Erkenntnissen der Archäologen und Biologen stammen, kann man nicht so einfach hinweggehen.

Diese ganzen hier erörterten Probleme sagen ja nicht, dass Frauen 'Dummchen' sind! Sie zeigen nur auf wo die Grenzen der Biologie des Menschen sind!
Wo das 'Anderssein' der Geschlechter ist.

Mit Gewalt hier die Gleichheit und Emanzipation einführen zu wollen schadet sowohl Männern als auch Frauen!

Otto

--
Solange es Schlachthäuser gibt, wird es Schlachtfelder geben.
Tolstoi

Ich gehe auch davon aus, dass die überwiegende Mehrheit der Frauen sich nach dem Kriege nicht an den Hals von "irgendwem" oder "Amis" etc. "geschmissen" haben.

Es gibt immer einen gewissen Prozentsatz von Menschen (egal welchen Geschlechts), die sich so verhält, wie Du es beschreibst. Dazu kommt dann noch der Prozentsatz, der sich "verkauft", weil er Kinder oder die Eltern "ernähren" will/muss. Dies ist in den letzten Jahrzehnten in Teilen Asiens oft so gewesen.

Wie sagt schon Brecht: Erst kommt das Fressen und dann die Moral!

Wenn es darauf ankommt, Leben zu schützen oder eine Ideologie zu verteidigen, dann werden die meisten Frauen die Wahl treffen, LEBEN zu schützen! Das tun sie auf ihre Art und Weise. Die einen laut, die anderen leise ))

Dazu gibt es noch eine ganze Reihe von Frauen, die schlichtweg erheblich intelligenter, leistungsfähiger und leistungsbereiter sind, als viele Männer. Was tut ihr mit denen???? Wollt ihr die alle eliminieren, damit das "Bild" wieder paßt? -

Schon mal auf die Idee gekommen, dass der "Erfolg" der westlichen Gesellschaften auch mit ihren FRAUEN zusammenhängt????

Hör die mal die letzten Vorträge von G. Höhler an. Und dann rede weiter über "Genetik". Es gibt solche und solche..... übrigens auch bei den Männern...

Ich habe Clinton nicht abgelehnt, weil sie eine Frau ist, sondern weil ich sie für "korrupt" halte.

Allerdings hoffe ich doch inständig, dass wir uns nicht wieder auf Zeiten zubewegen, wo die klugen und intelligenten Frauen auf dem Scheiterhaufen gelandet sind. Ein fürchterlicher Aderlass für das gesamte Abendland. GETAN wurde diese Gräueltat von MÄNNERN, die irgendwelchen schwachsinnigen THEORIEN "hinterherrannten" und diese auf Gedeih und Verderb durchsetzen wollten.

Prost Mahlzeit. Mit der gesellschaftlichen Vorrangstellung des Mannes kommt ihr leider nicht sehr weit. Sie haben ziemlich viel DRECK angerichtet, als sie alleine "das Sagen" hatten. Überlegt euch lieber, wie man Frauen konstruktiv in die gesellschaftlichen Prozesse einbindet und wie man ihre Fähigkeiten nutzt.

Ausklammer aus der Politik..... Jesses.... you made my day!

Ist doch immer noch diese Angst vorhanden. Ob das vielleicht etwas damit zu tun hat, dass Frauen LEBEN geben????

--
Das Destruktive meiden - Das Konstruktive suchen!

Hallo!

Republiken entstehen ganz natürlich, wenn in Völkern und Staaten die
Kultur
dahinschwindet, wenn die zuvor organisch gefügten, lebendigen
und ehemals kraftvollen Ordnungen sich in Beliebigkeit auflösen,
das flache Land sich entleert und deren Bewohner
in den krebsartig wachsenden Städten (hedonistisch) vermassen.

Werter BB,

wenn Du das Wort 'Republik' durch 'Demokratie' oder durch 'Pseudo-Demokratie' bzw. 'fake democracy' ersetzen würdest, dann könnte man Dir gerade noch zustimmen können. So jedoch ist die ganze Sache ziemlich falsch.

Tatsächlich ist die originale Republik das genaue Gegenteil des von Dir negativ beschriebenen Prozesses: sie war eine Schöpfung des Frühstadiums eines Volkes, genauer gesagt sogar ein spezifisches Instrument zur Volksentstehung und Volksformierung - insofern mit ihrer Hilfe aus verschiedenen Volksschichten und Clans innerhalb einer Siedlung sowie mit städtischen Nachbarn in der äußeren Umgebung) ein über lange Zeit fast perfekt funktionierender Staats-ORGANISMUS geschaffen wurde. Es gibt nichts Klügeres als die Republik für die effektive Organisierung größerer Menschenansammlungen, weswegen die Idee bzw. das Modell der Republik auch in der Neuzeit wieder aufgegriffen wurde, jedoch halt meist nur theoretisch und als Fassade (fake ...), nicht jedoch ihrem guten Sinn und Zweck nach.

Selbst als Rom sich in eine Monarchie verwandelt hatte, haben seine Kaiser (und zwar bis in die byzantinische Zeit hinein!!) sich aus Respekt vor der großen Tradition - und natürlich auch um zu 'faken' - sich noch als Konsuln tituliert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Consulat
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_r%C3%B6mischen_Konsuln
https://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6misches_Verfassungsrecht
https://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6mische_Republik
(Stichworte besonders: Mischverfassung, Gewaltenverschränkung etc.)

Nicht nur in Bezug auf das Recht allgemein sondern auch speziell im Verfassungrecht gab es bisher keine Tradition in der Menschheitsgeschichte, die klüger, pragmatischer und effektiver angelegt war wie die römische - wenn man einen Staat im Auge hat (in der Organisation von Stämmen und Stammesbünden herrschen etwas andere Regeln). Selbst die Athener, die in diesem Bereich ebenfalls viel Geist verbraten haben, waren nicht so gut wie die Sieben-Hügel-Leute.

Der weltgeschichtliche Erfolg des neueren Abendlandes beruht nicht nur auf seiner Technik (im speziellen Militärtechnik ...) sondern eben auch darauf, dass er (etwa ab 1600 nChr. beginnend) einzelne Elemente des republikanischen Modells in seine Staatsorganisation aufgenommen hat (das ist eine echte geistesgeschichtliche Leistung!). Es konnten dadurch phasenweise Bevölkerungselemte in das Staatssystem integriert und ihre Energien und Begabungen positiv 'abgeschöpft' werden, die in anderen (etwa ostasiatischen, rein zivilsatorischen) Systemen nur als Sklaven, Eunuchen oder bestenfalls Bürokraten dahinvegetiert hätten.

Die zweifellos kommenden Imperatoren sind klug beraten, wenn sie deswegen das 'republikanische Modell' stets sorgfältig studieren lassen und nicht völlig über Bord werfen. Nur dann werden es (weiterhin) erfolgreiche Imperatoren sein.

Weiß, freundlich grüßend,
Weiner

PS: ist auch als Antwort gedacht an die @Hopi, die am vergangenen Wochenende dieses eminent wichtige Thema hier wieder aufgeworfen haben: auf welche Art und Weise sollten sich große Menschenansammlungen einer tragfähigen Region miteinander verbinden und organisieren, damit zwar der einzelne Mensch seine eigene Individualität höchstmöglich erkennen und entfalten, zugleich aber auch das allen Menschen gemeinsame Wohl bestmöglich erkannt und verwirklicht werden kann. Neben der 'Energiefrage' ist das aktuell die 'Menschheitsfrage' schlechthin.

Ich habe schon an anderer Stelle auf einen Post von Dir geantwortet.

Die Probleme negiere ich nicht! Viele der "Willkommensklatscher" wurden als weiblich, prinzipiell nicht interessiert an Politik und in "guten finanziellen" Verhältnissen lebend bezeichnet. Ich kenne eine ganze Reihe solcher Frauen, respektiere sie aber nicht. Sie hätten die Verantwortung, sich zu informieren, bevor sie "klatschen", schließlich geht es auch um das Leben der Kinder, die sie geboren haben.

DAS aber hat nichts mit Frauen als solchen zu tun, sondern damit, dass viele von ihnen derartig abgesichert sind, dass sie den "Normalverstand" verlieren.
Auf diese Art und Weise gehen ganze Kulturen unter, denn nicht nur die Frauen verlieren den Alltagsverstand, sondern auch die Männer.

Du kannst ganz sicher sein, dass Frauen, die "ihren Mann stehen" (oft kleine Geschäfte haben, Kinder ALLEINE aufziehen), nicht zu denen gehören, die aus Naivität, Langeweile und Überversorgung "klatschen". Die müssen auch geschäftlich jeden Tag Dinge hinterfragen und werden nicht einfach klatschen, sondern sich vorher informieren. DIE würden auch nicht so einen "Scheixxx" machen, wie die Merkel, indem sie unabgesprochen sämtliche Grenzen öffnen, denn DIE haben etwas, was man Alltagsverstand nennt.

Dass die ehelich "Überversorgten" sowie die durch "Hartz" nicht notwendigerweise dem Arbeitsprozess zur Verfügung stehen müssenden Alleinerziehenden und die auf speziell "gegenderten" Positionen Sitzenden den Blick für die Realität verlieren, das versteht sich von selbst. DAS ist aber ein menschliches Problem, nicht ein speziell weibliches.

Diese vermeintlichen "Wohltaten" vernichten den Verstand und das soziale Umfeld. Hätten die Frauen diese "Wohltaten" nicht, so müssten sie sich organisieren (wegen den Kindern) und sich Arbeit beschaffen. Die Kenntnisse dazu dürften zumindest alle westlichen Frauen haben. Sie sind lediglich verschüttet.

Schaun wir mal. Immerhin haben sich intelligente, weiße Frauen GETRAUT, Trump zu wählen, gleichgültig, welche Horrorstories die Presse aufgetischt hat.

--
Das Destruktive meiden - Das Konstruktive suchen!

Für was sollte sich ein Mann auf einen Kampf
auf Leben und Tod einlassen, wenn er nicht sesshaft ist und schnell laufen kann?
Für die Ehre, eine Mahlzeit oder einen Fi**?
Die Starken nehmen den Schwachen die Beute doch wohl eher kampflos ab. Massakriert wird nur, wer nicht schnell laufen kann oder dumm genug ist, gegen eine Übermacht zu kämpfen.
Der Selektionsdruck auf die ehrhaften Dummköpfe dürfte größer gewesen sein, als auf die ruchlosen Schwächlinge. Und sind die heutigen Frauen nicht auch die Nachfahren der überlebenden Männer, die sich von den Frauen schließlich dummerweise zur Sesshaftigkeit haben verleiten lassen?

Ich gehe davon aus, dass Männer ohne den Ballast Frau, Kind, Kegel, wesentlich überlebensfähiger waren in einer reinen Männergesellschaft
Warum haben sie sich anbinden lassen?

MfG Peter

@Taurec sei herzlichst gegrüßt.

Wie Du weißt, achten & lieben die Hopi WORTE und NAMEN. Dein Nickname "Taurec" ist be-achtlich, aber er-schreckend (= der EIN-Äugige?) zugleich, sofern er sich auf folgende Etymologien beziehen sollte?

TAUREC, der Kosmokrat? " />

http://www.perrypedia.proc.org/wiki/Taurec

KOSMOKRAT " />

http://www.perrypedia.proc.org/wiki/Kosmokraten

CHIMÄRE " />

https://de.wikipedia.org/wiki/Chim%C3%A4re_%28Genetik%29

"Demokratie ist keine Gesellschaftsordnung, sondern die Abwesenheit jeglicher Ordnung. Das Vorhandensein einer schriftlich fixierten Verfassung ist das deutlichste Anzeichen, daß eine echte innere Verfassung des Volkes, durch welche sich die Gesellschaft der Tradition, den Sitten, der Religion folgend organisch selbst ordnet, fehlt." (@Taurec)

Besser kann man das extrem schwammige & äußerst schleimige WORT: *Demokratie* nicht beschreiben. Chapeau Monsieur @Taurec! Ohne Frage zählt die bewußte Lektüre von Oswald Spengler sowie Julius Evola zu den geistigen Meilensteinen im Leben eines Menschen mit beseeltem Geist. Dennoch bleibt anzumerken, daß es unendlich viele verschiedene Wege auf den Gipfel eines Berges gibt. Der Südtiroler Reinhold Messner zum Beispiel bestieg als erster Mensch alle bekannten ACHT-TAUSENDER ohne Flaschensauerstoff, von denen es 14 Stück auf der Erde geben soll. Weiß Reinhold Messner jetzt mehr als zig-Millionen Flachländler? Natürlich nicht, denn man kann zwar aus über 8000 Metern Höhe über dem Meeresspiegel weiter in die FERNE SEHEN, aber mehr auch nicht. Die vermutlich größte & ernsteste anzunehmende "REISE zur WAHRHEIT" ist die mitten hinein in sein eigenes SELBST = HERZ .

@Ashitaka versteht unser (= menschliches, von Menschen gemachtes ...) organisiertes & induziertes IRRE-SEIN vollumfänglich, denn er weiß um die einzigartige BEDEUTUNG und MACHT des WORTES vollumfänglichst Bescheid. Das heute trendige Modewort DEMOKRATIE ist eine blutleere & extrem gefährliche Hülle, eine Worthülse und CHIMÄRE wie Du @Taurec es so zu->treffend selbst erkannt hast.

F/A/Z/I/T >>> Die Frage nach einer ... A L T E R N A T I V E ... zum Wort ... >>> D.e.m.o.k.r.a.t.i.e. <<<

Selbstverständlich gibt es diese Alternative(n) seit Anbeginn unserer Existens auf der Erde sowie es im Übrigen niemals etwas NEUES unter unserem Firmament einschließlich Sonne, Mond und Sternen gibt & geben wird " />. Einen stichhaltigen Ansatz dazu liefert uns das Land IRLAND (= Eire, Tir na Saor ...). Das Land mit dem längsten uns bekannten & historisch überlieferten real existierenden Freiheitskampfes gegen seine notorisch usurpatorische Nachbarinsel namens England (Great Britain?! ...).

Und ausgerechnet GENAU von DORT (aus Irland) kommen die alten & heute brandaktuelleren >>> Ideen für unsere Zukunft <<< denn je .

A NEW MODEL for a better SOCIETY? (Part 2) * Prädikat: episch " /> " /> " />

https://www.youtube.com/watch?v=zk5QYtu4SoI

A NEW MODEL for a better SOCIETY? (Part 1) * Prädikat: episch " /> " /> " />

https://www.youtube.com/watch?v=mOPcqGE0ggA

Die kurzweilige Reise durch die beiden Videos mit ca. 45 Minuten Spiellänge in bestem irischen Englisch beinhalten unendlich viele alte (= neue Alternativen!) für die heute unter dem chimärischen WORT *Demokratie* dahinsiechenden & dahinvegetierenden leblosen ZOMBIES = nicht mehr wahrhaftig natürlich LEBENDEN Menschen und Pseudo-Entitäten auf Erden.

Besten Dank für Deine herausragenden Forumsbeiträge, verbunden mit dem Wunsch nicht immer ganz so pessimistisch zu denken, denn das LEBEN ist strenggenommen nichts anderes als ein gigantisches illusionäres NULL-SUMMEN-SPIEL in nur EINER von mehreren DIMENSIONEN des/unseres SEINS .

Mit bio-dynamischen Landwirtschaftsgrüßen,
Hopi

N a c h v i d e o s i e r t ... zum leckeren ... N a c h t i s c h.

FEAR is the DEVIL (Video II) * The Tall Pines * Mit Dank an @Ashitaka " /> / Prädikat: Darf es noch ein bisschen schräger werden, noch immer nicht genug?

https://www.youtube.com/watch?v=S4PLPMgD7hQ

Reinhold Messner * der der den YETI sah " />

http://www.reinhold-messner.de/

Hansi Hinterseer * Ski-Twist 2013 " /> " /> " />

https://www.youtube.com/watch?v=vBLxzv17zc8

Ke$ha * STIRB JUNG! * 115 Millionen Klicks ins NICHTS! * Prädikat: faszinierend, da geht bestimmt noch in 2017 ins NICHTS!

https://www.youtube.com/watch?v=NOubzHCUt48

In unserer Gesellschaft reicht es tatsächlich

viele Dollars
zu besitzen um einen Machtanspruch daraus abzuleiten. Oder anders herum:
Ohne Dollars hat selbst der intelligenteste Mensch keine Chance in eine
Entscheidungsposition zu gelangen.

....................

Die schwimmen nämlich alle in dem Haifischbecken und sind dann eine gefundene Beute für die "Intelligenten", die sich noch mehr bereichern können.

Geld haben ist das Eine! Geld BEHALTEN ist das Andere!. D.h. die Leute, die ihre "Kröten" behalten, haben dafür ganz spezielle "Eigenschaften" entwickelt. Die müssen einem wirklich nicht gefallen, aber sie sind da, denn sonst würden sie ihr Geld nicht behalten.

Siehe Karstadt, Quelle etc. und das Problem der "Erben"......

--
Das Destruktive meiden - Das Konstruktive suchen!

Hallo Taurec,

ich erlaube mir zu sagen, dass Du (wie BB) falsch liegst:

die Ordnung der Natur und die der menschlichen Spezies angeborene
Form der Staatenbildung

diese 'angeborene Form' ist eine Theorie bzw. eine Vorstellung, die Du in den Menschen hineininterpretierst; das Hauptkennzeichen des Menschen ist, dass er in Bezug auf sein Sozialverhalten, sogar über die angeborenen Schranken hinweg, unendlich viel flexibler ist als jedes andere Tier auf diesem Planeten.

Solche Grundsätzlichkeiten, die Vorbedingungen des menschlichen
Lebens überhaupt sind, können nicht beschlossen und geändert werden

Doch, können sie, zum Beispiel mit Gewalt, mit Lügen und mit vielen anderen Maßnahmen (inzwischen sogar chemisch und mit elektromagnetischen Wellen). Das sehen wir doch jeden Tag: kein Tier kann so untierisch werden wie der Mensch unmenschlich werden kann!

Man vergesse Menschenrechte, Meinungsfreiheit, Gleichberechtigung und
ähnliche nichtswürdige, hohle Phrasen, die in der realen Welt inexistent
sind, bis man radikal zum Kern des
Seins vorgestoßen ist, von dem aus sich vielleicht dereinst die Kultur
wieder entwickeln lassen kann.

Der Kern das Seins besteht darin, dass alles in diesem wunderbaren Kosmos sich permanent ändert und dadurch höchstmögliche Vielheit und Ausdrucksfähigkeit erreicht wird, auf der Basis von ganz einfachen Prinzipien. Kultur im Menschlichen (in ihr erfährt dieses Prinzip eine neue Potentizierung) entwickelt sich ebenfalls laufend und ständig, in alle möglichen Richtungen, und zwar völlig wertfrei, es geschieht eben - während Du nur eine einzige Form von Kultur gelten lassen willst, eine sehr romantische und ideale überdies (hierarchisch maskuline Anführersysteme ...), nicht weniger eigenartig wie 'menschenrechts- und meinungsfreiheitsbasierte' Systeme.

Gut, dann verwirkliche Deine Ideale einfach! Hoffe aber nicht auf einen Asteroiden-Impakt, der Dir dafür (vermeintlich) die Voraussetzung schaffe. Denn sonst zerstörst etwas Du Deiner Seele.

MfG, Weiner

Hallo, Weiner!

Wie oft, wenn man auf Dich zu antworten versucht, verheddert man sich und fragt sich, in welche Richtung nun Deine einem scheinbar oder tatsächlich widersprechende Aussage geht.

Solche Grundsätzlichkeiten, die Vorbedingungen des menschlichen
Lebens überhaupt sind, können nicht beschlossen und geändert werden

Doch, können sie, zum Beispiel mit Gewalt, mit Lügen und mit vielen
anderen Maßnahmen (inzwischen sogar chemisch und mit elektromagnetischen
Wellen). Das sehen wir doch jeden Tag: kein Tier kann so untierisch werden
wie der Mensch unmenschlich werden kann!

In der Tat, aber nicht für lang. Solche Phasen, wenn immateriell gegründete, geistige Qualitäten zugunsten Quantitäten (also was zählbar ist, materialistisch und diesseitig ausgerichtet) negiert werden, sind Zwischenzeiten, in denen sich Völker und Gesellschaften, die dem Anhängen, selbst aufzehren. In den Trümmern macht sich wieder Leben breit, wie es ursprünglich war.
Diese Vorgänge sind indes menschlich. Was denn sonst?

Der Kern das Seins besteht darin, dass alles in diesem wunderbaren Kosmos
sich permanent ändert und dadurch höchstmögliche Vielheit und
Ausdrucksfähigkeit erreicht wird, auf der Basis von ganz einfachen
Prinzipien.

Stimmt.

Kultur im Menschlichen (in ihr erfährt dieses Prinzip eine
neue Potentizierung) entwickelt sich ebenfalls laufend und ständig, in
alle möglichen Richtungen

Ja, richtig: in alle möglichen! Unmögliche Entwürfe sterben mit ihren Trägern einfach aus.

und zwar völlig wertfrei, es geschieht eben -

Habe auch nichts anderes behauptet.

während Du nur eine einzige Form von Kultur gelten lassen willst, eine
sehr romantische und ideale überdies (hierarchisch maskuline
Anführersysteme ...)

Das Maskuline ist die eine Seite und kommt auch nur in bestimmten Lebensbereichen zum Tragen. Andere sind völlig dem Weiblichen vorbehalten. Nicht zuletzt enthält jede Hälfte Anteile der anderen, wobei eben ein Teil der Polarität überwiegt. Jedem Teil kommt in der Schöpfung eine bestimmte Aufgabe zu, wobei sich die eine Hälfte nicht ohne die andere entwickeln kann. Darin spiegelt sich die höhere Einheit der Dinge wider.
Solange sich auf diesem Planeten nichts Alternatives zeigt, das Dauer verspricht, bleibe ich bei dem, was sich in traditionellen Kulturen rund um den Erdball verwirklicht hat. Ich gehe davon aus, daß sich die Welt in Zukunft nicht nach anderen geistigen Prinzipien richten wird als den seit jeher gültigen, wobei ich zugestehe, daß sie auf weniger grobe Art, verfeinert und lichtvoller wiederkehren könnten, sofern die Menschheit als Gattung tatsächlich eine Evolution erfährt. Sollte dem so sein, ist allerdings davon auszugehen, daß Kataklysmen eine Rolle spielen, weil wir uns zeitlich in erdgeschichtlichen Dimensionen bewegen.

In der Menschheitsgeschichte mag es zudem rein matriarchal ausgerichtete Kulturen gegeben haben (wie auch patriarchale), wenngleich mir aus eigener Anschauung keine bekannt ist. Die heutigen sind wohl unterschiedlich gestaltete Mischformen.
Das widerspricht dem von mir geschriebenen nicht. Das Gewicht des europäischen Menschen liegt wohl auf der männlichen Seite, weswegen ich davon ausgehe, daß dies auch unser/mein Weg ist.
Daß ich nur eine einzige Form der Kultur gelten lasse, stimmt nicht. Ich werde mich allerdings nicht gegen meine Natur wenden und eine der heute vielfach zu beobachtenden ka­ri­ka­tu­resken Aberrationen werden.

Gut, dann verwirkliche Deine Ideale einfach! Hoffe aber nicht auf einen
Asteroiden-Impakt, der Dir dafür (vermeintlich) die Voraussetzung schaffe.
Denn sonst zerstörst etwas Du Deiner Seele.

Das schaffen wir auch gänzlich ohne Naturkatastrophen. Die sind dazu nicht zwingend notwendig.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

Falsch pigbonds,

Die einzigen, die behaupten, Russland habe in den US-Wahlkampf
eingegriffen, sind die üblichen Verdächtigen: Spiegel, Süddeutsche, FAZ,
Der Standard usw.

Es sind nicht die MSM, die das behaupten, es sind alle 17 US-Nachrichtendienste. ALLE. Das ist
eine relativ gute Grundlage für MSM und Politiker, sich darauf zu beziehen.

Nochmals die offizielle Quelle für Dich, Department of Homeland Security:
https://www.dhs.gov/news/2016/10/07/joint-statement-department-homeland-security-and-of...

Der Vorwurf an die MSM ist eher, dass sie diese Information relativ diskret behandelt haben. Jedenfalls scheint
das an Dir vorüber gegangen zu sein, obwohl Dich das Thema beschäftigt.

Und selbst wenn Russland eingegriffen hätte:

Also bist Du Dir doch nicht so sicher, dass die Russen eingegriffen haben? Das nenne ich
mal eine weise Einsicht.

https://de.sputniknews.com/panorama/20161216313801525-russland-hacker-cia-luege/

Daraus:
„Mit all den Milliarden Dollar, die wir für dieses Zugang-Überwachungssystem der NSA ausgeben, ist es unmöglich, die Pakete nicht zu bemerken, die
von den Servern an die Russen übertragen werden. Ich meine, sie müssten genau wissen, wie und wann diese Pakete diese Server verließen und an die Russen
gingen und wohin genau in Russland. Es gibt keine Entschuldigung dafür, das nicht zu wissen“, betonte Binney.

Also die russische Staatspropaganda wäscht Russland weiss? Wer hätte das gedacht. Der Artikel ist ein Witz, denn er widerspricht der Meldung vom DHS, wo eben gerade
gemeldet wird, dass ALLE 17 US-Nachrichtendienste bemerkt hätten, dass die Russen angegriffen hätten.

http://www.veteranstoday.com/2016/12/14/former-nsa-officer-cia-lying-about-russians-hacking-dnc/

Apropos Veterans Today.
Das ist eine wirklich seriöse Seite, der man sich in Zukunft etwas öfter
widmen sollte.
Gilt auch für mich.

Hättest Du den Artikel sorgfälltig gelesen, wäre Dir aufgefallen, dass er sich auf Sputnik bezieht. Daher reicht es, Sputnik zu lesen.

Das sind aber Artikel von nach der Wahl, die US-Nachrichtendienste haben es aber bereits VOR der Wahl gemeldet.

Außerdem zeugt die aktuelle MSM-Kampagne doch nur davon, dass die Eliten
und ihre Medien schlechte Verlierer sind, wie man an diesem Artikel
wunderschön sehen kann:

Die Vorwürfe stammen nicht von den MSM oder den Eliten sondern wurden von allen 17 US-Nachrichtendiensten gemeldet.

http://uncut-news.ch/2016/12/12/cia-im-krieg-gegen-trump-wir-brauchen-neuwahlen-wegen-russland-hack/

Nicht nur die CIA meldet das, sondern 16 US-Nachrichtendienste.

Hätte Hillary gewonnen, wäre kein einziges Wort über russische Hacker
verloren worden.
Wetten dass?

Hochgradig irrational, dass Du eine Blanko-Wette anbietest, wenn das DHS bereits lange VOR der
Wahl die russischen Angriffe gemeldet hat und Du diese Wette offensichtlich verlierst.

- kein Text -

Hallo!

Tatsächlich ist die originale Republik das genaue Gegenteil des von Dir
negativ beschriebenen Prozesses: sie war eine Schöpfung des
Frühstadiums eines Volkes, genauer gesagt sogar ein spezifisches
Instrument zur Volksentstehung und Volksformierung - insofern mit
ihrer Hilfe aus verschiedenen Volksschichten und Clans innerhalb einer
Siedlung sowie mit städtischen Nachbarn in der äußeren Umgebung) ein
über lange Zeit fast perfekt funktionierender Staats-ORGANISMUS geschaffen
wurde. Es gibt nichts Klügeres als die Republik für die effektive
Organisierung größerer Menschenansammlungen, weswegen die Idee bzw. das
Modell der Republik auch in der Neuzeit wieder aufgegriffen wurde, jedoch
halt meist nur theoretisch und als Fassade (fake ...), nicht jedoch ihrem
guten Sinn und Zweck nach.

Selbst als Rom sich in eine Monarchie verwandelt hatte, haben seine Kaiser
(und zwar bis in die byzantinische Zeit hinein!!) sich aus Respekt vor der
großen Tradition - und natürlich auch um zu 'faken' - sich noch als
Konsuln tituliert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Consulat
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_r%C3%B6mischen_Konsuln
https://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6misches_Verfassungsrecht
https://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6mische_Republik
(Stichworte besonders: Mischverfassung, Gewaltenverschränkung
etc.)

Da bleibst Du völlig oberflächlich an Wort Republik, bzw. res publica hängen, nicht bedenkend, daß sich aufgrund völlig anderer kultureller Voraussetzungen heute damit ganz andere Inhalte verbinden.
Das beginnt schon damit, daß der politische Schauplatz der Antike die überschaubare Polis war, in der die Akteure quasi Nachbarn waren. Die römische Republik bis zur Zeit der Brügerkriege war eine Form, die dem römischen Volkscharakter entsprach, also keine in erster Linie pragmatische, rationalistische Schöpfung war, sondern eine innere Notwendigkeit.
Man kann diese politische Form durchaus bewundern. Daraus aber ein Argument für moderne Republiken abzuleiten, geht in die Irre.

Die zweifellos kommenden Imperatoren sind klug beraten, wenn sie deswegen
das 'republikanische Modell' stets sorgfältig studieren lassen und nicht
völlig über Bord werfen. Nur dann werden es (weiterhin) erfolgreiche
Imperatoren sein.

Der zentrale Vorteil des modernen "republikanischen Modells" liegt darin, daß man der Masse Wahl- und Entscheidungsfreiheit vorspielt, ohne daß diese tatsächlich vorhanden wären. Es handelt sich um eine völlige Farce zur Verschleierung der wahren Machtverhältnisse. Diesen Vorteil aus der Hand zu geben, wäre töricht.
Falls der große Krach ausbleiben und es nach dem Untergang der US-Hegemonie lediglich zu einer abendländischen Fassung des Cäsarismus kommen sollte, wäre anzunehmen, daß ein Wahlsystem vorhanden bleibt, während die Finanzoligarchie durch eine cäsarische Gruppierung ersetzt wird. Das Ergebnis wäre dem Faschismus nicht unähnlich, womöglich von einigen ideologischen Unsinnigkeiten bereinigt. Es wäre eine pragmatische Variation, in der sich traditionelle völkische und religiöse Elemente mit einem Kaiserkult verbinden, während die Masse der Führung demokratisch zustimmen darf. Das europäische Kaiserreich wäre bei drastisch reduzierter Bevölkerung mit modern anmutenden technischen Mitteln verwaltet, einem faustischen Gegenstück des römischen Straßennetzes. Der Wohlstand wäre geringer, da die Wirtschaft aus dem Zentrum des gesellschaftlichen Lebens gerückt der Politik untergeordnet wäre. Der Wachstums- und Fortschrittszwang wäre verschwunden, was mit einer Änderung des Finanzsystems verbunden wäre. Nichtsdestoweniger müßte ein solches Reich expansiv auftreten, um Ruhe an den Grenzen – zu Rußland und dem islamischen Raum – zu schaffen und notwendige Rohstoffe zu gewinnen.
Es ist allerdings ganz und gar nicht ausgeschlossen, daß dieses Reich nicht von Abendländern oder Deutschen geführt, sondern in der Tat ein russisches Großreich wäre, das Europa miteinbegreift. Damit wären wir wieder bei Dugins Entwurf.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

WELCHE BEWEISE HABEN DIESE 17 NACHRICHTENDIENSTE EIGENTLICH VORGELEGT?

Und:

Hat es in der Vergangenheit noch nie Versuche Russlands oder der USA gegeben, in dem jeweils anderen Land die Wahlen zu beeinflussen?

Warum ist dies JETZT ein Problem?

--
It’s a big club, and you ain’t in it.

Darum hat unsere Spezies auch funktioniert vor der Patriarchalisierung/Militarisierung/Kollektivisierung/Verstaatlichung sowie religiöser und allgemeiner Verblödung der Menschheit, und sie funktioniert bei den Mosuo wie bei den Bonobo auch heute noch, weil Polit-Machismus bereits im Keim erstickt wird.

http://www.nzz.ch/im-reich-der-frauen-1.4954419

WELCHE BEWEISE HABEN DIESE 17 NACHRICHTENDIENSTE EIGENTLICH
VORGELEGT?

Welche Beweise? Die Beweise, dass die Angriffe aus Russland kommen. Zu sehen für jene, die schlussendlich
über Verschärfung von Sanktionen entscheiden werden:
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/12/10/schumer-calls-for-full-...

99 von 100 Senatoren anerkennen die Beweise, ebenso sind alle 17 Geheimdienste
überzeugt:
https://www.rawstory.com/2016/12/gop-congressman-dismisses-99-senators-who-believe-russ...

Appearing on the CNN’s Situation Room with host Jim Sciutto, Rep. Chris Collins (R-NY) was unimpressed by the fact that
all 17 U.S. intelligence agencies have pointed the finger at the Russians which, in turn, has led 99 senators out of 100
to say the evidence is there.

Aber auch Zweifler dürfen zu Wort kommen.

Und:

Hat es in der Vergangenheit noch nie Versuche Russlands oder der USA
gegeben, in dem jeweils anderen Land die Wahlen zu beeinflussen?

Vermutlich schon. Vermutlich auch Versuche, die Wahlen im eigenen Land zu beeinflussen. Aber darum geht es nicht.

Warum ist dies JETZT ein Problem?

Weil JETZT Sanktionen folgen.

Mein Einwand richtet sich nicht gegen russische Angriffe, sondern darum, dass es eben die GEHEIMDIENSTE VOR DEN WAHLEN waren,
diese russische Angriffe gemeldet haben und nicht MSM und Politiker nach den Wahlen, die nun angeblich schlechte Verlierer seien.

Natürlich ist klar, dass allen MSM-Verweigerern entgangen ist, dass das schon seit Monaten diskutiert wird - in den Propaganda-Postillen
wird nun so getan, als fände diese Diskussion als Reaktion auf Trumps Wahl statt.

Sich dumm zu stellen, hat selbst den Bürgern von Schilda nicht weitergeholfen.

Darum hat unsere Spezies auch funktioniert vor der
Patriarchalisierung/Militarisierung/Kollektivisierung/Verstaatlichung sowie
religiöser und allgemeiner Verblödung der Menschheit, und sie
funktioniert bei den Mosuo wie bei den Bonobo auch heute noch, weil
Polit-Machismus bereits im Keim erstickt wird.

Naja, ob ein Bonobo-Leben so erstrebenswert ist? Schaut man sich die "Naturvölker" an, so möchte das wohl auch keiner mehr freiwilig
Netter alter Aufsatz von Heinsohn dazu: "Wer will denn überhaupt Sozialismus" Heinsohn, Gunnar, Erschienen in:Die Linke neu denken : 8 Lockerungen. .
Berlin: Wagenbach, 1984. S. 9-28

Nun ist das Eigentum in der Welt, und wir müssen halt damit zurechtkommen.

ijoe

Hallo Taurec,

zuerst etwas aus dem parallelen Thread, wo Du schreibst:

Solange sich auf diesem Planeten nichts Alternatives zeigt, das Dauer
verspricht, bleibe ich bei dem, was sich in traditionellen Kulturen rund um
den Erdball verwirklicht hat.

Die traditionellen Kulturen, ob auf Stammesebene oder als Hochkulturen, gibt es nicht mehr. Eine vollkommene Wiederbelebung wird so wenig gelingen wie Mussolinis Versuch mit dem 'Römischen' oder Hitlers mit dem 'Germanischen', der Päpste und Bischöfe mit dem 'Christlichen' oder der Mullahs mit 'Prophetischem' - oder irgendwelcher zeitgenössischer kanadischer Indianer mit dem 'Indianischen' ...

Wer jetzt handeln möchte, muss von den aktuellen Verhältnissen ausgehen, kann aber prüfen (entsprechende Zeit und Einsicht vorausgesetzt), ob Konstruktionsprinzipien, die in der Vergangenheit genutzt wurden, nicht auch heute noch anwendbar sind (man kann ein neues Haus aus alten Steinen durchaus bauen). Genauso wie zu prüfen wäre, ob das, was man vorhat, von den menschlichen Anlagen - in Deinem Sinne - her getragen werden kann.

Die aktuellen Notwendigkeiten, und die gibt es genauso wie vor 3500 Jahren im alten Rom, schreiben aber den eigentlichen Handlungsrahmen vor.

Falls der große Krach ausbleiben und es nach dem Untergang der
US-Hegemonie lediglich zu einer abendländischen Fassung des Cäsarismus
kommen sollte,

Das geht nicht: die allererste Notwendigkeit ist die, dass eine Lösung für den gesamten Planeten und für die gesamte Menschheit gefunden werden muss. Es ist, selbst wenn das hier auf dem Gelben nicht vorherrschende Erkenntnis und Meinung wäre, das russische System schon längst völlig in das amerikanische verflochten (und deswegen keinen Deut 'besser'); man kann den Nahen Osten und Afrika nicht von Europa abtrennen - das sehen wir Tag für Tag; China hat inzwischen seine Finger überall drin etc. etc.

Die Lösung kann deshalb nur eine permanent erneuert kooperative und globale sein. Weltregierung, Weltherrschaft (ob militärisch, finanztechnisch, medial), auch um den Preis teilweiser Weltzerstörung etc. werden nicht funktionieren (das werden wir in Bälde erleben) und keinem der Akteure tatsächlich irgendeinen Vorteil bringen, selbst Pathokraten werden das irgendwann einsehen (bzw. deren Umgebung, die die Pathokraten dann beseitigen wird wie Nero oder Caligula). Eine Rückkehr zum offenen und strukturierten Dialog ist unausweichlich, und das war eben die Funktion von Senat oder Volksversammlung. Die 'United Nations' in der herkömmlichen Struktur werden verschwinden, aber man wird ein Äquivalent schaffen, meinetwegen den 'planetary council', also etwa eine KSZE auf höherer Ebene ...

während die Finanzoligarchie durch eine cäsarische Gruppierung ersetzt wird

Nein! Der cäsarische Komplex besteht eben darin, dass er die Finanzstrukturen, die militärischen Strukturen und die medialen Strukturen zu einem in sich stabilen und effizienten Herrschaftsinstrument integrieren kann. Das lässt sich bereits bei Cäsar selbst sehen, der nicht nur ein außerordentlicher Feldherr war sondern zugleich auch ein Finanz- und und Propagandagenie (De Bello Gallico ...). Und auch heute laufen wieder vergleichbare Bestrebungen, die Rothschilds und Rockefellers gehören eigentlich schon der Vergangenheit an.

Es wäre eine pragmatische
Variation, in der sich traditionelle völkische und religiöse Elemente mit
einem Kaiserkult verbinden, während die Masse der Führung demokratisch
zustimmen darf.

Nein! Die religiöse Komponente wird es nicht mehr geben. Das ist eindeutig vorbei. Die Religion der Zukunft ist (wieder) eine komplett private, und zwar auch dann, wenn sich größere Gemeinschaften zu ihr bekennen und das dabei, aus welchen Gründen auch immer, öffentlich machen. Tatsächlich aber wird es die "Zustimmung" geben. Die haben alle Kaiser auch immer erwartet. Siehe etwa: Demonstrative Legitimation der Kaiserherrschaft im Epochenvergleich - Zur politischen Macht des stadtrömischen Volkes (Julia Sünskes Thompson, Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1993), oder einfach mal eine Suche machen in den großen Bibliothekskatalogen unter 'Kaiserkult', 'Kaiserwahl' etc.

Der Wohlstand wäre geringer, da die Wirtschaft aus dem Zentrum des
gesellschaftlichen Lebens gerückt der Politik untergeordnet wäre. Der
Wachstums- und Fortschrittszwang wäre verschwunden, was mit einer
Änderung des Finanzsystems verbunden wäre. Nichtsdestoweniger müßte ein
solches Reich expansiv auftreten, um Ruhe an den Grenzen – zu Rußland
und dem islamischen Raum – zu schaffen und notwendige Rohstoffe zu
gewinnen.

Nein! Wie oben gesagt können die künftigen kontinentalen Konglomerate nicht mehr expansiv auftreten, sondern sie müssen sich auf allen relevanten Ebenen absprechen. Der Wohlstand wird größer sein als heute, der Bevölkerungsstand wird gehalten werden (100 Millionen Tote im Laufe der Umwälzungen treten dabei nicht in Erscheinung ...), im Laufe des 21. und 22. Jahrhunderts wird es anschließend allerdings einen Bevölkerungsrückkgang geben - eben wegen des Wohlstandes. Die Rohstoff-Frage wie heute, und vor allem die Energie-Frage wird es nicht mehr geben. Ganz im Gegenteil wird die Politik wird in den Hintergrund rücken, weil die Wohlstandsfragen und die Verteilung, die aktuell so viel Energie absorbieren, gelöst sein werden. Und zwar TECHNISCH.

Beispielsweise wird der gesamte eurasiatische Raum in der Tat (wie Du vermutest) verkehrstechnisch so erschlossen werden, wie heute der mitteleuropäische Bereich es bereits ist. Der (reduzierte) Gütertransport wird den Landweg nehmen: bereits heute wäre der Schienentransport günstiger und schneller als über das Meer, es fehlen eben lediglich die Strecken, die man dann aber in Angriff nehmen und innerhalb zwei Generationen aufbauen wird --> sog. neue Seidenstrassen, bereits jetzt konzipiert. Der Personenverkehr geht komplett in die Luft (neue Technologien). Die Weltwachstumsregion wird Eurasien so sein, wie Ostasien das in den letzten 50 Jahren war. Das wird die Versuchung entstehen lassen, von hier aus ein neues Dominanz-Zentrum erstehen zu lassen. Werden wir beide (zunächst) nicht mehr erleben.

Es ist allerdings ganz und gar nicht ausgeschlossen,
daß dieses[europäische] Reich
nicht von Abendländern oder Deutschen geführt, sondern in der Tat ein
russisches Großreich wäre, das Europa miteinbegreift. Damit wären wir
wieder bei Dugins
Entwurf.

Nein, das werden anfangs echte Europäer sein. Erst sehr spät (siehe eben oben) wird eine pseudoslawische, in Wirklichkeit aber schon asiatische Dominanz aufscheinen, also eine Mischrasse (Vergleich: die russischen Adelsgeschlechter, die seinerzeit schon mehr tartarisches als slawisches Blut hatten). Dann allerdings wird es in Europa nur noch kontinentale 'Verwalter' geben. Dugin ist auch so ein Romantiker, bereitet aber mit seiner Ideologie den Weg für diesen künftigen, wieder pathologischen Machübernahmeversuch. Heute hat Dugin keine Chance, aber Ende nächstes Jahrhundert wird man 'ihn' sozusagen wieder 'ausgraben'.

Mischverfassung?

Ja! Nur über eine Mischverfassung lassen sich die aktuellen Entgleisungen wieder ins Lot bringen. Und zwar ist das nicht nur verfassungsrechtlich gemeint sondern als konzertierende (und in gewissem Sinne dirigierte) Vielfalt von Regionen, 'völkischen Elementen', Individuellem, Traditionellem, erneut Matriarchalem. In den kommenden Umbrüchen werden diese Komponenten eine Zeit lang Wettbewerbs- und Überlebensvorteile haben und dadurch wieder hervorsprießen und sich eine gewisse Dauer sichern können. Hierbei wird gerade Europa wieder führend sein. Echte Pluralität. Das ist, neben dem 'Technischen', der eigentliche geschichtliche Auftrag Europas.

Noch ein Nachsatz: der Weg der Menschheit wird sich aufspalten in die 'natürlichen Menschen' (die weiterhin in überschaubaren Horden, mit gutem Gefühl und mit selbstangebauten Karotten leben wollen), man wird sie in riesigen, schönen Naturreservaten vor sich hinleben lassen, wie eben das Gras oder die Hasen dort leben. Die anderen werden die 'technischen Menschen' sein, die die Grenzen des Menschenbewußtseins auf eine spezifische Weise (Du sagst: faustisch, triffst es aber nicht!) immer weiter hinausschieben werden, in heute ungeahnte technische und 'parapsychologische' Bereiche hinein. Von diesem Teil der Menschheit werden Gruppen dann in den Weltraum aufbrechen, zusammen mit 'Anderen', dort bereits umherziehen, von denen es allerdings verschiedene 'Arten' gibt ...

Und das alles ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Weiner

Hallo Monterone,

aus meiner Sicht, wie ich Demokratie verstehe, müßte das System komplett umgekrempelt werden.
Natürlich könnte es dann immer noch ein Deutschland geben, aber nicht zwanghaft, aber in diesem Deutschland würde keine Macht diese von oben nach unten ausüben, sondern umgekehrt, die jeweils höheren wären von den Macht der jeweils unteren abhängig.
Es bleibt sicher Utopie, da dazu auch willige Bürger gehören, die bereit wären diesen unbequemen Weg in Verantwortung zu gehen.

Gruß Dieter

--
Die größte und gefährlichste Seuche unserer Zeit scheint mir die Zustimmung zu den "Grünen" zu sein.

Schaun wir mal. Immerhin haben sich intelligente, weiße Frauen GETRAUT,
Trump zu wählen, gleichgültig, welche Horrorstories die Presse
aufgetischt hat.

Wobei du wieder mal das Unterbewusstsein/Evolution außen vor lässt.

https://www.uni-konstanz.de/universitaet/aktuelles-und-medien/aktuelle-meldungen/aktuel...

Dass Trump durch und durch ein Macho ist, bestreitet er noch nicht mal selbst, aber gerade deswegen ist er auch von sehr vielen Frauen gewählt worden. Und jede Geschichte diesbezüglich über ihn hat dieses Verhalten der Frauen sogar noch angeheizt.

Es gibt sehr viele Frauen, die sich trauen, ihre Faszination dafür auch durchaus zuzugeben.
Wer das nicht glaubt, muss nur mal eine Reise durch Südamerika machen. " />
Da ist es sicherlich die Mehrheit der Frauen, die so denkt. Da hat eben der Hardcore-Feminismus noch nicht so stark seine zerstörerische Kraft entfaltet.

Die, die diese Anziehungskraft nicht zugeben wollen oder können, hängen sich dann gerne ein Verschleierungsmäntelchen um und erfinden die tollsten Sachen, warum sie nun Trump ja geradezu wählen mussten.

Wegen dem Weltfrieden zieht dabei natürlich immer. Und den Unsinn plappern dann auch viele Männer nach oder umgedreht, wobei wir wieder beim Thema wären.

@ottoasta bei der Gelegenheit meinen Dank für die aufklärerische Arbeit bezüglich der durchaus schwierigen Mann-Frau Beziehung.

Seine letzten Postings zu dem Thema sind die reinsten Augenöffner.

LG

siggi

Guten Tag,

Mit Gewalt hier die Gleichheit und Emanzipation einführen zu wollen
schadet sowohl Männern als auch Frauen!

Dem ist gemäß meiner Privatdefinition von Emanzipation zuzustimmen.

Emanzipation bedeutet, dass Frauen den gleichen Schieß bauen wie Männer.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

Hallo!

die jeweils höheren wären von den Macht der jeweils unteren abhängig.

In diesem Moment würden sich die Verhältnisse sofort wieder nach dem alten Muster ordnen, so daß das neue Oben das alte Unten wäre. Die Vertreter des Volkes, denn anders als repräsentativ lassen sich Flächenstaaten gar nicht "demokratisch" organisieren, nähmen den Platz der Nomenklatura ein, die wieder ihr eigenes Ding, bzw. jenes der Geldmächte durchziehen würde.

Das grundsätzliche Problem, daß Krisenzeiten nicht demokratisch bewältigt werden können, sondern nach einer kompetenten Instanz verlangen, die weiß, wie man mit dem Problem umgeht, ist dadurch noch nicht mal angekratzt. In Krisen bedarf es schneller Entscheidungen, die konsequent ausgeführt werden, also des Führerprinzips.
Die Personen, die für solche Positionen in Betracht kommen, können nicht vom Volk gewählt werden, da überhaupt nur sehr wenige in Frage kommen.
Über den Umgang mit der Krise kann nicht demokratisch entschieden werden, da dies zu lange dauern würde und die Bevölkerung gar nicht kompetent ist, das Problem zu erfassen und eine Lösung zu finden.
Nicht umsonst gab es in der römischen Republik das Amt des Diktators, der genau diese Schwächen überwinden sollte. Schon ein Parlament mit nur wenigen hundert Mitgliedern ist zu groß für solche Fälle. Ein solches Amt ist aber zugleich der lose Faden, an dem sich später die gesamte Staatsverfassung wieder auftrennt und zur Imperatur wandelt. Zwangsläufig. Eine Verfassung, die diktatorische Vollmachten ausschließt, ist lediglich ein totes Schriftstück, das irgendwann immer unterlaufen und mißachtet wird.

Demokratie ist eine reine Schönwetterveranstaltung, die lediglich solange "funktioniert", wie nichts Schwerwiegendes dazwischenkommt. Sie "funktioniert", wenn die Stärke des Staates nicht beansprucht wird, d. h. wenn der Fortbestand nicht in Frage steht. Folglich funktioniert sie gar nicht.

In der gegenwärtigen Situation wäre rein pragmatisch betrachtet eine Diktatur, die das Grundgesetz außer Kraft setzt, sich über den dekadenten Pazifismus der Bevölkerungsmehrheit einfach hinwegsetzt, das Militär und alle militärähnlichen Institutionen unter Zwangseinberufungen massiv aufrüstet und im Inland einsetzt, wohl die effektivste, wenn nicht gar einzige Möglichkeit, Deutschland zu retten. Hier geht es ja nicht um die Verwirklichung irgendwelcher Ideale, um dem Weltgeist trotzig zu beweisen, daß es anders ginge, sondern um den Fortbestand eines Volkes und eines Menschentypus' auf diesem Planeten. Entweder legen wir unsere lebensfeindlichen Utopien ab oder wir werden mitsamt diesen Utopien aus der Geschichte verschwinden.
Verschwinden werden die Utopien aber auf jeden Fall – mit oder ohne uns.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

Hallo!

Das geht nicht: die allererste Notwendigkeit ist die, dass eine Lösung
für den gesamten Planeten und für die gesamte Menschheit
gefunden werden muss.

Eine Lösung dieses Problems halte ich für unmöglich. Die Existenz von annähernd 7,5 Milliarden Menschen mit steigender Tendenz basiert auf der Vernutzung der natürlichen Ressourcen des Planeten, ist also begrenzt. Lediglich für ≈250 Millionen Menschen gibt es eine Zukunft auf Erden. Dieser über Jahrtausende nicht überschrittene Bevölkerungsstand entspricht offenbar der Zahl, bis zu welcher sich Völker regional mit eigenen Mitteln nachhaltig, d. h. subsistent ernähren können.

Gleich kommt mir wieder jemand mit freier Energie. Das ist aber utopisch und löst keine Detailprobleme. Allein die Änderung der gegenwärtigen Wirtschaftsweise (selbst wenn es technische Lösungen gäbe) würde wohl großen Bevölkerungsteilen die Lebensgrundlage entziehen und ein Massensterben auslösen.

Das ganze sinnlose Herumgedenke an gordischen Knoten wird mit der Massenbevölkerung, auf die sich Kernprobleme unserer Zeit zurückführen lassen, verschwinden, wenn diese in der Bevölkerungsfalle zugrundegeht.

Die Frage ist, ob und wie wir als Ethnie durch diesen Flaschenhals, der irgendwann auf uns zukommt, hindurchkommen. An diesem Problem wird uns keine Staatsverfassung, keine Kooperative oder sonstige Ideen, die ja letztlich doch nicht verwirklicht werden (weil sie das gar nicht können) vorbeiführen. Die Lösung ist wohl nur auf individueller Ebene zu finden. Ich neige zu Kleingruppen, die sich einigeln, wenn das Feuer sie erreicht. Für alle oder auch nur einen großen Teil gibt es keine Lösung. Das Erscheinen der großen Zahl auf Erden ist ja die Katastrophe, bzw. ein wesentlicher Teil jener.

Nein! Der cäsarische Komplex besteht eben darin, dass er die
Finanzstrukturen, die militärischen Strukturen und die medialen Strukturen
zu einem in sich stabilen und effizienten Herrschaftsinstrument
integrieren kann. Das lässt sich bereits bei Cäsar selbst sehen,
der nicht nur ein außerordentlicher Feldherr war sondern zugleich auch ein
Finanz- und und Propagandagenie (De Bello Gallico ...). Und auch heute
laufen wieder vergleichbare Bestrebungen, die Rothschilds und Rockefellers
gehören eigentlich schon der Vergangenheit an.

Ich schrieb auch nicht, daß die Wirtschaftsseite des Lebens verschwinden würde. Sie wird der politischen Seite untergeordnet, wie es der natürlichen Ordnung entspricht.

Nein! Die religiöse Komponente wird es nicht mehr geben. Das ist
eindeutig vorbei. Die Religion der Zukunft ist (wieder) eine komplett
private, und zwar auch dann, wenn sich größere Gemeinschaften zu ihr
bekennen und das dabei, aus welchen Gründen auch immer, öffentlich
machen. Tatsächlich aber wird es die "Zustimmung" geben. Die haben alle
Kaiser auch immer erwartet. Siehe etwa: Demonstrative Legitimation der
Kaiserherrschaft im Epochenvergleich - Zur politischen Macht des
stadtrömischen Volkes (Julia Sünskes Thompson, Franz Steiner Verlag,
Stuttgart 1993), oder einfach mal eine Suche machen in den großen
Bibliothekskatalogen unter 'Kaiserkult', 'Kaiserwahl' etc.

Du unterstellst mir da offenbar Gedanken, die ich gar nicht hatte.

Nein! Wie oben gesagt können die künftigen kontinentalen Konglomerate
nicht mehr expansiv auftreten, sondern sie müssen sich auf allen
relevanten Ebenen absprechen. Der Wohlstand wird größer sein als heute,
der Bevölkerungsstand wird gehalten werden (100 Millionen Tote im Laufe
der Umwälzungen treten dabei nicht in Erscheinung ...), im Laufe des 21.
und 22. Jahrhunderts wird es anschließend allerdings einen
Bevölkerungsrückkgang geben - eben wegen des Wohlstandes. Die
Rohstoff-Frage wie heute, und vor allem die Energie-Frage wird es nicht
mehr geben. Ganz im Gegenteil wird die Politik wird in den Hintergrund
rücken, weil die Wohlstandsfragen und die Verteilung, die aktuell so viel
Energie absorbieren, gelöst sein werden. Und zwar TECHNISCH.

Du scheinst Politik (wie für moderne Menschen typisch) als bloßen Bereich für Verteilungsfragen zu verstehen, also letztlich doch unter dem Primat der Wirtschaft. Zudem scheinst Du die Probleme innerhalb des geistigen Rahmens lösen zu wollen, der ursprünglich zu ihrer Entwicklung angestoßen hat, nämlich technisch, also unter dem Eindruck eines menschlichen Machbarkeitswahns, der den Lauf der Natur überwinden und kontrollieren könnte. Die Utopie, mit Wissenschaft und Technik die Welt zu verbessern und die Menschheit in Eigenägide weiterentwickeln zu können, hat zur heutigen Misere wesentlich geführt. Ich halte das für einen "luziferischen Fallstrick", über den die Menscheit nicht zufällig gefallen ist. Seine Überwindung entspricht der Überwindung der Verstandesfixiertheit des Menschen, um diesen Teil unseres Wesens wieder auf den Rang zurückzuführen, der ihm naturgemäß zukommt. Was wir in unserem Zeitalter erleben, sind die Auswirkungen des Beschreitens eines Irrweges. Es gehört meines Erachtens zum Reifungsprozeß des Menschen, dessen nächstes Stadium nur durch eine fundamentale Lebenskrise, die uns unsere Irrtümer bewußt macht, erreicht werden kann. Dann können auf den Trümmern des Alten noch ältere Schichten in erneuerter, verjüngter und höherer Form wiederkehren.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“

„Was auch draus werde – steh’ zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Weltenwende

WELCHE BEWEISE HABEN DIESE 17 NACHRICHTENDIENSTE EIGENTLICH
VORGELEGT?

Welche Beweise? Die Beweise, dass die Angriffe aus Russland kommen. Zu
sehen für jene, die schlussendlich
über Verschärfung von Sanktionen entscheiden werden:
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/12/10/schumer-calls-for-full-...

... kann sich in Russland einen Server anmieten und darüber "Angriffe fahren" und da Russland keine Daten der (An)Mieter herausgibt, werden auch häufig russische Server genutzt. Wer im Endeffekt aber dahinter steckt, kann niemand sagen.

Somit sind auch die von Dir angeführten "Beweise" nichts wert, und dass Du dann noch die Washingtonpost als "glaubwürdige" Quelle angibst, nach all dem was die im Wahlkampf abgezogen haben, unterstreicht die Wertelosigkeit der Beweise nochmals (verlinke doch am besten noch SPON [Sarkasmuss off]).

Könnte man Russland tatsächlich irgendeine Beeinflussung der Wahl nachweisen, könnte man die Wahl übrigens ziemlich leicht anfechten lassen. Dass das nicht geschieht, spricht für sich.

Außer eurem russophobem Hass habt ihr halt nichts zu bieten.

all 17 U.S. intelligence agencies have pointed the finger at the Russians
which, in turn, has led 99 senators out of 100
to say the evidence is there.

Ja ja ... das sind dieselben, die den Irak wegen "Massenvernichtungsmittel und fahrbaren Giftgaslaboren" angreifen ließen.

Guten Tag,

Die Frage ist, ob und wie wir als Ethnie durch diesen Flaschenhals, der
irgendwann auf uns zukommt, hindurchkommen. An diesem Problem wird uns
keine Staatsverfassung, keine Kooperative oder sonstige Ideen, die ja
letztlich doch nicht verwirklicht werden (weil sie das gar nicht
können) vorbeiführen. Die Lösung ist wohl nur auf individueller
Ebene zu finden. Ich neige zu Kleingruppen, die sich einigeln, wenn das
Feuer sie erreicht. Für alle oder auch nur einen großen Teil gibt es
keine Lösung. Das Erscheinen der großen Zahl auf Erden ist ja die
Katastrophe, bzw. ein wesentlicher Teil jener.

Da ich den Dingen gerne seinen Lauf lasse, würde ich dafür plädieren, dass wir uns dann „deine“ utopische Diktatur zur Krisenbewältigung auch gleich sparen sollten. Wenn auf der Erde sowieso nur für 250 Mio. Menschlein nachhaltig Platz ist, wüsste ich auch nicht, wieso nun gerade X Mio. von unserem völkischen Menschentypus durch die Diktatur in die verjüngte und höhere Form überführt werden sollten. Das entscheidende Hauptproblem der Menschheit scheint mir sowieso darin zu liegen, dass wir uns alle viel zu wichtig nehmen.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

"Appearing on the CNN’s Situation Room with host Jim Sciutto, Rep. Chris Collins (R-NY) was unimpressed by the fact that all 17 U.S. intelligence agencies have pointed the finger at the Russians which, in turn, has led 99 senators out of 100 to say the evidence is there."

Politikerentscheidungen/-meinungen als Beweis (ein US-Senator wollte mal das Gesetz der Schwerkraft ändern lassen!).

--

** Geliefert wie bestellt! **

Hallo FOX-NEWS,

dann ist das hier doch auch ein "Beweis", oder?

Und sogar von innerhalb der NSA, puh!

Grüße,

Slinky

- kein Text -

--

** Geliefert wie bestellt! **

Hallo Taurec,

In der gegenwärtigen Situation wäre rein pragmatisch betrachtet eine
Diktatur, die das Grundgesetz außer Kraft setzt, sich über den dekadenten
Pazifismus der Bevölkerungsmehrheit einfach hinwegsetzt, das Militär und
alle militärähnlichen Institutionen unter Zwangseinberufungen massiv
aufrüstet und im Inland einsetzt, wohl die effektivste, wenn nicht gar
einzige Möglichkeit, Deutschland zu retten.

Bei genauerer Betrachtung würde lediglich die demokratische Diktatur der Geld- und Fremdherrschaft durch eine des nationalen Interesses abgelöst.

Monterone

Während der Morgendämmerung der Menschheit mußten Männer von Anfang an
kooperieren, um Jagderfolg und die gelungene Abwehr fremder Sippen zu
gewährleisten.

Dir ist aber schon bewusst, dass wir heute nicht mehr auf die Jagd gehen und in Sippen zusammen leben, oder?

Daher neigen Frauen auch dazu, politische Angelegenheiten, die primär
abstrakte Kollektive wie Volk und Nation betreffen, auf die persönliche
Ebene herunterzuziehen und (mit beträchtlichen Schäden für das
Allgemeinwohl) zu "vermenscheln".

Ach Du meine Güte, wo hast Du das denn her? Guck Dir bitte mal das weibliche Führungspersonal in Politik und Wirtschaft an. Du willst doch wohl nicht ernsthaft sagen, dass Marine Le Penn Politik "vermenschelt"? Oder Frauke Petry?

Das ist kein persönlicher Vorwurf,
sondern entspricht schlicht und ergreifend der jeweilgen genetischen
Ausstattung der Geschlechter.

Das ist doch ein persönlicher Vorwurf. Und es entspricht nicht der "genetischen Ausstattung". Schon allein deshalb nicht, weil "politische Angelegenheiten" wohl kaum Teil des menschlichen Erbguts sind.

Die politische Teilhabe von Frauen stellt somit für das Abendland einen
gravierenden strategischen Nachteil gegenüber "archaischeren" Völkern in
den derzeit tobenden demographischen Gefechten dar.

D.h. Du hoffst, dass Marine Le Pen und Frauke Petry auf keinen Fall ihre jeweiligen Wahlen gewinnen?

Was Du hier schreibst, liest sich für mich wie die Angst des Mannes vor Frauen, die er als überlegen erkennt.
Das ist kein persönlicher Vorwurf, um es mit Deinen Worten zu sagen. Ich denke einfach, dass es eine normale Reaktion ist. Wenn man erkennt, dass jemand anderes besser ist, dann versuchen viele Menschen, den anderen schlecht zu machen.

Ich finde dieses ganze Gerede von irgendwelchen angeblichen genetischen Grundausstattungen oder Verweise auf Steinzeitgesellschaften, die Frauen und Männer für irgendwas mehr oder weniger befähigen, ziemlich albern. 1. Wir leben im 21. Jahrhundert und nicht mehr in der Steinzeit. 2. In der Genforschung ist schon viel herausgefunden worden, aber dass KKK-Gen ist m.W. noch nicht entdeckt worden.

Nur für die, die es interessiert:
Hier der Beweis dafür, dass die DNC sich selbst geleakt hat und nicht böse russische Agenten dafür verantwortlich sind.

http://theduran.com/russia-not-behind-clinton-leaks-conclusive-evidence-emerges-work-washington-insider/

Trotzdem werden - genau wie 2003 gegen den Irak wegen angeblich vorhandener biologischer Waffen - Strafmassnahmen gegen Russland vorbereitet, obgleich keine schlüssigen Beweise vorliegen und auch nicht veröffentlicht wurden.
Bevor Obama irgendetwas unternimmt sollte er gefälligst erst einmal die angeblichen Beweise vorlegen.
Oder hat er Angst, sich so wie Colin Powell bis auf die Knochen zu blamieren?

--
Man kann einen Teil des Volkes die ganze Zeit täuschen und das ganze Volk einen Teil der Zeit. Aber man kann nicht das gesamte Volk die ganze Zeit täuschen.

Abraham Lincoln

Es kommt darauf an, wer es sagt. Aus dem richtigen Mund wird eine Vermutung zum Beweis. Sagt es der Falsche, sind es Fake News.

Das mit dem Postfaktischen habt Ihr irgendwie alle noch nicht drauf! Ich auch nicht ...

Grüße

--

** Geliefert wie bestellt! **

Wenn hier das Russian-Hacker-Narrativ bemüht wird, sollte klar sein:

Dass es keine Beweise gibt, nur Anschuldigungen aus den immergleichen "Kreisen".

Es ist im Übrigen die Aufgabe von Geheimdiensten zu manipulieren. Wenn also nur Anschuldigungen kommen, ist das genau so einzuordnen.

Leute die es wissen müssen, sprechen von US-internen Quellen (siehe Video).
Auch in Deutschland wird vom bösen Russen-Hacker schwadroniert, obwohl immer wieder alles auf interne Quellen hindeutet.

Aber der eigentliche Punkt ist, dass es darum nicht geht.

Die geleakten Mails haben zur gezeigt wie korrupt und unfähig Hillary ist. Allein was sie da bei ihrem Steckenpferd Libyen auf ihre Kappe quasi im Alleingang angerichtet hat, sollte sie hinter Gitter bringen. Wie kann es sein, dass den Globalisten beziehungsweise ihren Multikanal-Sprachrohren in und außerhalb von Geheimdiensten die Korruption und Unfähigkeit Clintons praktisch egal ist?

Sie zeigen auf Russland und sagen: Wegen Euch weiß jeder, dass Hillary unwählbar ist. Wie konntet ihr nur dafür sorgen, dass die Wahrheit ans Licht kommt. Dafür gibt es harte Sanktionen.

Was für ein arschverletztes Rumgeheule ist das nur, von der Clique hinter der Clinton Stiftung von Saudi Arabien über Soros bis hin zur Merkel-BRD (via GIZ).

Euer Geld ist verloren. Seht es ein! Ihr habt auf´s falsche Pferd gesetzt!
Diesmal hat es einer gemacht, der seinen Wahlkampf selbst finanziert hat und Euch nichts schuldig ist.

Hier ist:
The Truth About Russia 'Hacking the Election'
https://www.youtube.com/watch?v=_3EgJ7nIC0M

Hillary´s Dog:

...ist die Menschheit allgemein verblödet[siehe unten (1)].
Der Grund ist Patriarchalisierung/Militarisierung/Kollektivisierung/Verstaatlichung (siehe 2) und hätte es diese Patriarchalisierung/Militarisierung/Kollektivisierung/Verstaatlichung nicht gegeben, wäre die Welt immer noch so wie bei den Bonobos(3)

(3) - also ein Bonobo-Leben, steht für Dich offenbar für eine weniger verblödete und damit bessere Gesellschaft.

Du plädierst also für ein Leben als Bonobo-Affe. Ich kann mir vorstellen, dass da einigen die Pointe fehlt. Mir nicht!

Ich bin jedenfalls inzwischen ein großer Fan Deiner Internet-Kunst.

Patriarchalisierung/Militarisierung/Kollektivisierung/Verstaatlichung(2) sowie
religiöser und allgemeiner Verblödung der Menschheit(1), und sie
funktioniert bei den Mosuo wie bei den Bonobo(3) auch heute noch, weil
Polit-Machismus bereits im Keim erstickt wird.

http://www.nzz.ch/im-reich-der-frauen-1.4954419

- nicht seit Trumps Wahl, sondern bereits seit spätestens Oktober, also längst bevor Trump gewählt wurde ... die Warnung kommt von allen 17 US-Nachrichtendiensten ...

Oliver Stone, der schon das Maidan-Massaker in Kiew kritisch sah, und Wall Street/Gordon Gecko verfilmte und sich kritisch dem Kennedy-Mord widmete, hat sich nun zu Wort gemeldet hinsichtlich des Verdachtes, 'die' Russen hätten sich in den USA ungebührlich engagiert.

Dabei ist vielleicht weniger seine Privatmeinung interessant, als die Latte an Artikeln, die an dessen Ende verlinkt sind.

Bekanntlich sang er ja auch den Song "Oh these Russians".

--
Literatur-/Produkthinweise. Alle Angaben ohne Gewähr! - Leserzuschriften

War das nun wirklich das letzte Mal, dass du dich in diesem Jahr sinnlos mit Zara angelegt hast?

Guten Tag,

...ist die Menschheit allgemein verblödet

Zumindest irgendwie mehr oder weniger verrückt bzw. entrückt.

Du plädierst also für ein Leben als Bonobo-Affe. Ich kann mir vorstellen, dass da einigen die Pointe fehlt. Mir nicht!

Ich nehme es nicht persönlich und verstehe es nur als Denkanstoß. Zu einer vermittelbaren Pointe komme ich aber tatsächlich nicht, was mir allerdings wesentlich lieber ist als Deine mehr oder weniger geistreiche Pointe.

Mit freundlichen Grüßen
Schneider

...ist die Menschheit allgemein verblödet[siehe unten (1)].
Der Grund ist
Patriarchalisierung/Militarisierung/Kollektivisierung/Verstaatlichung
(siehe 2) und hätte es diese
Patriarchalisierung/Militarisierung/Kollektivisierung/Verstaatlichung
nicht gegeben, wäre die Welt immer noch so wie bei den Bonobos(3)

Ja, zumindest in dieser Hinsicht. In allgemeiner Hinsicht wäre sie dann immer noch so wie bei den (uns ein wenig näher stehenden) Mosuo, die halt nicht auf War Lords und Pfaffen hören und sich ein tributäres, monogames Paarungsfamiliendasein aufschwatzen lassen. Dazu musste man erst krank genug sein.

Hier ist das Bild noch viel schöner - herrliche Aussicht!

--
...und es gibt überhaupt gute Gründe dafür, zu mutmassen, daß in einigen Stücken die Götter insgesamt bei uns Menschen in die Schule gehen könnten. Wir Menschen sind - menschlicher ...

Friedrich Nietzsche 'Jenseits von Gut und Böse'

Hallo!

Die ‚Scheuklappen‘ im Betreff beziehen sich nicht auf Monterone oder Gustav Le Bon, sondern auf jene, die nie in der Sammlung lesen. Unser Wirtschaftssystem beruht auf Gewalt und Unterdrückung und darum muß die Regierung Teil der Wirtschaft sein. Würde man die Arbeiten der Debitisten lesen, dann wüßte man, daß die Goldwährung im Imperium Romanum erst mitten im Zweiten Punischen Krieg eingeführt wurde, also die Republik vorher mit nichts Heutigem vergleichbar war! Das Einzige, das die antiken Demokratien und Republiken in Bezug auf den Staat im Auge hatten, war das, daß niemals so etwas wie unsere heutigen Staaten entstehen möge! Die altgriechische Tyrannis und das persische Großkönigreich waren ihnen mahnendes Beispiel genug.

Natürlich ist es für den freien Mann die beste Strategie, sich nicht anbinden zu lassen. Aber in einer Sklavenhaltergesellschaft ist es für den Sklavenhalter ziemlich unpraktisch, wenn der Sklave frei und ungebunden ist und darum einfach weggehen könnte. Aus dem Debitismus folgt direkt, daß die Sklavenhaltung der Grund für die Seßhaftwerdung war, nicht etwa Ackerbau oder Viehzucht, nicht Bierfeste (wie ein Fernsehbiologe behauptet, obwohl der immerhin noch mutig und schlau genug ist, öffentlich zu sagen, daß die Vogelgrippe nicht per Zugvögel zu uns kommen kann, weil die in eine völlig andere Richtung ziehen als die Ströme importierten Geflügels) und schon gar nicht Frauen, die nicht weiterziehen wollten.

Die größten Scheuklappen hatte jener Schweizer auf, der von den Mosuo berichtete. Da referiert er lang und breit darüber, daß die Männer kein Geld haben, alles bis zum letzten Rappen den Frauen gehört, und dann wundert er sich darüber, daß diese Frauen von den mittellosen Männern kein Geld für Bier verlangen? Der bekam wirklich gar nichts mit. Im gleichen Stil fragt er, ob man die Gesellschaftsstruktur der Mosuo als Herrschaft der Frauen bezeichnen kann, während er auch erklärt, daß die chinesische Regierung so weit in die Gesellschaft der Mosuo hineinregiert, daß sie dort Paare zwangsverheiratete! Wie kann man so einen nur als Quelle heranziehen??? Die Wanderehe anzusprechen ist auch niemals heikel, denn in China weiß doch jeder, daß die Sextouristen zu den Mosuo gehen, daß man ein Sextourist ist, wenn man zu den Mosuo geht, und daß man, falls man kein Sextourist ist, auch nicht zu den Mosuo geht, deren Haupteinnahmequelle der Sextourismus ist. Ganz klare Sache!

Das Hauptargument gegen die Wirtschaftsweise des real-existierenden Sozialismus' ist doch, daß man nicht mit Dingen arbeiten sollte, die einem nicht gehören? Muß man sich da wirklich noch wundern, daß in einer funktionierenden Gesellschaft nur die zu Eigentum Berechtigten richtig arbeiten? Also im Matriarchat nur die Frauen? Im traditionellen Matriarchat haben Männer trotzdem ganz klare Aufgaben: jagen und kämpfen.

Auch übers Gelbe Forum kam ich zu Esther Vilars ‚Der dressierte Mann‘. Als Leser des Gelben sollte man doch längst wissen, daß sich Frauen nicht die Spur für Männer interessieren! Auch für nichts, das Männer tun.

Umgekehrt haben Männer, ob sie es zugeben oder nicht, mächtig daran zu knabbern, daß sie kein Leben geben können. Deswegen bauen Männer Maschinen. Eines Tages sollen Roboter leben! Darum kommt für manche Männer auch alles Heil aus der Technik. Brechen wir aber die Entwicklung ab und lebten wieder wie im Mittelalter, dann müßten wir das Ganze nochmal und nochmal und nochmal wiederholen bis wir endlich an unsere Grenze gestoßen sind und diese kennengelernt haben.

Auch ich fordere mehr Demokratie. Aber nicht, weil ich deren Verwirklichung für möglich hielte, sondern weil ich will, daß verstanden wird, daß sie nicht funktioniert! Dann erst gibt es Platz für etwas Neues, das sich unserer inneren Natur entsprechend entwickeln wird. Auf keinen Fall sollte es etwas Älteres sein. Das wäre schließlich etwas, das bereits bewiesen hat, daß es nicht funktioniert! Sonst wäre es gleich beibehalten worden. Für etwas Neues ist dann auch keine Reduzierung der Menschheit erforderlich, sondern eher das Gegenteil.

Taurec glaubt übrigens nicht an die Reduzierung der Menschheit weil er sich das wünschen würde, sondern weil ihm die Bibelstelle Offenbarung IX, 13-17 als Wanderlegende über Nostradamus (Centurie I/63 sowie Brief an Heinrich II) bis hin zum Lied der Linde („... wirst du finden, daß ein Drittel fehlt.“) immer wieder entgegentritt. Diese ‚Prophezeiung‘ sollte man besser nicht für bare Münze nehmen. Den Asteroideneinschlag hat übrigens Hollywood dazugedichtet. Auf den braucht man also nicht warten, denn der wird ausbleiben.

Ranma

Du plädierst also für ein Leben als Bonobo-Affe. Ich kann mir
vorstellen, dass da einigen die Pointe fehlt. Mir nicht!

Wie sagte Nietzsche so treffend:

„Einst wart ihr Affen, und auch jetzt noch ist der Mensch mehr Affe
als irgendein Affe.“

----

Ich denke, damit hat Nietzsche das Hauptproblem unserer Zivilisation
auf den Punkt gebracht.

//Edit:

Und Nietzsche hat nicht nur das wahre Problem erkannt, sondern auch
die Lösung mit geliefert: Über den Affen hinauszuwachsen.

Gruß
nemo

--
„Alles, was wir hören, ist eine Meinung, keine Tatsache. Alles, was wir sehen, ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit.“
Marcus Aurelius

Hallo Taurec,

lass mich das Unangenehme zuerst zur Sprache bringen: Die Georgia-Guidestones empfehlen einem künftigen "Zeitalter der Vernunft", die Zahl der Menschen unter 500 Millionen "im Gleichgewicht mit der Natur" zu halten. Du bist anscheinend noch vernünftiger und setzt die "Obergrenze" bei 250 Millionen an. Ich frage mich nun: wenn Dir jemand ein Werkzeug in die Hand gäbe, um von den gegenwärtigen 7,5 Milliarden Menschen rund 7 Milliarden umzubringen, würdest Du es dann tun, damit endlich Vernunft unter den Menschen einkehrte? Und welche 7 Milliarden Menschen würdest Du dann in den Holocaust schicken? Ich will diese Gedankengänge nicht weiter ausführen, sondern nur aufzeigen, welch gewaltige "luziferische" (Dein Wort!) Anmaßung hinter diesen Guidestones und hinter Deinen ganz ähnlichen VORSTELLUNGEN steht.

Damit zum Thema 'Technik':

Sie ist Teil des Wesens des Menschen. Homo animal fabrum. Der Mensch, das kunstfertige Tier. Genauer müsste man allerdings sagen: Der Mensch ist jenes Tier, das die vielfältigsten und komplexesten kulturellen Traditionen erfinden und weitergeben kann. Eine Sparte innerhalb dieses kulturellen Stromes ist eben das 'Technische'. Es ist aufgrund seiner mindestens ebenso wichtigen Stellung wie die Sprachfähigkeit des Menschen ein absolut essentieller Teil der Menschwerdung an sich.

Dies fügt sich wiederum ein in die eigentliche Natur alles Lebens, nämlich die Energien und Strukturen der physikalischen Realität so zu erkennen und nutzen, dass ein Prozess der (zyklisch reproduktiven) Selbsterhaltung entstehen und gewährleistet werden kann. Leben ist somit Erkenntnis der Realität und deren technische Nutzung zum Zwecke der (ewigen) Bewahrung und Aufrechterhaltung des Lebensprozesses an sich. Es ist absolut erstaunlich und ein wahres Wunder bzw. Mysterium, welche technische Anpassungsfähigkeit an die Realität und welche Wirkungsgrade Lebewesen dabei leisten. Nichts anderes aber macht der Mensch mit seiner technischen Kulturtradition: Er vervollkommnet und verfeinert diese Tradition permanent und dringt dabei immer weiter in die Geheimnisse der Natur ein. Dieser Prozess ist nicht mehr aufzuhalten.

Ich versuche einen zweiten Anlauf, um einen weiteren Aspekt sichtbar zu machen: Technik ist völlig neutral und wertfrei. Sie mag schlecht und unvollkommen sein, dies jedoch nur in Bezug auf ihren eigenen Anspruch, ein bestimmtes Problem lösen zu sollen. Es hängt deshalb nicht von der Technik ab, sondern vom Menschen, wie und wofür er eine Technik einsetzt - und was am Ende dabei herauskommt. Und wenn eine Technik, etwa weil sie noch unvollkommen und unpassend wäre, entsprechend falsch eingesetzt wird und mehr Nachteile als Vorteile mit sich brächte, dann liegt das niemals an der Technik, sondern allein an der Vernunft und Abwägung dessen, der sie einsetzt. Nicht die Technik ist 'luziferisch', sondern allenfalls der Mensch, der ihren Einsatz zu verantworten hat. Pfeil, Bogen und Sehne sind ein kunstfertiges Arrangement. Wenn damit nun jemand getötet wird, dann schiebst Du die Schuld doch nicht dem Pfeil oder der Sehne oder dem Bogen in die Schuhe!

Somit liegt der gegenwärtige, sehr beklagenswerte Zustand der Menschheit nicht an den falschen bzw. schlechten bzw. unvollkommenen technischen Fähigkeiten des Menschen, sondern allein an seiner moralischen, sittlichen, ethischen Unfähigkeit bzw. Verdorbenheit. Wir haben bereits heute ausreichend technische Möglichkeiten sowie ausreichenden Einblick in die Naturvorgänge auf diesem Planeten, dass gerne auch zehn Milliarden Menschen hier bestens leben könnten, und zwar ohne dass dadurch die Natur der Erde übermäßig belastet oder gar zerstört würde. Wenn wir das nicht leisten können, dann liegt es absolut nicht an Mängeln in der Technik, sondern an Mängeln in unserem eigenen Verhalten - gegenüber uns selbst, gegenüber unseren Mitmenschen und gegenüber der Natur. Wir sind unfähig, miteinander gemeinsam in Frieden zu leben - und gemeinsam sowie in Frieden mit der Natur.

Erst an diesem Stand der Erkenntnis darf dann die Frage gestellt werden, die Du aufwirfst, und sie müsste dann so formuliert werden: Können/dürfen wir die moralische Unfähigkeit des Menschen (vielleicht ist es ja eine grundsätzliche Unvollkommenheit ...) mit Hilfe von "Technik" lösen? Gewissermaßen kaschieren (im Sinne von 'überspielen')? Oder können/dürfen wir es zumindest teilweise technisch tun? Können/dürfen wir die 'kranke' Ethik des Menschen dadurch symptomatisch kurieren, dass wir ihm die Pille Technik geben? Wenn der Mensch moralisch nicht lauffähig ist, geben wir ihm dann den passenden technischen Rollstuhl. Und alles wird gut?

Jeder muss diese Frage für sich selbst beantworten. Ich wenigstens arbeite daran, für bestimmte Bereiche (die durchaus über Verhaltensänderungen und politische Arbeit gelöst werden könnten) einen technischen Ausweg zu finden. Die größte Gefahr auf diesem Weg sind dann so genannte Rebound-Effekte: Wenn zum Beispiel durch eine neue Technik Energie gespart und verbilligt werden kann, dann wird umso mehr davon verbraucht; der Mensch nämlich, allerdings auch schon das Tier, wird extrem nachlässig und bequem, wenn er/es nicht in Not ist.

Wenn man es genau überlegt, ist aber die Lösung 'Taurec/Guidestone' auch nur eine symptomatische Lösung: Weil der Mensch dem favorisierten Modell nicht entsprechen kann (Leben im idealen Urzustand - was immer das sein soll - sowie im dann - vermeintlich - gewährleisteten Einklang mit der Natur), dann muss man ihn eben ausrotten (vornehm: sich selbst ausrotten lassen) bis auf jene Zahl, bei der das - angenommener Weise - gerade noch gut (für alle ...) funktionierte. Auch das ist nur eine Scheinlösung. Und bringt die 'Menschheit' nicht wirklich 'weiter'.

Ich habe vorausgesagt, dass die technische Entwicklung weitergehen wird. Und auf diesem Weg - und nur auf diesem Weg, wird der Mensch eines Tages auch ins Gleichgewicht mit sich selbst und mit der Natur kommen. Gerade der fortgesetzte technische Weg wird ihn zwingen, über das Verhältnis von Technik zur Ethik und zur Natur, über Technikfolgen und Technikabwägung gründlich nachzudenken - und sich dann auch ethisch und politisch neu zu orientieren. Würde dieser Weg nicht gelingen, dann würde der Mensch von der Erde verschwinden. Und die Natur, die noch viel stärker ist als der Mensch, würde über ihn achtlos hinwegschreiten. Niemand würde ihm auch nur eine Träne nachweinen. Die Spuren, die er hinterlassen hätte, wären in 500.000 Jahren wieder zugewachsen. Er wäre dann eine Art gewesen, die sich nicht anpassen konnte, die nicht entwicklungsfähig war.

Dies allerdings scheint mir, nach meiner Kenntnis und Interpretation der Gesetzmäßigkeiten des Lebens, der Geschichte und des Wesens des Menschen, eher unwahrscheinlich zu sein.

Zur Abrundung der Thematik zwei weitere Hinweise. Es gibt vermutlich eine Koevolution beim Menschen zwischen körperlichen Merkmalen und Technikgebrauch - etwa die besondere Anatomie der menschlichen Hand. Desgleichen gibt es vermutlich Koevolutionsprozesse im Denken und sogar im Verhalten. Ich würde sogar spekulieren, dass jene Menschen, die in großen technischen Projekten zusammenzuarbeiten besonders befähigt sind, auch eine höhere Reproduktionskonstanz über mehrere Generationen hinweg haben. So etwas methodisch und statistisch richtig zu untersuchen, ist allerdings schwierig, weil es dazu nicht ausreichend und zugängliche Daten gibt. Ganz eindeutig ist dagegen die schicksalsmäßige bzw. geschichtliche, also nicht genetische, sondern kulturelle Koevolution des Bevölkerungswachstums in den letzten 200 Jahren parallel mit der quantitativen und qualitativen Beschleunigung der technologischen Entwicklung. Das Bevölkerungswachstum hat Massenproduktion ermöglicht, dadurch die Finanzierung von technischen Optimierungen und von Rationalisierungen. Umgekehrt sind durch die hohe Bevölkerungszahl neue Bedürfnisse und Erwartungen entstanden, die zu neuen Produkten und Technologien geführt haben. Das war ein interdependenter Prozess, der sich zweifellos fortsetzen wird. Wir stehen hier ganz am Anfang.

Ich gehe so weit zu sagen, dass rationale Einsicht in die schädlichen Nebenwirkungen vieler Technologien erst durch deren massenhafte Produktion in unser Bewusstsein gekommen ist. Auch das ist eine Technikfolge, ein Nutzen der Technik, der produktiv verarbeitet werden wird. Der Mittelmeerraum wurde dreitausend Jahre lang abgeholzt - und keinen hat das je gejuckt, obwohl es überhaupt nicht gut war. Wenn die katastrophalen Entwicklungen der nächsten Jahre bzw. Jahrzehnte vorüber sein werden, wird man solche Fehler nicht mehr machen.

Das Jahr 2017 wird noch ein gutes Jahr werden. Die kritischen Tage und Wochen werden in der Minderzahl sein. Ich wünsche allen hier im Forum, dass sie für sich sowie für Ihre Angehörigen, Freunde und Geschäftspartner das Beste aus den guten Gelegenheit machen, die dieses Jahr noch bieten wird - und dass sie sich darüberhinaus auch geeignete Reserven anlegen können für die gar nicht mehr schönen Jahre ab 2018/2019.

Mit den besten Grüssen, Weiner

Hallo Weiner,

es gibt keine technische Lösung, die das Problem der Menschheit bewältigen könnte.
Einfach deshalb, weil die Ursache des Problems nicht die Technik ist, sondern der Charakter
des Menschen.

Alle technischen Errungenschaften sind mit Blut, tausenden von Menschenleben und der
Armut vieler Völker erkauft worden. Egal was für Beispiele wir anführen, den Panama-Kanal
wo tausende Arbeitssklaven aus der Karibik ihr Leben gelassen haben, den Eisenbahn-
bau der USA, wo tausende von Chinesen ihr Leben gelassen haben oder die Elektrifizierung
Europas, die nur durch die Ausbeutung von afrikanischen Rohstoffen mittels Sklavenarbeit
durchgeführt werden konnte. Heute ist es immer noch das Öl und das Gas, das millionen
Tote im Nahen Osten fordert.

Nicht umsonst warnte uns John F. Kennedy vor dem militärisch-industriellen Komplex,
der seinen Fortschritt durch militärische Gewalt erreicht. Die nächsten Technologien,
die auf dem Programm stehen sind RFID Chips zur Kontrolle der Menschheit mit
Satelliten und Nano-Robots, die unser Leben verbessern sollen. Im nächsten Schritt
wird der synthetische Mensch erschaffen.

Der Philosoph P.D. Ouspensky hat ein schönes Bild dafür gefunden. Im Jahre 1935
schrieb er: Die höchste Errungenschaft der Menschheit ist das Schlachtschiff. Es
steht als Symbol für die Rationalität und dem völligen Fehlen jeder moralischen
Entwicklung.

Und damit wären wir am Punkt der Sache. Der technische Fortschritt wurde und wird
auf Kosten des Lebens und des moralischen Empfindens erkauft. Jeder technische
Fortschritt bringt ebenso Nachteile wie er Vorteile bringt. Daher wäre es die Aufgabe
den technischen Fortschritt behutsam und klug zu entwickeln und niemals in ihm
die Lösung unserer Probleme zu sehen. Denn die Probleme sind anderer Natur. Die
Menschheit hat wahrscheinlich den größten Teil ihrer Geschichte in paradiesischen
Zuständen verbracht und ist dabei ohne Strom ausgekommen. Und die Kinder mussten
auch nicht in den Kindergarten um dort mit Computern zu spielen, während die Eltern
im Hamsterrad für das Bruttosozialprodukt schuften.

Nicht das Bevölkerungswachstum hat die Massenproduktion ermöglicht, sondern genau
anders herum. Der technische Fortschritt und die Massenproduktion haben das
Bevölkerungswachstum ausgelöst. Nun wartet die Masse auf technische Lösungen,
die es nicht geben wird.

Gruß
nemo

--
„Alles, was wir hören, ist eine Meinung, keine Tatsache. Alles, was wir sehen, ist eine Perspektive, nicht die Wahrheit.“
Marcus Aurelius

War das nun wirklich das letzte Mal, dass du dich in diesem Jahr sinnlos
mit Zara angelegt hast?

Frage beantwortet:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=425065

Daraus:

"Wäre schade, wenn sich die Schreiber, die wirklich was lesenswertes zu sagen haben, immer mehr entfernen und Bonobo-Theoretiker / Soros-Freunde / Mainstream-Verteidiger und Dauernervensägen alle fünf Minuten was einstellen..."

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=425077

Daraus:

"Natürlich ist die Menschheit verblödet. Aber Affenmenschen sind längst an der Macht. (Is 1 Insider)"

Anscheinend geht es nicht mehr ohne Sticheleien.

Und später heißt es dann wieder, der Arme sei doch ganz fürchterlich provoziert worden.

Anschließend dann die heuchlerischen Krokodilstränen, auf der anderen Seite steht ja auch ein Mensch, blablabla.

Ich nehme es nicht persönlich und verstehe es nur als Denkanstoß. Zu
einer vermittelbaren Pointe komme ich aber tatsächlich nicht, was mir
allerdings wesentlich lieber ist als Deine mehr oder weniger geistreiche
Pointe.

Geistreich vielleicht doch, im Sinne von provozieren und spalten.

Widerlich!

LG

siggi

Es ist im Übrigen die Aufgabe von Geheimdiensten zu manipulieren. Wenn
also nur Anschuldigungen kommen, ist das genau so einzuordnen.

Danke für Deine Unterstützung, die zeigt, dass der einleitende Satz dieses Strangs von
Unkenntnis (um nicht gleich die "Lügen" Keule auspacken zu müssen) zeugt:

Seit Donald Trump (unerwartet) die US-Präsidentschaftswahl gewonnen hat, wird von den internationalen MSM-Medien und der
Politik behauptet, dies gänge hauptsächlich auf das Konto russischer Hacker

Das wird eben nicht von MSM-Medien und Politik behauptet, sondern es wird sich auf eine
Meldung der Geheimdienste bezogen.

q.e.d.

Seit Donald Trump (unerwartet) die US-Präsidentschaftswahl gewonnen hat, wird von den internationalen MSM-Medien und der Politik behauptet, dies ginge hauptsächlich auf das Konto russischer Hacker - obgleich die CIA immer wieder zu Protokoll gibt, dass es hierfür keine Beweise gibt.

Nun haben die US-Geheimdienste diese Beweise -wenn auch etwas arg verklausuliert- vorgelegt:

ZeroHedge: If There Really Was Evidence Of Russian Hacking, The NSA Would Have It

Daraus ergibt sich: es waren fast 1.000 IP-Adressen aus 40 Ländern daran beteiligt und die Tarnung ist derart geschickt, daß es ausieht, als ob deutsche Geheimdienste über deutsche Server daran beteiligt gewesen seien (und natürlich andere 38, wenn man die Russen herausrechnet).

Das ist derart perfide, daß man in Zukunft nie mehr wird unterscheiden können, wenn der BND die deutschen Wahlen oder die NSA die US-Wahlen manipuliert.

Ceterum censeo: um diese Zweifel auszuräumen, müßte Rußland atomar ausgelöscht werden. Leider weigert sich gerade Trump, so etwas zu tun (Clinton war da noch offener, aber die ist ja auch für faire und freie Wahlen, wie ihre Anfechtungskampagne gezeigt hat).

Was wieder mal tief blicken läßt.

--
Literatur-/Produkthinweise. Alle Angaben ohne Gewähr! - Leserzuschriften

Hallo Weiner, hallo Taurec!

Zunächst einmal: Fettes Respekt vor dieser spannenden und gehaltvollen Diskussion!

Erst hat mir die „Taurecsche“ Bevorzugung der Männer nicht sonderlich gefallen und @Olivia griff nicht ganz zu Unrecht nach der „Heiligen Lanze“ , um zu retten, was zu retten ist.
Allerdings erschloß sich mir beim Lesen danach, was @Taurec wohl gemeint haben könnte.

@Weiner brachte mich drauf, als er schrieb: Nein! Die religiöse Komponente wird es nicht mehr geben. Das ist eindeutig vorbei. Die Religion der Zukunft ist (wieder) eine komplett private, und zwar auch dann, wenn sich größere Gemeinschaften zu ihr bekennen und das dabei, aus welchen Gründen auch immer, öffentlich machen.

Für immer vorbei ist nie etwas!
Vorbei ging auch die unverbrüchliche Freundschaft der SED mit der KPdSU und auch das tausendjährige Reich währte nur ca. 12 Jahre.
Mit Ewigkeitsvermutungen kann man sich sehr schnell die Finger verbrennen.

@Taurec schrieb zuvor: Jeder soll frei von allem sein, was ihn auf eine Aufgabe in der Schöpfungsordnung festlegt.

Hier schwingt eine große Portion Religion mit und genau das ist übrigens auch ein wesentliches Merkmal des Islam.
Und NUR deshalb wird dieser auch so massiv bekämpft, werden die Sollbruchstellen seiner verschiedenen Denkrichtungen gewaltsam aufgebrochen und mit westlichem Geld und militärischen Know-how zum neuen Faschismus aufgebaut.

Doch da Religion kaum noch eine Rolle im Westen spielt, kann dieses Vorgehen selbst von Gebildeten kaum verstanden werden, weil sie ja noch nicht einmal ihre eigene christliche Kultur verstehen (wollen).
Alles was zuvor war, kann nur rückständig gewesen sein und der Glaube an einen Schöpfergeist ist es ohnehin.
Darin sind sich alle politischen Schattierungen, egal ob progressiv oder konservativ, offenbar einig.
Dieser fundamentale Angriff auf unsere Denkstruktur, dem der Sturz der Monarchien und die Auflösung der Familie folgten, wird meiner Ansicht nach auch von vielen Gutwilligen nicht begriffen.

Man kann dies einem Atheisten auch kaum mehr vermitteln und mir geht es hier auch nicht um eine Mission. Jeder darf und kann denken, was er will.

Was aber zum Nachdenken anregen sollte, ist der Umstand, daß es nun ausgerechnet die Weltenlenker sind, die sich tief in esoterische und religiöse Themen eingraben und mit dessen Symbolik hantieren, siehe z.B. hier:

Quelle: http://www.nowtheendbegins.com//wp-content/uploads/2015/02/europe-many-tongues-one-voic...

Das ist schon ziemlich dreist und beweist, wie weit man sich bereits vorgewagt hat.
Die, die verkünden, Gott ist tot, agieren variantenreich mit seinem Widersacher.
Wenn ER (oder ES) doch tot ist, wozu bedarf es dann seines Gegners und eines Kampfes gegen IHN?
Und warum muß Lady Gaga permanent ein Auge verschleiern und zwischen den beiden Säulen des Salomonischen Tempels „herum turnen“?
Sind die „Weltverbesserer“ doch religiöser als gemeinhin vermutet?

Später schreibt @Weiner noch: .. der Weg der Menschheit wird sich aufspalten in die 'natürlichen Menschen' (die weiterhin in überschaubaren Horden, mit gutem Gefühl und mit selbstangebauten Karotten leben wollen), man wird sie in riesigen, schönen Naturreservaten vor sich hinleben lassen, wie eben das Gras oder die Hasen dort leben. Die anderen werden die 'technischen Menschen' sein, die die Grenzen des Menschenbewußtseins auf eine spezifische Weise (Du sagst: faustisch, triffst es aber nicht!) immer weiter hinausschieben werden, in heute ungeahnte technische und 'parapsychologische' Bereiche hinein. Von diesem Teil der Menschheit werden Gruppen dann in den Weltraum aufbrechen, zusammen mit 'Anderen', dort bereits umherziehen, von denen es allerdings verschiedene 'Arten' gibt ..

Doch doch, das Faustische trifft es schon.
Aber jeder hat halt seine eigenen Wertvorstellungen.

Und das alles ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Aber, Bruder, warum bemühst Du für Deine Prophetie nun ausgerechnet die Kirche?

@Taurec später: Das grundsätzliche Problem, daß Krisenzeiten nicht demokratisch bewältigt werden können, sondern nach einer kompetenten Instanz verlangen, die weiß, wie man mit dem Problem umgeht, ist dadurch noch nicht mal angekratzt. In Krisen bedarf es schneller Entscheidungen, die konsequent ausgeführt werden, also des Führerprinzips.
Die Personen, die für solche Positionen in Betracht kommen, können nicht vom Volk gewählt werden, da überhaupt nur sehr wenige in Frage kommen.
Über den Umgang mit der Krise kann nicht demokratisch entschieden werden, da dies zu lange dauern würde und die Bevölkerung gar nicht kompetent ist, das Problem zu erfassen und eine Lösung zu finden.

Das ähnelt ja fast den Gesprächen in der Hölle!
@Weiner spielt die Rolle von Montesquieu und @Taurec mimt den Machiavelli oder auch einen Propheten des AT, auf die meistens niemand hören wollte.
Schwer verdaubar wird es dann hier, wenn der Berater des Fürsten verkündet:

Lediglich für ≈250 Millionen Menschen gibt es eine Zukunft auf Erden. Dieser über Jahrtausende nicht überschrittene Bevölkerungsstand entspricht offenbar der Zahl, bis zu welcher sich Völker regional mit eigenen Mitteln nachhaltig, d. h. subsistent ernähren können.

Über die Konsequenzen denke ich besser nicht nach.
Zu fragen wäre allerdings, muß es wirklich so kommen?

Richtig „geil“ wird es aber dann wieder hier: Die Utopie, mit Wissenschaft und Technik die Welt zu verbessern und die Menschheit in Eigenägide weiterentwickeln zu können, hat zur heutigen Misere wesentlich geführt. Ich halte das für einen "luziferischen Fallstrick", über den die Menschheit nicht zufällig gefallen ist. Seine Überwindung entspricht der Überwindung der Verstandesfixiertheit des Menschen, um diesen Teil unseres Wesens wieder auf den Rang zurückzuführen, der ihm naturgemäß zukommt. Was wir in unserem Zeitalter erleben, sind die Auswirkungen des Beschreitens eines Irrweges.

Mein lieber Schwan!
Das ist richtig gut.
Ob es auch verstanden werden wird?

Klitzekleine Nachfrage an @Taurec.
Habe ich Dich eigentlich mit Deiner Botschaft richtig verstanden?

mfG
nereus