ja doch ;-)

nereus , Donnerstag, 02.03.2017, 16:23 (vor 3355 Tagen) @ Monterone

Hallo Monterone!

Ich lese Dich nun lange genug, um nicht zu ahnen, daß ich mit meinen Argumenten bei Dir nicht punkten kann. Mir kam es jedoch auf etwas anderes an.

Du schreibst: Die theoretische Demokratie mit ihren schönen Regeln steht unter einem stillschweigenden Vorbehalt: sie gelten nur, wenn damit das Primärziel der Errichtung einer globalistischen Gelddiktatur mit Zerstörung aller Völker, Staaten und Kulturen nicht gefährdet wird.

Mal abgesehen von den berühmten – aber leider gefälschten Protokollen – gibt es nirgendwo ein offiziell anerkanntes Schriftstück, in dem Demokratie so hergeleitet wird, wie Du es beschreibst.
Wäre es daher nicht sinnvoll sich zunächst an den gängigen Erklärungen zu orientieren?

Wenn Du Vertrauen nur unter dem Aspekt akzeptieren kannst, daß nach ihm der große Betrug erfolgt, dann ist doch jede nachfolgende Diskussion sinnlos, weil Du die Begriffe anders bzw. einseitig deutest.
Ich sage ja nicht, daß man auch wegen eines Betrugsversuches sich zunächst Vertrauen erschleichen kann, aber diese einzige gültige negative Bedeutung ist mir zu simpel.

Das Gleiche kann man bei den Grundrechten des GG beobachten und, wenn man nur genau liest, der Deklaration der Allgemeinen Menschenrechte von 1948.
Überall sind Falltüren und Fußangeln eingebaut, weshalb es wenig Sinn hat, den Phrasenschmonzes für bare Münze zu nehmen.

Sicherlich, aber das Problem sind doch nicht die Texte, sondern die Feigheit der Ausführenden und Betroffenen.
Das beweist doch schon der Umstand, daß es wenigen Tausenden/Zehntausenden immer wieder gelingt viele Millionen/Milliarden nach ihrer Pfeife tanzen zu lassen.

Seit etwa einem Jahr versuche ich nahezubringen, daß wir es bei den Dingen, die allgemein zu großer Aufregung und empörtem Geschrei führen (Merkels Angriffskriege, Rechtsbrüche, Migrantenflutung, Inländerdiskriminierung etc.) nicht mit Fehlentwicklungen zu tun haben, sondern der Entfaltung des Demokratieprinzips in der Welt.

Ja, bei Deiner Definitionshoheit hast Du absolut recht.
Nur steht das in keinem Grundgesetz und auch in keinem Strafrecht.
Diese Texte werden schlichtweg übergangen/missachtet.
Es gäbe sehr wohl die theoretische Möglichkeiten Merkel und Schäuble wegen Hochverrat vor Gericht zu bringen.
Warum das nicht geschieht, weißt Du genauso gut wie ich.
Es ist die nackte Angst vor Existenzverlust oder gar physischer Bedrohung.
Wenn sich jedoch eine entsprechende Menge zusammenraufen könnte, wäre es kein Problem mehr, denn die Gesetze existieren (noch).

Ich mache nicht mehr, als die Dinge vom Kopf auf die Füße zu stellen und erkläre die angeblichen Defizite der Demokratie als Folge ihrer eigentlichen Absichten.
Mein im Grunde simpler, geradezu primitiver Dreh hat den großen Vorzug, daß er von jedermann verstanden und anschließend anhand der täglichen Nachrichten überprüft werden kann.

Der Nachteil Deiner Sichtweise ist, daß man die Definition doppeldeutig verstehen muß, um sie zu begreifen.
Das wäre in etwa so, als wenn der Physiklehrer sagen würde, daß Fallgesetz bewirkt, daß man einen Stein in die Luft werfen und hernach beobachten kann, wie dieser im Weltraum verschwindet.

Wie willst Du denn einen Straftäter juristisch fassen, wenn Du die Regeln völlig neu oder seitenverkehrt interpretierst?

Die von Dir hochgehaltenen Regeln sind das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben sind, weil sie nämlich überhaupt nicht gelten!

Sie stehen aber in allen unterzeichneten Verträgen und Gesetzen und das ist der Punkt.

Sie stehen unter Vorbehalt, daß ihre Anwendung niemals das demokratische Primärziel der Errichtung eines finanzdiktatorischen Weltstaats gefährdet.

Ja, ich weiß.
Ich hatte deshalb schon angekündigt, daß ich dieses Duell verlieren werde, weil Dein praktischer Vollzug meine theoretische Idee immer wieder zerschmettern wird.

Ich bleibe dennoch bei meiner Sichtweise.
Ich kann nicht anders.

mfG
nereus