Nein, tut er nicht - Arthur C. Clarke war im Gegensatz dazu ein sehr kluger Mann!

Literaturhinweis , Donnerstag, 27.04.2017, 17:43 (vor 3284 Tagen) @ SevenSamurai
bearbeitet von unbekannt, Donnerstag, 27.04.2017, 17:53

genausowenig wie die "Wilden" mit ihren schamanischen Traditionen. Die lächeln nur mitleidig, wie phantasielos wir inzwischen geworden sind. Dank Technik.

Der Autor zitiert lediglich Arthur C. Clarke:

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

Nein, oder hättest Du einen Beleg, wo Arthur C. Clarke behauptet hätte, daß wer "magic" sieht, automatisch stürbe?

Ich bin jedenfalls nicht gestorben, als mir jemand im Varieté Zaubertricks vorgeführt hat und soweit ich weiß, überlebten auch alle Anwesenden, als David Copperfield einen ICE "verschwinden" ließ.

Daß man eine Technik, die man nicht versteht, für etwas "magisches" hält, ist klar oder zumindest für die meisten nachvollziehbar.

Es geht aber um die falsche Behauptung, Kurzweills Singularität sei so bedrohlich, daß man uns darauf vorbereiten müsse. Und wer könnte dazu besser geeignet sein (und verdiente dafür daher mit Steuergeldern gefördert zu werden), als diejenigen, die diesen Unsinn behaupten? Auch die Indios sind nicht gestorben, als das Flugzeug der Behörde für indigene Völker über ihnen erschien - im Gegenteil - sie haben ihn mit Pfeil und Bogen abzuschießen versucht. Gestorben sind sie an was anderem.

Ich wehre mich gegen diese aufgeblasene, auf nichts als Gewäsch gegründete Bevormundung dieser künstlichen "Intelligenzler".

--
Literatur-/Produkthinweise. Alle Angaben ohne Gewähr! - Leserzuschriften