Deshalb ist die Behauptung unhaltbar. Gar nicht kompliziert.

neptun , Freitag, 03.11.2017, 14:33 (vor 2981 Tagen) @ Lechbrucknersepp

Auch die Nichtexistenz einer Reptiloidenverschwörung lässt sich nicht beweisen.
Bedeutet das, dass es eine gibt? Nein.

Völlig irrelevant, weil weder @Socke und ich noch Du selbst (gerade eben) die Existenz behauptet haben!

Bedeutet das, dass die Aussage "Es gibt keine Reptiloidenverschwörung" keinen Wahrheitsanspruch hat? Nein.

Doch!

Es bedeutet, dass falsch an die Beweisführung herangegangen wurde.

Es wurde noch gar nicht an die Beweisführung herangegangen. " />
Und Du ziehst es von der falschen Seite her auf, denn:

Wenn eine Reptiloidenverschwörung behauptet wird, muss die Verifikation dieser These an der Existenz festgemacht werden und nicht an der Nichtexistenz.

Wie oben schon angedeutet, liegt hier Dein Irrtum: Es wurde keine Reptiloidenverschwörung behauptet, sondern deren Nichtexistenz, auch (hypothetisch) von Dir!

Das bedeutet, es müssen Belege FÜR die Existenz zur Verifikation gebracht werden. Diese Belege können dann wiederum so lange Falsifiziert werden, bis die Existenz der Reptiloidenverchwörung widerspruchsfrei belegt wurde.

Der Behaupter (@Socke), der die Beweislast trägt, will aber gar nicht die Existenz belegen, sondern müßte das Gegenteil belegen können, um glaubwürdig zu sein. Und selbst wenn Du ihn tatsächlich dazu zwingen könntest, so weit zu gehen, die Existenz zu belegen, hätte er spätestens dann im Nachhinein den Beweis für die Unhaltbarkeit seiner Behauptung erbracht.

Leider geht sichŽs logisch nicht anders raus...

Nur, wenn man, wie Du, falsch an die Sache herangeht und es komplizierter machen möchte, als es ist.

--
Weil es permanent besonders aktuell ist:
"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)