Man muss sich nur auf die Frage konzentrieren

Ashitaka , Sonntag, 26.11.2017, 19:50 (vor 2969 Tagen) @ Loki
bearbeitet von unbekannt, Sonntag, 26.11.2017, 19:59

Hallo Loki,

und nicht wie du einen anderen Foristen aus Verzweiflung danach fragen, wie es auf dem Strich zugeht.

Es ist halt so, dass du nur vorgibst die physikalische Ursache.. zu

kennen
Was anderes machen aber Du und ich auch nicht, denn wir geben schließlich
auch nur vor, das System besser zu kennen (Sigrid`s Argumentation ist
wenigstens ergebnisoffen). Natürlich muss man bei manchen
Diskussionen den extremen Gegenpart vertreten, nur ist die Frage, wie
verbissen man dabei bleiben sollte.

Ich kann keine physikalische Ursache für den Impuls feststellen, das erkläre ich doch die ganze Zeit. Deshalb frage ich ja, wie ein Massepunkt dort oben beschleunigt werden kann, wenn keine Kraft aus dem leeren Raum auf ihn einwirkt. Eine einwirkende Kraft aber ist nötig, damit ein Massepunkt in Bewegung gerät und einen Bewegungszustand > 0 erreicht. Es reicht mir nicht, einfach einen Bewegungszustand (Impuls) zu simulieren.

In deinem Universum[...] muss physikalisch eben nicht erklärt werden,

wie die Massepunkte denn überhaubt beschleunigt werden, wenn da keine
äußere Kraft aufwartet
Das sehe ich anders, denn YooBee, HansMuc, Phoenix und Kurt haben den
Wirkmechanismus genau so beschrieben, wie er sich aus ihrer Sicht
darstellt.

Nein, haben sie nicht. Keiner von ihnen hat mir physikalisch sauber erklärt, wie die Massepunkte ohne einwirkende Kraft aus dem Raum beschleunigt werden. Sie alle simulieren sich bereits Bewegungszustände (Massegeschwindigkeiten) und philosophieren über deren Erhalt.

Und die physikalischen Beschreibungen zum Mechanismus "Vortrieb
durch Abstoß an der "Vorderwand"" waren nachvollziehbar und in sich
logisch - wenn man bereit ist, die zugrundeliegenden Axiome zu akzeptieren
(z.B. Rakete = abgeschlossenes System). Ich hätte also an der
Argumentation der physikalischen Vier nur das bemängelt, was auch
Sigrid aufgefallen ist: Dass sie mit unterschiedlichen Erklärungsansätzen
kommen und sich dabei selber teilweise widersprechen bzw. nicht ganz
verstehen.

Weil sie sich alle an einer Simulation festklammern, weil sie bisher gar nicht auf die dort oben aufgrund des leeren Raumes unmöglichen Massebeschleunigung (einwirkenden Kraft) eingegangen sind und erklärt haben, was aus ihrer Sicht die Massen beschleunigt.

Die physikalischen Erklärungen der Vier sind also durchaus
richtig, zumindest bei den von ihnen zugrunde gelegten Axiomen. Also
kann der Ansatz für Kritik auch nur bei den Axiomen liegen, zu sagen, die
Vier lägen "physikalisch falsch" ist m.E. nicht richtig, auch wenn die
Axiome vielleicht falsch sind.

Ihr Grundsatz lautet, dass sie sich Massegeschwindigkeiten (Impulse) simulieren, weil keiner von ihnen die Massebeschleunigung unter Berücksichtigung der newtonschen Gesetze physikalisch erklären kann.

A propos falsch: Deinen Ansatz, dass zwei Astronauten "aneinander
kleben bleiben" oder die Sache mit dem Steinwurf im All finde ich ganz
falsch, aber die Diskussion darüber spare ich auf, falls das Thema
irgendwann wiederkommt.

Schreiben ohne sich zu erklären. Wen interessiert das?

Du hast m.E. die eigentliche Frage (nach den Axiomen) nicht gestellt und
insofern hast Du auf Deine Fragen nur "physikalisch korrekte" Antworten
bekommen.

Ich habe die Frage hier immer wieder gestellt: Wie können Massepunkte im leeren Raum beschleunigt werden (z.B. die beiden ruhenden Astronauten aufeinandergerichtet, damit sie sich anschließend voneinander abstoßen), wenn keine Kraft auf diese Massepunkte einwirkt?

Das Thema zieht so viele an, weil sich hinter dem Bedürfnis, die eigene

Vorstellung seines Nicknames zu verteidigen (habt mich lieb!), eine tiefe
Irritation versteckt.
Dieser Satz ist sehr schwer zu verstehen und ich bin mir nicht sicher, ob
ich ihn verstanden habe. Falls ich ihn aber richtig verstanden habe,
bin ich auch da anderer Meinung. Ich kann natürlich nur mein
Erachten schildern, aber weder die physikalischen Vier noch Sigrid noch ich
haben (-> m.E.) das Bedürfnis, "liebgehabt zu werden" oder als besonders
helle Köpfe dazustehen und ich finde auch, dass man "gesellschaftliche
Interaktionen" nicht mit der psychologischen Richtschnur beurteilen sollte.

Das hat immer den leicht ekeligen Beigeschmack von
Drübersteher-Ferndiagnose.

Ich bitte dich, ich bin derjenige, der eine physikalisch hochinteressante Frage in den Raum geworfen hat (tausende Klicks, viele Köpfe fühlen sich angezogen) und keine Antwort darauf erhält. Stattdessen witzeln alle in der Verliebtheit ihrer Bilder rum und flüchten in überwältigende Vorstellungen (ten, nine, eight ...), halten mir nichts als diese Bilder entgegen (dann glaubst du also nicht an die Raumfahrt), statt mir die eigentliche Frage zu beantworten. Ich weiß ganz genau, auf was ich mich hier eingelassen habe, weiß, dass ich keine physikalische Erklärung für die Massebeschleunigungen kenne und deshalb hier offtopic danach frage.

Natürlich fühle auch ich mich besser, wenn ich nicht darüber

nachdenke, wenn ich nichts zu dem Thema schreibe und mich wieder auf der
Linie laufend einbringe.
Du bringst da Sätze...
Ist das "auf der Linie laufen" eigentlich besser als "auf den Strich
gehen"?

Genau das meine ich, hauptsache etwas schreiben, was davon ablenkt, dass man keine Antwort auf meine Frage anbieten kann, aber gerne weiter so tun will, als gäbe es eine physikalisch nachvollziehbare Erklärung für die Bewegungszustände (Massegeschwindigkeiten = Impulse) der Molküle.

Ich nehme es mit Humor, weil mir eure Selbstblockaden bewusst sind.

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.