Wie ist Sprache entstanden (Frage eines Lesers)

Hallo Lia,

Das ist sicher kein hilfreicher Hinweis entsprechend Deiner Erwartung, zumal ich überzeugt bin, daß unsere "Wissen-Schaft" dies mehr verhindert als schafft, aber ich möchte dennoch folgendes beitragen:

Sprache ist unbestritten Ausdruck von Gedanken, welche auf "Bewust-Sein" basieren. Alles andere nennen wir Instinkt oder Intuition.

Also kann m.E. die Frage so nicht beantwortet werden, denn es kommt allein auf die Ursache an, das bewußte Sein, dessen Wirkung Sprache ist. Und damit sind wir automatisch bei der Frage nach der Schöpfung, die im Sinne der "Wissen-Schaft" niemand schlüssig beantworten kann. Alles nur Spekulatius!

Ferner bin ich überzeugt, daß ein direkter Zusammenhang besteht zwischen der "Qualität" von Sprache und Gedanken besteht, wobei ich rein empirisch schon oft den Eindruck hatte, daß eine tendenziell primitivere Sprache wie z.B. das US-Englisch die Möglichkeiten komplexer Gedanken deutlich einschränkt, z.B. im Vergleich mit Deutsch oder gar Alt-Griechisch bzw. Latein.

Noch eine Anmerkung: Ich las mal (Quelle verlegt), daß das berühmte Bibelwort "Am Anfang war das Wort" eine (der vielen) Falschübersetzung(en) sei, denn im Original steht ein Wort, das primär "Gedanke" bedeutet. So scheint mir das auch schlüssiger zu sein.

Dennoch bitte ich doch die Ergebnisse hier zu veröffentlichen. Interssantes Thema! Speziell in diesen Zeiten, da unsere komplexe Sprache systematisch zerstört werden soll.

Gruß

Hallo!

Jochen A. Bär
"Sprachreflektion der deutschen Frühromantik"

Cordula Neis
Anthropologie im Sprachdenken des 18. Jahrhunderts: Die Berliner Preisfrage nach dem Ursprung der Sprache (1771)

Darin Bezugnahme u.a. auf:

Étienne Bonnot de Condillac
"Essai sur l'origine des connaissances humaines" (1746)
Jean-Jacques Rousseau
"Discours de l'inégalité" (1755)

Viele Grüße
Lex

Ein interessante Frage, die nach der menschlichen Sprache und keineswegs ohne Zusammenhang zur Wirtschaft, Börse und zum Geld. Spannend für den Kiesfahrer schon aus dem Grund, weil ich doch tatsächlich noch meine alten Schulunterlagen besitze, zu denen sich jeder ein Spezialthema aussuchen konnte. Ich hatte die Evolution des Menschen gewählt und aus diesem Konzept heraus versuche ich mal eine Antwort zur Diskussion zu stellen.

Dass es die Sprache, als hochentwickeltes Kulturgut beim Menschen gibt, das ist eine triviale Feststellung, aber daraus läst sich die Frage schlussfolgern, warum in dieser unübertroffenen, komplexen Form, Vielfalt und Zweckmäßigkeit es diese Eigenschaft nur beim Menschen gibt. Das Tiere grundsätzlich eine ausreichend hohe Intelligenz für Sprachformen haben, ist bei vielen Tieren bekannt, aber gerade nicht als ein so mächtiges Werkzeug ausgebildet wie bei den Menschen.

Um Sprechen zu können, nicht nur zu wollen, müssen bei einem Lebewesen die anatomischen Vorrausetzungen gegeben sein. Und gerade die waren es, trotz enger Verwandtschaft zu den anderen Primaten, die dem Menschen ermöglichte eine Sprache, die unglaubliche Fülle der Sprachen zu entfalten. Anatomisch bedeutet das, das die dafür notwendigen Anlagen im Kopf, genauer im Kieferbereich entwickelt sein müssen. Der Übergang von einer verwandten Spezies, den Menschaffen zum Menschen ist sehr schwer zu bestimmen, weil gerade die dafür notwendigen naturgemäßen Vorraussetzungen, wie die Zunge und die Stimmbänder zu den Weichteilen gehören und bei Knochenfunden aus der frühmenschlichen Epoche nicht mehr zu finden sind, weil zersetzt.

Soweit ich mich an meinen Anatomieunterricht erinnere, gibt es einen wichtigen Knochen, der Affenhöcker genannt, der beim Menschen nach außen mutiert ist, den Unterkiefer und das Kinn ausgebildet hat, weiter vorgelagert hat. Die Zunge mehr Bewegungsspielraum erhielt. Die Mundhöhle sich vergrößerte und sich somit die Möglichkeiten Laute zu bilden ungemein steigert. Trotzdem bleibt die Frage offen, warum sich die Sprache beim Menschen so extrem herausbildete, wo der treibende Übergag vom Menschenaffen weg ist, das Missing Link, sich hin zu einer Sprachen, hochkomplex, in ungeahnter Anzahl entwickeln konnte und das andere Lebewesen nicht sehr viel mehr als über Stammellaute hinaus kommen.

Sprache war, das ist meine Erklärung, für den Menschen ein wesentliches Element um zu überleben. Sprache war sicher auch der wichtigste Impuls dafür, das sich die Größe des Gehirns, sich spezielle Bereiche im Gehirn als besonders mächtig herausbildeten. Rein biologisch betrachtet nehmen die Spezialisten an, das es beim Menschen, zu dieser Fähigkeit eine stärke Zellteilung beim Anlegen der Gehirnzellen gab, mit der Möglichkeit, das sich ein besonderes Sprachzentrum strukturierte, wenn man so will ein hochspezialisiertes Werkzeug unseres Verstandes, neben den anderen Zentren die sich ebenfalls nur in bestimmten Teilen des Gehirns lokalisieren lassen.

Beispiele, in denen die Sprache einen Überlebensvorteil mit sich brachte und wo, die dafür am meisten Befähigten deswegen auch ihre Fähigkeiten längerfristig dem Nachwuchs vererbten, Genmanipulation im Steinzeit, sind Kleinigkeiten, aber auch die großen Strukturen wie die gemeinsame Jagd nach Tieren. Denn der Mensch, anhand seiner Zahnstruktur und seines Darmtraktes, ist keinesfalls ein ausgesprochener Pflanzenesser, eher war er schon immer darauf bedacht seine Kalorien und Eiweiß, aber insbesondere den Fettbedarf über tierische Nahrung zu decken. Viele verwundete, gereizte Großtiere sind bekanntlich in höchster Not immer dazu bereit zum Angriff überzugehen und eine schnelle Kommunikation im Aufspüren der Beute, aber auch die Warnung vor dem Angriff, war überlebenswichtig. Die ebenfalls immer wieder gejagten Fluchtiere, schnell und scheu, da konnte nur über die Sprache eine Abstimmung erfolgen diese einzukreisen, sie zu jagen, und z. b. über eine Klippe zu treiben, wo sie dann hineinfielen und starben oder verletzt als leichte Nahrungsquelle erreichbar waren.

Zu solchen Schutzmaßnahem, Sicherheit ist das höchste Gebot aller Lebewesen, gehörte es auch sich untereinander seine Erfahrungen auszutauschen, die Kindererziehung, sich abzustimmen, Familienrat abzuhalten, als Vorbereitung zur Jagd, nicht nur auf Tiere, sonder auch gegen die Siedlung in großer Entfernung. Oder sich Informationen zu verschaffen was der menschliche Gegner gerade vorhat, seine Waffen, seine Anzahl. Entstehende Ähnlichkeiten aus der Steinzeit mit der heutigen Zeit, sind keineswegs zufällig. Sprache wurde, so wird es unter den Fachleuten genannt, zu einem sekundären Merkmal der Vererbung, verlängert zu dem was wir Tradition nennen.

Ausblick:
Worauf aber einige Biologen, Zoologen und Verhaltensforscher noch hindeuten ist eine eher, bedauerliche Nebenwirkung der Sprache, bei der Verknüpfung mit der Evolution des menschlichen Verstandes. Die Sprache und die sich stürmisch entwickelnde Überlegenheit des Menschen vor allen anderen Lebensformen, die sich enorm steigernde Population des Menschen, hat den Zwang auf den Verstand sich weiter zu entwickeln, erlahmen lassen. Das bedeutet, so behaupten diese Experten, das schon der Neandertaler mit seine Verstand und einer heutige Ausbildung durchaus zu einem Facharbeiter und mehr die Fähigkeiten besaß.

Die große Masse, so sehen es Erbbiologen, ermöglichte es auch den dummen und geistig armen sich rasant zu vermehren, sogar ein Machtfaktor zu werden. Der menschliche Verstand blieb so auf der Stufe des unaufhörlichen Kampfes ums Überleben stehen, er verhält sich im Grunde genommen auch noch heute so - siehe die unsozialen, die kriminellen Täterstrukturen der Wirtschaftmafia aktuell - obwohl er schon längst diesen Antrieb nicht mehr bräuchte, weil er mit Hilfe seiner Sprache und den sonstigen Fähigkeiten nicht mehr ums Überleben kämpfen braucht, sondern sich aus dieser Treibfeder heraus nur noch wie irrsinnig um das Gute Leben die Beine in den Bauch rennt.

Das Problem mal aus der Sicht eines Zoologen betrachtet (1970), Ernst Mayer, der es so beschrieb, das die Gehirnentwicklung schon recht früh stagnierte, um so mehr die Bevölkerung wuchs und die Klügeren in den Gruppen ihre Vorrangstellung zum Zeugen vieler Nachkommen verloren.

Die soziale Struktur unser zeitgenössischen Gesellschaft belohnt Überlegenheit nicht mehr mit Fortpflanzungserfolg.

Wenn der noch die Steigerung das Gegenteils in der heutigen Zeit erlebt hätte, dann könnte der noch ganz andere Schlüsse ziehen, wer bei uns mit welchen Fähigkeiten belohnt und wer bestraft wird. Aber das leite bitte jeder für sich selbst her.

bis denne
euer Fritze Flink

Hi Lia,

in Mythos der Maschine hat Lewis Mumford ein Gesamtbild der Entwicklung des Menschen gezeichnet mit seiner Kultur und seinen vermeintlichen Fortschritten.

Link von Panzerknacker (besten Dank nachträglich an Panzerknacker!!!)
http://u1u1.de/M/Mumford/Maschine/index.htm

Z.B. geht Mumford davon aus, das die Menschen erstmal über Jahrtausende sprechen lernten. Er stellt dies beeindruckend dar, indem er die ersten Menschen als Sammler bezeichnet, die im Rahmen ihrer hyperaktivität des Gehirns träumten, irrationale Ausbrüche hatten und durch die Sprachlosigkeit Schwierigkeiten hatten zwischen ihren Träumen und der realen Welt zu unterscheiden. Erst im Laufe der Zeit, haben Menschen diese Unterscheidung gelernt. Diese Erkenntnis von der Innenwelt, die ja tatsächlich selbst heute im Traum jeder erfahren kann und die Außenwelt (welche man in Tagträumen selbst heute noch manchmal verwechselt) war der erste Schritt zum Selbstbewustsein des Menschen.

http://u1u1.de/M/Mumford/Maschine/m-101.htm (Die geistige Begabung des Menschen)

Bevor es die Sprache gab hatten die Menschen sichtlich ein Kommunikationsproblem. Mumford beschreibt nun eindrucksvoll, dass die Menschen versuchten sich durch Bewegungen auszudrücken. Einige Menschen konnten ihre Gefühle (genauso wie heute) besonders gut durch ihre Bewegungen ausdrücken. Diese Bewegungen gekoppelt mit dem darzustellenden Gefühl, konnten die anderen Menschen sehen und die Gefühle, die der Vorreiter hatte, nachempfinden. Indem nun eine Gruppe von Menschen diese gut gemachten Bewegungen (z.B. Tanz), die ein bestimmtes Gefühl ausdrückten, nachahmten, konnte jeder auch sein eigenes Gefühl zum Ausdruck bringen. Indem die Menschen diese Bewegungen und damit gleichzeitig die Gefühle in der Gruppe nachahmten, stellte sich zusätzlich ein Gemeinsamkeitsgefühl ein, welches für die Gruppe eine neue Dimension war. Es entstand das Wissen über ein gemeinsam Wissen, das man zusammen gefunden hat. Im Prinzip waren diese Bewegungen, die ein bestimmtes Gefühl darstellten,die ersten Symbole, die jeder in der Gruppe verstehen konnte. Es waren die ersten Zeichen von Kommunikation, die die Menschen gemeinsam verstanden.

http://u1u1.de/M/Mumford/Maschine/m-102.htm (In der lang vergangenen Traumzeit)

Über dieses Prinzip der gemeinsamen Rituale, die fortwährend über tausende Jahre ausgeübt und weiterentwickelt wurden, ist nach Mumford u.a. die Sprache entstanden.

http://u1u1.de/M/Mumford/Maschine/m-103.htm (Die Sprechbegabung)

Für mich ist das Buch eines der interessantesten Bücher, die ich gelesen habe

Beste Grüße

Bambus

Hallo nochmal,

die Frage war nicht, woher die Sprache aus h e u t i g e r Sicht kommt, sondern:

Es geht darum wie man sich früher erklärte, woher die Sprache kommt.

Also die Hermeneutik zum Spracherwerb aus Sicht der Altvorderen!

Was nun den eigentlichen Spracherwerb angeht, gibt es heute zwei gegensätzliche Positionen:

Die behavioristischen Lerntheorien gehen davon aus, daß alles Lernen entweder auf Versuch and Irrtum oder aber auf der Imitation von Vorbildern beruht. Behavioristische Theorien schliessen kognitive, also auf Einsicht in Problemlagen beruhende Lernprozesse aus und erklären alles menschliche Verhalten als das Resultat von Gewohnheitsbildung. Auch der Spracherwerb wäre demzufolge nichts anderes als das Nachahmen der sprachlichen Ausdrucksformen, die Kinder an Erwachsenen beobachten. Leider kann der Behavorismus nicht erklären, warum Kinder grammatisch richtige Sätze bilden können, ohne sie vorher gehört zu haben!

Den Behavioristen stehen die Rationalisten gegenüber: Sie behaupten, dass Kognition und ein angeborenes "Spracherwerbsmodul" die einzig plausible Erklärung für den Spracherwerb seien, und dass Sprachen darüberhinaus nicht nach jenen Regeln gelernt werden, die für die übrigen Formen des menschlichen Lernens gelten. Es wird also ein angeborenes (verfügbares) Grammatikwissen unterstellt. Begründung: Kinder sind in der Lage, grammatisch richtige Sätze zu bilden, obwohl die Sprache der Eltern u.U. grammatisch nicht richtige Äußerungen enthält, sie den Kindern also kein Vorbild dafür sind, wie grammatisch richtige Strukturen gebildet werden.

Mit linguistischen Grüssen
Lex

- kein Text -

Hallo,

Ich fand das Buch "Die Macht der Meme" sehr erhellend für diese und viele andere Fragen. Zum Einstieg kann man auch erst mal zu "Memetik" googeln oder in die Wikipedia schauen.

m@G, Benedikt