Ackermann's Dissertation - Im Land der Debitisten?

Hi Fremdwort,

Fazit:
Daß "Unternehmen zusätzlich investieren" und die "Geschäftsbanken
Kredite gewähren" sind für mich Synonyme für

Verschuldungsbereitschaft

(Nachschuldner) und Kreditvergabebereitschaft.[/b]

Das Fazit ist ex FAZ-Artikel zu ergänzen:

"Aus dieser Kritik entwickelt er, zusammen mit seinem Doktorvater, dem Schweizer Ökonomen Hans Christoph Binswanger, einen eigenen Ansatz, der die Zeitdimension des Zahlungsprozesses explizit einbezieht."

Dazu: Binswanger hat zusammen mit Malik die Doktorarbeit von Daniel Stelter initiiert und abgenommen. Darin (sinngemäß): Der Debitismus (= Zwang zur Nachschulderfindung) sei widerspruchsfrei formuliert.

"Daraus ergibt sich eine Erkenntnis, die Ackermann selbst als "von größter Tragweite für die ökonomische Theorie" einschätzt: Dass nämlich die volkswirtschaftlichen Ersparnisse einer Periode nie ausreichen, um die für ein gleichgewichtiges Wachstum notwendigen Investitionen zu finanzieren."

Genau das ist der Kern.

"Und dass deshalb die Geschäftsbanken die benötigte Finanzierung durch Kreditvergabe und Giralgeldschöpfung bereitstellen müssen."

Benötigt zur Erhaltung des Wachstumsprozesses eben (= kapitalistische Dynamik). Kreditvergabe = "new credits", die auch Greenspan angesprochen hatte.

"Ackermann ergänzt damit die postkeynesianische Wachstumstheorie zum "Wachstum auf des Messers Schneide" um den dort ausgeblendeten monetären Aspekt."

Genau um diesen monetären Aspekt geht es.

""Aus diesen Überlegungen ergibt sich zwingend", schreibt Ackermann, "dass die Geldschöpfung des Banksystems eine notwendige Bedingung für den Investitions- und Wachstumsprozess in der arbeitsteiligen Geldwirtschaft darstellt."

Völlig richtig.

"Ackermanns akademischer Lehrer Binswanger, der viele Jahre an der Universität Sankt Gallen lehrte, hat diese Einsicht in seinem 2006 erschienen Werk "Die Wachstumsspirale" wesentlich vertieft und erweitert.

Ja.

"Sehr kurz dargestellt, zeigt er auf, dass sich aus den Institutionen einer arbeitsteiligen Marktwirtschaft, dem Vorhandensein von Unternehmen, ein Zwang zum Wirtschaftswachstum ergibt. Denn anders als natürliche Personen müssen Unternehmen das eingesetzte Kapital bei Strafe des Untergangs vermehren, um das Kapital der Eigen- und Fremdkapitalgeber zu verzinsen."

Der Vermehrungszwang ist unausweichlich, was die derzeitige Kreditkrise hinreichend belegt, in der sich diese Kredite eben nicht vermehren, sondern im Gegenteil heruntergefahren werden (siehe hier schon gepostete EZB-Statistik).

"Dieses zusätzlich zu erwirtschaftende Geld kann aber in jeder Periode nur dadurch entstehen, dass die Unternehmen zusätzlich investieren - und dass die Geschäftsbanken, wie schon von Ackermann aufgezeigt, die dazu benötigten Kredite gewähren und Giralgeld schaffen. Da auch diese Kredite verzinst werden müssen, sind weitere Investitionen unumgänglich - es kommt zu einer "Wachstumsspirale".

Genau das.

Nun dazu:

das kannst du sinngemäß schon bei Marx nachlesen.

Wo dort?

Das ist nicht zwingend Debitismus.

Ganz genau ist er das.

Das schlimme ist aber, dass es bislang niemand geschafft hat, objektiv
reale Gründe für das Zustandekommen dieses Wirtschaftssystems aufzuzeigen
res. die Frage zu beantworten, weshalb das Kapital herrscht ud nicht
beherrschbar ist.

Die Gründe sind x-fach aufgezeigt worden (Mesopotamien), wo geliehenes Unter-SOLL schließlich zur Verschuldung ("usura" = Wucher) führt - als Folge der Abgabenschuld. Das Wirtschaftssystem entsteht also aus dem Abgabensystem.

Und damit taugt die gesamtte Debitismustheorie nichts,
denn die "Urschuld" ist nur an den Haaren herbeigezogen.

Die Urschuld hat damit zunächst gar nichts zu tun. Wie schon erwähnt, musste sie auch Robinson abtragen. Sonst hätte man nicht ihn, sondern seine Gebeine auf der Insel gefunden.

Gruß zurück!

Das schlimme ist aber, dass es bislang niemand geschafft hat, objektiv
reale Gründe für das Zustandekommen dieses Wirtschaftssystems aufzuzeigen
res. die Frage zu beantworten, weshalb das Kapital herrscht ud nicht
beherrschbar ist.

Gruß

Die Rolle der Kapitalgesellschaften als juristische Personen spielt hier sicherlich eine Rolle. Die wollen ja erst einmal selbst überleben, haben dabei aber nicht die moralischen Bedenken / Skrupel, die ein Mensch vielleicht hätte. Die Vorstände / Geschäftsführer sind in diesem Sinne auch nur Marionetten ihrer eigenen Gesellschaften, dafür sorgen Aktiengesetz / GmbH-Gesetz usw.

Debitismus ohne Kapitalgesellschaften würde sicherlich anders aussehen als das, was wir jetzt sehen.

Gruß,
Phil. M.

Hi Zandow,

Grundlage für Ackermanns theoretische Betrachtung bildet das System der
Giralgeldschöpfung mit der Folge, daß die so angeblich zusätzlich
geschaffenen Geldsummen aufaddiert werden (Geldmengen).

Jede Kreditvergabe durch MFIs ist zunächst eine girale (kurze Fristigkeit, entsprechen kurze Refinanzierung). Aus dieser "schwebenden Schuld" wird dann eine konsoloditere (Kreditnehmer refinanzieren sich langfristig, vie Schuldverschreibungen, Anleihen, Aktien usw.).

Das mag zwar rechnerisch richtig sein, unterschlägt aber die oekonomische
Unwirksamkeit der Guthaben mit jeweils länger Laufzeit bzw. späterem
Termin.

Was heißt "lange" Laufzeit? Es gibt Sicht- und/oder Termindepositen (Termine in der Regel max. 2 Jahre).

Hier ( Zum
Dualismus des Geldes ) hatte ich just dieses Problem zu zeigen
versucht.

Schon klar. Danke.

Füge man nun jene oekonomische Unwirksamkeit (nur real gezahlte Preise im
Kauf-Akt können oekonomische Wirksamkeit entfalten und somit Gegenstand
wirtschaftswissenschaftlicher Betrachtung sein) in Ackermanns Betrachtung
ein, so ergibt sich (den Realitäten entsprechend) als Voraussetzung zur
Erhaltung des kapitalistischen System die Notwendigkeit neuer Schulden,
welche erst das Geld zur Zahlung der Zinsverpflichtungen alter Schulden
schaffen.

Ganz genau so.

Nur sieht eben Ackermann eben dieses zusätzliche Geld nicht aus neuen
Schulden heraus entstanden, sondern aus dem Giralbankingsystem geschöpft.

Ja, als erster Schritt. Es giubt kein Unternehmen (Start-up), das mit einem 10-Jahres-Bonds beginnen könnte.

Also ganz so falsch hat er doch nicht gelegen.

Ja. Er ist offenbar nicht ausführlich genug auf die Fristigkeiten eingegangen.

Gruß!

- kein Text -

- kein Text -

der Spind stand ja offen! Da hatten die Kameraden halt Pech!

Aber als Banker weiß er schon, was er tut.

Ja sicher! Und er hat sich ganz bewußt entschieden, diesen Weg eines höchstkriminellen Schwerverbrechers einzuschlagen!

Er hätte ja auch Lehrer werden können, Toilettenhäuschenpächter oder Grabredner. Niemand hat ihn gezwungen, den Diebstahl an der sozialen Gesamtgemeinschaft mitzubetreiben und daran über alle Maßen auch noch persönlich zu partizipieren!

...

Der eigenen Fondstochter die Giftpapiere unter zuschieben, war wirklich
dreckig. Wäre ich DWS-Anleger, ich wäre richtig sauer.

Wo sollten denn auch plötzlich Skrupel herkommen, wenn man sich gegen jede Moral und Ethik zum grandiosen existenziellen Umverteilungs- und Vernichtungskampf gegen alle anderen Sozialindividuen entschieden hat?

...Die Finanzwelt ist ein Haifischbecken.
Unter dem Gesichtspunkt finde ich nichts verkehrtes
dabei, mit dem bissigsten und größten Hai zu ziehen...

Ach schau an, alle anderen Menschen sind also auch alle Schwerverbrecher?

Wer die Welt so sieht, der treibt mich - ob gewollt oder ungewollt - zu folgender, ich meine aus der Sicht der Mehrheit der 'normalen' Menschen verständlicher Reaktion

Wenn die Deutsche Bank aktuell von Kopper oder Breuer geführt wäre, ich
würde mir wesentlich mehr Sorgen um sie machen.

Sorgen um die Deutsche Bank machen?

@Tarantoga, das ist nicht Dein Ernst - oder etwa doch

Wundert sich

MausS

--
"Der Tod der Menschheit ist nicht nur ein denkbares Ereignis, wenn der Sozialismus triumphiert, sondern er stellt das Ziel des Sozialismus dar."
Igor Schafarewitsch, 1980

Die Meinung ist schon provokant, das gebe ich gerne zu.

Aber ist ein solches Denken nicht die richtige Konsequenz aus dem was wir wissen? Ich verstehe gut, dass es Idealisten wirklich aufregen muss, wenn man sich das Treiben der Verantwortlichen so ansieht. Aber macht so ein Idealismus wirklich Sinn? Was bringt es, sich in einem Korsett der Gutmenschen-Moral einzuzwängen? Wenn es wirklich so wäre, dass die Welt besser würde, wenn nur alle Menschen sich moralisch korrekt verhalten würden, ich hätte nichts dagegen an dieser Front zu stehen. Aber das ist nun mal nicht der Fall. Ich ziehe für mich daraus den Schluss, andere Orientierungspunkte als klassische oder sogar naive Moral finden zu müssen. Was aus dieser Ecke gut ist, dass kann man ja mitnehmen. Aber um tauglich zu sein, muss Moral auch den unveränderlichen Gegebenheiten Rechnung tragen.