Hi,
die gute Nachricht dabei: Die Big Player in WS (hatten schon 90 Mrd abgeschrieben) sollen jetzt "sauber" sein.
Die schlechte: Die volle Wucht wird kleinere US-Banken (Wachovia, Wash Mutual, Suntrust, National City, Regions Financial usw., da diese die schwächste tier-1-Ratio haben) noch ereilen sowie die asiatischen und vor allem europäische Banken.
Tut mir leid, dies mitteilen zu müssen + Gruß!
Frage zum Konflikt (?)
nereus
, Donnerstag, 31.01.2008, 10:23 (vor 6570 Tagen) @ dottore
Hallo dottore!
Sie schreiben: Die volle Wucht wird kleinere US-Banken (Wachovia, Wash Mutual, Suntrust, National City, Regions Financial usw., da diese die schwächste tier-1-Ratio haben) noch ereilen sowie die asiatischen und vor allem europäische Banken.
Muß man sich das so vorstellen, daß die Ami-Banken und Ratingagenturen ihre Produkte und Bewertungen "getürkt" haben, um den Schrott loszuwerden und sind die Europäer und Asiaten deshalb schwer frustriert, weil sie den Kram ohne große eigene Prüfung sich haben aufschwatzen lassen?
Könnte man auf diese banale Art das gegenwärtige Problem auf den Punkt bringen oder liegen die Dinge anders?
Falls dem so ist, haben dann die Krisensitzungen (z.B. heute in Palma) etwas damit zu tun, um sich gesamteuropäisch abzustimmen, auch wenn man offiziell über CO² und anderen Kram redet?
mfG
nereus
So ex Bloomberg ex S&P:
dottore
, Donnerstag, 31.01.2008, 10:50 (vor 6570 Tagen) @ nereus
Hi nereus,
Sie schreiben: Die volle Wucht wird kleinere US-Banken (Wachovia, Wash
Mutual, Suntrust, National City, Regions Financial usw., da diese die
schwächste tier-1-Ratio haben) noch ereilen sowie die asiatischen und vor
allem europäische Banken.
"Accounting rules have allowed many financial companies to avoid writing down their holdings to market prices until the credit ratings fall if they intended to keep them until maturity or hold them for long periods. S&P said it will review the ratings of smaller banks that are ``thinly capitalized.'' It didn't name any of the institutions.
The largest U.S. regional banks with the lowest Tier 1 capital ratios as of June 30 were Seattle-based Washington Mutual Inc.; Wachovia Corp. in Charlotte, North Carolina; National City Corp. of Cleveland; Atlanta-based SunTrust Banks Inc.; and Regions Financial Corp. in Birmingham, Alabama. Tier 1 capital measures a company's ability to cover losses.
Spokespeople for the banks either declined to comment or couldn't be reached for comment."
Sowie:
"Almost half the subprime bonds rated by S&P in 2006 and early 2007 were cut or placed on review, also potentially forcing credit unions and government-sponsored enterprises such as Fannie Mae, Freddie Mac and the 12 Federal Home Loan Banks to write down their holdings, the firm said. The securities represent $270.1 billion of subprime mortgage bonds and $263.9 billion of CDOs. About 35 percent of all CDOs comprised of asset-backed securities were put under review, S&P said."
Dazu geht's bei den kritisch beäugten Monoliners stracks in die Höhe:
"Financial companies in the S&P 500 gained 2.6 percent after MBIA's conference call boosted expectations that bond insurers will maintain the AAA ratings they rely on to guarantee $2.4 trillion in securities.
MBIA added $1.26, or 9 percent, to $15.22 after saying its plan to shore up capital exceeds all requirements for an AAA credit rating. The stock earlier fell 15 percent after the company posted a record fourth-quarter net loss of $2.3 billion, or $18.61 a share.
The loss came a day after FGIC Corp.'s insurance unit became the third company to be stripped of its AAA grade. Without a top-rating, MBIA's business would be crippled and throw ratings on $652 billion of securities into doubt."
Geht das AAA flöten - Land unter.
Man fragt sich derweil, warum Buffett nicht diese Monoliners zu Schleuderpreisen kauft, sondern ein Konkurrenzunternehmen aufmacht.
Muß man sich das so vorstellen, daß die Ami-Banken und Ratingagenturen
ihre Produkte und Bewertungen "getürkt" haben, um den Schrott loszuwerden
und sind die Europäer und Asiaten deshalb schwer frustriert, weil sie den
Kram ohne große eigene Prüfung sich haben aufschwatzen lassen?
Was heißt schon "getürkt"? Heute ist alles Lug & Trug.
Könnte man auf diese banale Art das gegenwärtige Problem auf den Punkt
bringen oder liegen die Dinge anders?
Zu den Bilanzen kann ich nichts sagen, da sie noch nicht vorliegen.
Falls dem so ist, haben dann die Krisensitzungen (z.B. heute in Palma)
etwas damit zu tun, um sich gesamteuropäisch abzustimmen, auch wenn man
offiziell über CO² und anderen Kram redet?
Darüber weiß ich leider nichts.
Gruß!
Hallo Dottore-Buffet
octavian
, Donnerstag, 31.01.2008, 11:59 (vor 6569 Tagen) @ dottore
Man fragt sich derweil, warum Buffett nicht diese Monoliners zu
Schleuderpreisen kauft, sondern ein Konkurrenzunternehmen aufmacht.
Hallo Dottore,
ich glaube Buffet macht ein neus Unternehmen auf weil JETZT die Spreads und die Margen viel höher sind, weil keiner mehr bei AMBAC und MBIA versichern will bzw. die Versicherungen bei den Investoren nichts mehr taugen.
Das Geschäftsmodell der Monliners war meiner Meinung nach von Anfang an zum scheitern verurteilt.
Aber hinterher ist man natürlich immer schlauer.
Grüße
Ergänzung
octavian
, Donnerstag, 31.01.2008, 12:01 (vor 6569 Tagen) @ octavian
Man fragt sich derweil, warum Buffett nicht diese Monoliners zu
Schleuderpreisen kauft, sondern ein Konkurrenzunternehmen aufmacht.
Hallo Dottore,
ich glaube Buffet macht ein neus Unternehmen auf weil JETZT die Spreads
und die Margen viel höher sind, weil keiner mehr bei AMBAC und MBIA
versichern will bzw. die Versicherungen bei den Investoren nichts mehr
taugen.Das Geschäftsmodell der Monliners war meiner Meinung nach von Anfang an
zum scheitern verurteilt.
Aber hinterher ist man natürlich immer schlauer.Grüße
Weiterhin glaube ich das Buffet selber die Monoliners Shortet da er von einer Pleite ausgeht, was natürlich die ganzen Emittenten in seine Arme treiben würde.
@Octavian
weissgarnix
, Donnerstag, 31.01.2008, 13:35 (vor 6569 Tagen) @ octavian
ich glaube Buffet macht ein neus Unternehmen auf weil JETZT die Spreads
und die Margen viel höher sind, weil keiner mehr bei AMBAC und MBIA
versichern will bzw. die Versicherungen bei den Investoren nichts mehr
taugen.
Entweder das, oder er macht es, weil er seinerzeit bei der Übernahme irgendsoeiner Versicherung, deren Namen ich jetzt nicht parat habe, derart troubles mit dem Derivate-Portfolio dieses Unternehmens hatte (nach Buffet's Eigendarstellung im annual letter an seine shareholders), dass ihm eventuell der Appetit auf Übernahmen im Segment "Financial Innovations" vergangen ist.
Das Geschäftsmodell der Monliners war meiner Meinung nach von Anfang an
zum scheitern verurteilt.
Aber hinterher ist man natürlich immer schlauer.
Nein, das Monoliner-Geschäft war lange Zeit super-easy, super-langweilig und super-profitabel, solange sie lediglich AAA-Municipial Bonds und sogenannte "revenue bonds" versichert haben. Aus Gier sind sie dann halt wie alle anderen irgendwann mal bei Subprime gelandet, und schwupps, schon war's passiert ...
General Re war schwer verdaulich - Aus der Finanzwoche 4 - 2008
LenzHannover, Freitag, 01.02.2008, 08:27 (vor 6569 Tagen) @ weissgarnix
CDO .. Wenn man bedenkt, daß Warren Buffett nach dem Kauf der Rückversicherung General Re im Jahre 2002 vier Jahre brauchte (in einer im Vergleich zu heute kerngesunden Finanzwelt) 23.218 solcher Kontrakte abzuwickeln und dabei über 400 Mio. $ verlor, kann man sich vorstellen, was heute passieren würde, wenn die US-Verschuldungsmaschine nicht weiter aufgebläht werden kann.
