Der Morgenthauplan von David Irving als Download

ALso lade man @smith74 zuallererst dazu ein ueber folgenden Satz
nachzudenken:

"Es ist voellig unerheblich, ob der H. stattgefunden hat oder nicht. Ihn
zu leugnen ist in Dt. strafbar",

so Richter Meinerzhagen im Prozess gegen Ernst Zuendel 2007.

Man ueberlege sich mal, was passieren muss, oder alles vorangegangen ist,
wenn der Gegenueber eine solche K.O. Aussage taetigt!

Eben. Das war auch ein juristisches Armutszeugnis, daß von vielen Richtern, Staatsanwälten, Richtern und weiteren vernommen wurde. Nicht alle haben das selbständige Denken aufgegeben und werden u.a. auch an die Möglichkeit denken, es anderweitig zu verwenden. Da dürfte sich einiges an Mißtrauen ansammeln.

H. M. hat vor kurzem selbst mitgeteilt, daß nicht mehr alles verfolgt wird. Bzgl. Michael Winkler kann ich mir nicht vorstellen, daß großes Interesse da gewesen wäre bzw. ist diesen zu verfolgen. Es MUSS getan werden, was angesichts der oben genannten krassen Sätzen zu Widersprüchen in den Köpfen führen wird.

Gruß

In diesem Zusammenhang sei mal eine Frage erlaubt, auf die ich noch keine Antwort gefunden habe.

Warum riskiert ein Mensch durch das oeffentliche erklaeren einer These, bei der er persoenlich (Berufsverbot, Freiheitsenzug etc. pp.) nur verlieren kann, diese Konsequenzen?

Dummheit? Diese Antwort waere plump und hingeworfen - und mir persoenlich nicht ausreichend.

-------------------

Ich denke, das ist eine Charakter-, eine Persönlichkeitsfrage. Man wird das am besten verstehen, wenn man zwei Typen von Menschen nach ihrem Verhältnis zur Autorität abstrahiert:

Die einen suchen sich als Fundament ihrer Weltanschauung eine Autorität in einer "übergeordneten Instanz", einer Person oder einer Institution; etwa im Geschichtsunterricht der Schule, in der Religion, bei BRD-Politikern, Prominenten - oder im weiteren Sinne in Meinungen, die im Fernsehen vertreten werden. Für die anderen ist die höchste Autorität der Wahrheitsanspruch, alle äußere, vermittelte Autorität ist ihnen suspekt. Sie können im wahrsten Sinne des Wortes nicht anders, als sich selbst ein Bild des jeweiligen Sachverhalts machen, sofern sie nicht auf Dauer mit einem inneren Widerspruch leben wollen.
Die meisten Menschen gehören sicherlich zur ersten Kategorie, und das ist auch grundsätzlich nicht problematisch. Ein Volk von Querdenkern oder Philosophen ist auf Dauer vermutlich nicht überlebensfähig.

Noch was zu dem zitierten Gerichtsurteil: Man wundert sich nicht mehr, wenn man versteht, wie unser Rechtssystem funktioniert: Gerechtigkeits- oder Billigkeitserwägungen spielen da praktisch keine Rolle, auch Logik führt nicht weiter. Entscheidend ist im Gesetzesstaat, was im Gesetz steht - es geht lediglich darum, diese Gesetze zu lesen und anzuwenden. Das hat der betreffende Richter getan, mehr nicht.

Vor allem unter den gegebenen Umständen?

Wenn vielfach behauptet wird, H.M und S. Stolz machen sich umsonst zum Opfer, dürfte dies nicht zutreffen. Sie tragen den Kampf in den Gerichtssaal und zwingen die Justiz tatsächlich dazu die Maske vollends fallen zu lassen.

Hier stellt sich lediglich die Frage zu welchem Zweck Zündel und Rudolf nach Deutschland abgeschoben wurden und der Deutschen Justiz o.g. Problem geliefert haben.

Das Argument von weissgarnix, "das sie selbst nicht wegen Rechtsbeugung dran kommen wollen" ist kein Argument, da das Leugnen ein Wissen voraussetzt. Leugnen könnten demnach nur jene die als Zeugen oder Täter dabei waren, alles andere ist Hörensagen und daher Glaubenssache.

Die Justiz setzt mit ihren Urteilen voraus, daß man aus Schulbüchern, Film und Fernsehen wissen muss und dies gefälligst per Gesetz zu wissen habe. So liegen zweifelsfrei Rechtsbeugungen zum Nachteil der Angeklagten und zum Vorteil des Staates vor, die jedoch nicht verfolgt werden bzw. würden, weil die meisten Staatsanwaltschaften selbst abhängig von den politischen Entscheidungsträgern sind.

Die Verfolgung z.B. eines Michael Winklers kann nie im Interesse der Justiz oder des Staates stattgefunden haben, weil jedem Beteiligten die Absurdität direkt ins Auge springen muss. Was da ablief und abläuft ist mehr als armselig. Die Menschlichkeit, die sie bei Multikulti Intensivtätern an den Tag legen, geht ihnen bei Deutschen, die nicht mal im entferntesten als sog. Nazis klassifiziert werden können, total ab. Dieses Verhalten kann nur über niederste Instinkte oder totale Teinahmslosigkeit qualifiziert werden.

Das sagt einiges über den Zustand der Justiz der BRDDR 2.0 aus.

Die Justiz und die Politik steht bei jedem dieser Verfahren mit dem Rücken zur Wand, es geht um deren eigene Existenz. Jede gegenteilige Entscheidung, Freispruch z.B. hätte unkalkulierbare Folgen, die erst dann eintreten können, wenn sie sollen oder wenn von einem Betroffenen eine etwas andere Strategie gefahren wird, der allerdings nicht isoliert sein darf. D.h. in der Öffentlichkeit muß das falsche Ergebnis mehr als Absurd erscheinen.

Andere Ideen?

Grüße

coldice

Eigentlich ging es mir weniger um mein persönliches Schicksal, als
vielmehr um das des Forums.
Bei Parsimony war das jedenfalls nicht ganz so einfach.
Ich wollte daher nur wissen, ob das jetzt weniger problematisch geworden
ist.

Weniger auf jeden Fall. Das Forum ist in den USA gehostet, ick bin ooch da.
Und hier werden ganz andere Holo-Seiten-Kaliber gehostet.

Hallo Tassie!

Hi nereus,

Du schreibst: Auch auf den Rennstrecken der Formel 1 dieser Welt wird
keiner der Fahrer jemals im Kinderwagen ueber die Piste geschaukelt, weder
die Eierschalen-Jungs noch die Uralthasen.

Wir sind hier aber nicht bei der Formel 1

Du hattest gemeint, ich solle etwas das Gas wegnehmen...

und es gilt nach wie vor, nur gemeinsam sind wir stark.

Ja, im nachlassen.

Ja, und die ist primaer dieses Forum hier, welches man sich, wie so
vieles andere wie im richtigen Leben auch, zunaechst mal ein wenig naeher
anschauen und nur mitlesen sollte, bevor man den Entschluss fasst, als
Mitschreiber in den Fettkesseln zu waten.

Gut, das Du dies mal ansprichst.
Was mir hier zunehmend auf den Wecker fällt, wobei ich Dich großherzig
ausnehme, ist, daß Neulinge in einem barschen Ton abgefertigt werden, das
sie glauben müssen irrtümlich die Tür des Vorstandes aufgerissen zu
haben.

Das sehe ich so eigentlich nicht.

Dieses Forum hier habe ich noch nie als Kindergarten oder Jugendpfadfinderheim aufgefasst, und wer sich vor allem weit zum Fenster hinauslehnt oder -gelehnt wird, der sollte auf seine eigene Seilsicherung niemals verzichten.

Jedoch, auch auf das andere Forum-Extrem sollte tunlichst verzichtet werden, das waere dann naemlich ein wissenschaftliches Automaten-Austausch-Zentrum.

Offenbar meint eine kleine Elite ihr geheimes und selbstverständlich
unangreifbares Wissen, weil garantiert wissenschaftlich belegt, als
Heiligen Gral bewachen zu müssen und daraus ableitet, es sei besser,
jedem, der mal kritisch oder auch unkundig nachhakt, prophylaktisch auf
die Pfoten zu klopfen.

Oooch, auch gegen solcherart elitaeres Gehabe gibt es probate Mittelchen, ich kann aber auch in diesem Punkt Deine Auffassung nicht so recht teilen.

Dieses Gebaren, lieber Tassie, ist der Anfang vom Ende eines kultivierten
Umgangs miteinander und auf lange Sicht auch der Untergang des Forums.

Sicher, aber ich raeume auch diesem Forum einen rundum annehmbaren Verlaufskorridor ein, und solange dieser, bei allen gelegentlichen Schwaechen, immer wieder in voller Breite genutzt wird, sehe ich keinen Untergang in Form eines seitwaertigen Absturzes oder die senkrechte Mauer am Ende der Einbahnstrasse.

Der optionale Neu-Aufpasser ist nach meiner initiellen Einschaetzung
ein blinder Mitkriecher des BRDDR/DDR 2.0-Systems, der echt nicht weiss,
wo und wie es tatsaechlich entlang geht.

Aber Tassie, ich kann Dir auf der Stelle zehn oder mehr mir nahestehende
Personen nennen, die meine Ansichten zum Hologramm garantiert nicht
teilen, weil sie sich einfach nicht für das Thema interessieren.

Momeeent bitteschoen!

Du vergleichst hier Aepfel mit Birnen, der Forumsneuzugang hat voellig einseitig mainstream-konditioniert das Holothema von sich aus ins Spiel gebracht, und genau das habe ich angeprangert.

Mir liegt es allerdings fern diese Leute mit einem Stigma zu bekleben,
auch wenn ich Deine Einschätzung teile, daß sie oftmals wirklich nicht
wissen, wer in diesem Land die Hosen an hat.

Ich habe noch nie jemandem ein Gespraech aufgezwungen, wenn dieses aus sachdinglichen Umstaenden nicht unbedingt erforderlich war, den besten Aufkleber, den ich bei solchen Gelegenheiten schulterzuckend zu vergeben hatte, war der Sticker der Ignoranz, aber das betrifft ja hier jetzt nicht die Vorlage.

Selbstverstaendlich hat jeder immer die Chance, zunaechst nachzudenken
und ggf. zu recherchieren, bevor er den Mund aufmacht oder seinen Griffel
spitzt, auch ein @smiths74 hier im Forum, leider ist jedoch auch diese
Tugend im Gefolge der zionistisch gesteuerten 68-Volldekadenzen, dem
Rueckgrat der Staatsmafia der BRDDR/DDR 2.0 neuerer Zeiten, weitgehend in
Vergessenheit geraten: "...nix wissen macht auch nix!"

Ja doch.
Möglicherweise hatte nicht jeder die Möglichkeit alle Quellen anzuzapfen
oder ggf. hat auch nicht jeder, schon bedingt durch sein Alter, die
Möglichkeit aus nächster Nähe zu erleben, wer da wann und warum an welchen
Schräubchen gedreht hat.

Bitte, auch ein David Irving ist keine sakrosankte Figur, aber dann
muss bei vorliegender Vita dieses Autors eine themenbezuegliche, fallweise
der Morgenthauplan, substantiierte Kritik kommen, und nicht ein solches
Geblubber im Hinblick auf die staatsmafios sanktionierte
Holo-Religions-Verweigerung dieses Mannes in neueren Zeiten.

Ja, aber dann wende Dich bitte an den betreffenden Poster, der immer recht
viel weiß und angeblich jede Zeile des Irving-Lipstadt Verfahrens in sich
eingesogen hat.
Es ist überflüssig zu erwähnen, daß auch die Revisionisten einem David
Irving durchaus kritisch gegenüberstehen und er die ursprünglich
angebotene Hilfe für den Prozess ablehnte und erst um Hilfe schrie, als
das Boot bereits kenterte.
Aber da war es schon zu spät.

Andererseits ist es auch ziemlich spitzfindig einem Vorverurteilten, der
sich alleine verteidigte, vorzuwerfen gegen die Freisler-/Benjamin Justitz
eine schlechte Figur gemacht zu haben.
In einem Verfahren, in dem das Urteil von Beginn an feststeht, und wo nur
noch über das Strafmaß gefeilscht wird, ist an sich eine Farce.
Ein kurzer Blick nach Mannheim hat ja wohl genügt.

Du solltest also die Kräfte Deiner Argumentation gegen derartige
Positionen verwenden, bei denen wir beide wissen, daß hier garantiert
keine Ahnungslosigkeit vorliegt.

Schau mal da: Er konnte sich im Zivilprozess gegen
Lippstadt/Penguin-Books in UK mit allem was er hatte und aufbringen konnte
verteidigen. Und das Resultat war kläglich. Ich habe alle Prozessprotokolle
Zeile für Zeile gelesen (kursieren im web als pdf), an den entscheidenden
Stellen war Irving nichts anderes als ein Falsifikator.

aus dieser Quelle sprudelte es:
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=8972

Vielleicht wäre hier mal eine Abarbeitung angesagt, die aber sicher nicht
ganz unproblematisch werden könnte.

Ja, ich hatte diesen Beitrag auch gelesen, und wie bei solchen Themen zumindest nicht unueblich, ist halt mal wieder die Optik keinesfalls optimal eingeregelt.

Vorliegende Schwaeche der Optik ergibt sich schon allein aus dem prozesstechnischen Umstand, dass Irving als Klaeger des seinerseits vor dem UK-Gericht initiierten Verleumdungs-Klageverfahrens auftrat, schon allein deshalb kann von einer Verteidung Irvings ueberhaupt nicht die Rede sein.

Gemaess dem englischen Zivilrecht in einem solchen Verleumdungsfall hatte sich die Beklagte Lippstadt/Penguin-Books zu verteidigen, indem die strategisch/taktische Prozessfuehrung und dessen Verlauf ihr oblag, um das Gericht von ihrer richtigen Sichtweise in ihrem Buch so zu ueberzeugen, dass dieses keine Verleumdung Irvings oder derartig Anstoessiges schlussendlich zu erkennen vermochte.

Als dem Verfahrensklaeger oblag Irving im Hinblick auf Prozess-Strategie und
-Taktik somit nur die Rolle des zu etwas mehr oder weniger Passivitaet gezwungenen Prozess-Gefuehrten, dem eigene Prozess-Initiativen und Offensiven weitgehend verbaut waren, Irving stand in dieser Rolle ganz offensichtlich auf verlorener Position.

Unter dieser Prozess-Perspektive erscheint ein "...mit allem was er hatte und aufbringen konnte..." natuerlich auch in einem voellig differenten Licht, weitaus sachgerechter waere ein "...mit allem was ihm sachreaktionsgemaess vorzubringen gestattet war...".

Klaegliche Resultate finden sich also keinesfalls nur bei Irving, falls man bei letzterem nicht doch besser den Begriff "beklagenswert" anwenden sollte.

Seinen eigenen Abschuss bewerkstelligt @smiths74 mit dem Hinweis auf
http://de.wikipedia.org welches zwar immer wieder wertvolle
Erziehungshilfe in deutscher Volkspaedagogik leistet ..

Ja ja, ist doch alles klar.

Mit Strafgesetzen kam Irving erstmals allein deshalb in Konflikt, weil
die beiden weltweit einzigsten Holo-Nebel-Religions-Mausefallen, die
zionistisch gesteuerten Judenmafia-Staaten der Bundesrepublik Deutschland
und Oesterreich, mit speziell dafuer gestrickten
hoechstleistungskriminellen Strafgesetzen operieren, in denen sich bei
weitem nicht nur aber auch ein David Irving verfangen musste.

Genau, und um diese behauptete V-Theorie in ihren praktischen Auswirkungen
nachvollziehbar zu machen, hilft nur überzeugende Argumentation und weniger
Geschrei.

Wo gab es da Geschrei?

Mein lieber Schwan, gerade auch Du solltest niemals vergessen, dass Du
als Staatsbuerger des (II.) deutschen Reichs nach wie vor die Lizenz eines
UNO-Feindstaat-Elements traegst ..

Eigentlich ging es mir weniger um mein persönliches Schicksal, als
vielmehr um das des Forums.
Bei Parsimony war das jedenfalls nicht ganz so einfach.
Ich wollte daher nur wissen, ob das jetzt weniger problematisch geworden
ist.

Ein weniger problematisch wird es schon geworden sein, aber Du kennst doch sicher auch das Sprichwort:

Quaele nie ein(en) Holotier zum Scherz, denn es/er koennt' geladen sein!

mfG
nereus

--
Gruss!
TD

Die StaSi tobt und Tassie kichert,
denn er ist Schaeuble abgesichert!