Ich bin´s leid: Türken-Threads gelöscht / bitte vorerst nicht mehr diese Themen ......

Es enttäuscht mich sehr, dass das Forum solche Diskussionen nicht verpacken
kann.

Armes Deutschland.

Hallo Chef, was meinst Du mit verpacken? Ertragen?

Ja. Das finde ich auch. Die PC ist weit gediehen und die Toleranz zum offenen Gedankenaustausch wird von einigen nicht mehr aufgebracht.

Was ist so verwerflich daran, erkennbare Probleme beim Namen zu nennen? Gutmenschentum bis zum Untergang?

...ich habe mich aus der Sache herausgehalten, doch es enttäuscht mich masslos, dass einige nicht so tolerant sind solche Diskussionen auszuhalten!

Vor allem hätte ich nicht gedacht, dass @weissgarnix sich hier involviert fühlt!Seine Beiträge werde ich schmerzlich vermissen! Ich hoffe, dass uns wenigsten @DT erhalten bleibt! Klar, die Beiträge begannnen auszuufern, doch eine kleine Ermahnung an die Teilnehmer dieser Diskussion hätte doch genügt! Oder einfach nach 15 Beiträgen zum Thema abbrechen!

Ich meine, dieses Forum sollte doch offen sein für unterschiedliche Meinungen! Doch da muss ich auch die Diskutanten zur Ordnung rufen: Scharf argumentieren, ja! Aber sich selbst Grenzen stecken, ebenso!

Zum ganzen Ausländerproblem:
Ich habe im Bekanntenkreis Lehrer aus dem Bereich München; nach deren Schilderungen sind die Beiträge hier harmlos! Da wird noch was auf uns zukommen das sich gewaschen hat!

Ich bin auf Grund meines Alters und auch vor allem meiner Vita sicher kein 'Rechter', doch ich sehe dass die BRD (oder auch DDR 2.0) hier ins offene Messer rennt!

Also @weissgarnix und andere, die ihr dem Forum den Rücken kehrt! Überschlaft es nochmals und bringt wieder gute Beiträge zum Börsengeschehen im weitesten Sinn! Ich warte!!!
Gruss
Otto

--
Solange es Schlachthäuser gibt, wird es Schlachtfelder geben.
Tolstoi

Es enttäuscht mich sehr, dass das Forum solche Diskussionen nicht verpacken
kann.

Dem schliesse ich mich ostentativ an. Es ist einfach eine wiederkehrende Enttaeuschung, dass sich die Vernunftbegabten immer wieder ihre Spielzeuge oder Errungenschaften von grobschlaechtigerne Kindern wegnehmen und kaputtmachen lassen. Die soziale Entropie der Ratio. Der Anfang der Welle 5.

Armes Deutschland.

Krokodilstraenen fuer laengst Verlassenes?

Ein Forum ist kein Land, aber wenn nicht einmal in solch abgeschiedener, unpersoenlicher, entemotionaliserter Umwelt wie in einem virtuellen Forum eine triebresistente Kommunikation aufrechterhalten werden kann, dann sollte ersichtlich sein, warum Politik vielleicht nur funktionieren kann, wenn die meisten Leute nicht mitreden duerfen......

Der Boden, den dieses Forum gerade auspraegt, erinnert mich stark an die Euklidbaisse - ein durchaus geistreicher Kommentator des Tagesgeschehens - der aber aus Gruenden der Forumshygiene am Ende des Feldes verwiesen wurde. Aber das Forum heisst eben nicht das "Anti-Spiegel-Online Forum". Wenn hier jemand staendig zu Fragen pubertaeren Liebeslebens posten wuerde, ich denke, ihm wuerden ein paar alternative, wesentlich besser passende Foren nahegelegt. Nicht, weil das Thema keine Berechtigung hat, sondern nur, weil es mit Boerse und Wirtschaft auch im entferntesten Sinne wenig zu tun hat.

--
Everything is ok

Es enttäuscht mich sehr, dass das Forum solche Diskussionen nicht verpacken
kann.

Armes Deutschland.

trotztdem:
Du hast Dich zu Dingen verleiten lassen, die Du eigentlich nicht wolltest! - und das allein mit dem Versprechen einer Niveausteigerung?

Du wurdest manipuliert - beeindruckendes Beispiel!

Moeglicherweise waere es einem jeden genauso gegangen vielen frueher wenigen spaeter!

Wir denken zu viel in klein klein nach!
Theman die uns mittel oder unmittelbar betreffen kann man nicht vollends TOTSCHWEIGEN.

Vielleicht waere ein 2. Forum eine Loesung?
Nee, ich vergess es ganz schnell wieder!
Die Staerke liegt in seiner Konzentration der Kraefte - der komplexen Kommunikation aller Zellen untereinander.

Und ein wenig Tagesgeschehen wird es wohl immer hier hinein schaffen - Du machst das schon!

War nur ein Gedanke - den, wenn Du willst, Du kommentarlos stehen lassen kannst!

Es enttäuscht mich sehr, dass das Forum solche Diskussionen nicht verpacken
kann.

Armes Deutschland.

Klingt logisch.

Va. deswegen, weil sie ja auch unser liebes Deutschland schon von vornherein gar nicht zuläßt.

Mister Burns

Also, sehr geehrter JoBar,

ich danke Dir vielmals für diese für mich sehr interessante Beurteilung meiner Beiträge - nein, da ist kein Gramm Ironie drin.

Vieles davon hatte ich mir auch schon gedacht. in einigen Punkten stimme ich mit Dir sogar völlig überein, auch wenn meine Interpretation und Konsequenzen daraus andere sind, was Dich wohl nicht überraschen wird.

Ich erlaube mir mal, dazu meinen Senf dazu zu geben, obwohl ich solche persönlichen Diskussion eigentlich hasse, aber ich glaube, hier geht's nicht anders:

durch differenzierte Betrachtungsweisen der verschiedensten Topics ausgezeichnet haben.
Wie es nun allmählich vielen auffällt, hat sich das aber zum großen Nachteil verändert.
Nun, wohl kaum, wenn - ich übernehme das mal unkritisiert - ein einziger neuer Schreiber eben nicht oder weniger differenzierte Betrachtungsweisen verwendet. Das wäre m.E. eine mir nicht zustehende Überbewertung meiner Beiträge und Person. Zuviel der Ehre!

Sondern die von @DerBerliner hier eingeführte Art und Weise zu "argumentieren":
Also "eingeführt" klingt so, als wäre das jetzt eine neue Mode und viele würden der folgen. Wenn Du meine Art (Form) so siehst, ok, aber dann betrifft es einen einzelnen. Oder nicht? Sonst wäre es wieder (s.o.) Überbewertung. Die anderen haben sich ja wohl nicht wegen mir verändert.

Bei ihm gibt es nur ein Richtig oder Falsch, Gut oder Schlecht, Schwarz oder Weiß basierend auf seinen unerschütterbaren "christlichen Fundamenten".

Wenn es um fundementale Regeln der Ethik geht ja, wenn es um deren Anwendung geht ("Moral", tägliches Leben) dann sicher nicht mehr. Ich kann an strikten Regeln, nach denen man versucht zu leben, per se nichts schlechtes finden, vor allem nicht, wenn es sehr tolerante sind (wenn ich das erklären würde, müßte ich gegen Chef's neues Verbot verstoßen, ein bestimmtes Thema, das die Quelle aller Regeln ist, zu erwähnen. Ich will die Regeln des Hausherrn aber zu beachten versuchen.)

begriffene Gedanken-Gebilde anderer Poster und macht sie platt.
Eine sehr negative Sicht. Meine Alternative lautet: Ich gebe einen - von vielen möglichen - Standpunkten und Widerspruch ist mir immer willkommen. Warum sollte Widerspruch nicht möglich sein, </TEILIronieAn> für so unbezweifelbar halte ich meine Argumente nicht </TEILIronieAus> und Intoleranz gegenüber Anderen und anderen Meinungen kann man mir m.M.n. nicht begründet vorwerfen. (Toleranz heißt nicht, zustimmen zu müssen.)

totale argumentative Unerreichbarkeit dieser Dampfwalze "im Auftrag des Herren" der Grund für Koshs Ausraster.
Also Kosh hat mich wirklich nicht erreicht, weil ich absolut nicht verstanden habe, was er an meiner *Art* auszusetzen hat (nach eigener Aussage ging es ihm ja nicht um meine Inhalte).

Bei Mephisto war es schon anders. Nur wir haben festgestellt, gänzlich anderere Meinung zu sein. Übrigens war ich geneigt, zu ein paar der letzten Beiträge von Mephisto mich positiv zu äußern. Ich habe es nicht getan, weil ich versprach, direkte Kontakte zu vermeiden.

Kosh habe ich eine längere direkte Meil geschickt mit der Bitte um Frieden und darum mich zu "dulden" oder wenigstens "zu erdulden". Ich sah das auch als Angebot, mir zu erklären oder direkt zu schreiben, was ihn stört.

Kosh hat mir jedoch nicht geantwortet. Ich bedauere dies. (Chef hat eine Kopie dieser Email erhalten, falls mir wieder mal jemand mißtraut)

im echten Leben mache ich um solche Leute einen Riesen-Bogen.
Ich bin mir sehr sicher, daß wir persönliche recht angeregt diskutieren könnten. Zumindest haben das - bei allen Differenzen - schon viele Linke, Kommunisten, Gewerkschafter (Nazis sind mir noch keine über den Weg gelaufen) und kürzlich im Zug ein bekennender israelischer Zionist gesagt, mit dem ich 5 Stunden lang höchst angeregte, wenn auch inhaltlich heftig kontroverse Streitgespräche geführt habe. Er hat sich extrem freundlich verabschiedet und mich zu einer Flasche Wein bei sich eingeladen, trotz fundamentaler Differenzen, wegen der Art wie ich meine Meinung vertrete. Ich - Mißtrauen regiert die Welt - das kann ich hier natürlich nicht beweisen, denn es gibt hier keinen technischen Email-Defekt, der meine "Unschuld" beweist.

Einer meriner guten Freunde ist ein ehem. 2. Vorsitzende der (früheren) IGMedien. Wir haben uns oft inhaltlich bös gezofft, er hat mir aber mehrmals bestäigt, durch meine Argumente viele neue Einsichten zum Thema mittelständischer Unternhemner und einiges gelernt (!!) zu haben. Kann ich aber auch nicht beweisen.

Du siehst mich als "Fundi".

Ich gebe Dir mein Wort, daß das - bei einer "normalen durchschnittlichen" Betrachtung absolut unzutreffend ist.

@DerBerliner vertritt manchmal schon sehr interessante Ansichten, aber die Art und Weise wie er es tut ist noch meiner Ansicht der ultimative Gesprächs-Killer, also in einem offenen Diskusions-Forum total daneben.
Danke für den ersten Teil, doch warum meinst Du, mit mir nicht diskutieren zu können (oder zu wollen)?

"Daneben" ist nicht sehr erklärend.

Ich weiß, daß ich eine sehr selbstsichere und (wie manche sagen) aus meiner Natur dominante Persönlichkeit bin und ich bin es gewohnt mit meinen Argumenten und meiner scharen Zunge (für die ich übrigens einen Waffenschein besitze ) anzuecken, doch manchmal ist das - ich bitte mir das nicht als Arroganz auszulegen, denn das bin ich nicht - genauso wie bei Fisherman's Friends.

Deswegen würde ich ihn auch schnellstens hier rauswerfen.
Das wäre Chef's Recht - auch ohne jede Begründung. Ich hatte es ihm per Email bei den Kosh-Differenzen (dezent indirekt formuliert) sogar angeboten.

Auf Dich bezogen ("ich würde...") hielte ich dies aber für ein Armutszeugnis, nur weil meine Form Dich stört.

Schaun wir mal was noch so kommt.
Na vielleicht wäre es möglich, mit einem Schreiber inhaltlich zu diskutieren, auch wenn dieser eine klare Linie vertritt und diesem mit guten Argumenten entgegen zu treten - anstatt (ich meine primär Kosh) mit - für mich unverständlicher - Kritik allein an meiner Form, die sicher immer höflich und konziliant war, wie ich meine.

Vielleicht verstehe ich es besser, wenn Du mir ein paar Beispiele gäbest, wo meine Form so unmöglich war. Danke im voraus - bin ernsthaft gespannt.

Könnte es sein - ich meine das wirklich als Frage - daß:

- Es einigen hier auf den Keks geht, daß ich die christliche Basis meiner Ethik betont habe (Pardon Chef, hoffe Du wertest das nicht schon als Verstoß gegen Deine neue Regel, aber das war m.E. sicher kein Bezug auf Religion und das wurde ja hier kritisiert, also mußte ich das Unwort "chr.." benutzen)?

- Es einigen hier auf den Keks geht, daß ich mich trotz - wie ich es empfunden (= subjektiv) habe - mehrerer heftiger Provokationen nicht habe provozieren lassen? Freundlichkeit kann bei manchen Leuten übler ankommen und mehr treffen als ein grobes Wort, auch wenn das nicht der Grund für meine Art ist. Nicht nur deshalb in ich immer extrem lange sehr freundlich, vor allem wenn man das Gegenteil erwartet!

- Es unheimlich stört, daß viele meiner Formulierungen vorsichtig und "wenig angrefbar" sind (warum sonst das subjektive Rumgehacke auf dem jesuitischen?)?

- Manche meiner Standpunkte einfach nicht "gefallen", weil nicht zeitgemäß und unbequem, und man sich deshalb lieber auf die (ja immer viel subjektivere) Form einschießt?

- Ich in einigen Punkten auch mal auch genau "den wunden Punkt" getroffen habe? An den man nicht so gern erinnnert wird.

Beispiel: Der erst Fred, den ich eröffnet habe (über Erdogans Forderung nach türk. Schulen und Unis) und mein direkt zuvor eingestellter Beitrag über die Gründe, warum Mohammedaner sich nicht integrieren können, ohne ihre Religion und Kultur abzulegen (wurde von Chef heute gelöscht), diese Inhalte wurden z.B. von Broder und auch von der FAZ heute bestätigt und teilweise genauso aufgeführt. Man kann das Selbe bei Ulfkotte nachlesen.

Meine lange Antwort an Prinz, daß die unterdrückte Sexualität Gewaltpotential darstellt, die konnte ich nicht mehr einstellen, weil der Fred weg war. Prinz hat sie als Email erhalten, mir aber leider auch nicht geantwortet. Ich denke, diese speziell war "sehr liberal".

Mir scheint, es kommt manchmal nur darauf an, wer was schreibt.

Jemand, der zu seinen christlichen Wurzeln steht, macht sich schnell unbeliebt. Denn um Religion im Sinne eines Missionars ging es mir nun sicher nie, wohl aber um Ethik - und das kann auch für Atheisten gelten. Die Abwesenheit von Ethik ist doch schließlich der Grund für die derzeitigen wirtschaftlichen Miseren.

Bitte, ich meine es ernst, denn ich lerne immer gern dazu, gibt / gebt mir dazu eine Anwort!

Danke sehr im voraus!

Tut mir leid, daß ich nicht die Zeit hatte, mich kürzer zu fassen, aber bitte nimm meine detaillierte Antwort als Zeichen meines Respekts vor Deiner Kritik.

Ich bin sehr gespannt auf die Antwort(en).

Mit herzlichem Gruß

...korrigierend eingreifen!

wie neuerdings hier im Forum "diskutiert" wird.

Ich kann hier leider keine "neue Art der Diskussion" erkennen. Könntest du deine Aussage bitte unterlegen?

Ich bilde mir ein, daß die Teilnehmer des EWF und des Gelben Forums sich
bis vor kurzer Zeit im Großen und Ganzen genau durch differenzierte
Betrachtungsweisen der verschiedensten Topics ausgezeichnet haben.
Wie es nun allmählich vielen auffällt, hat sich das aber zum großen
Nachteil verändert.

Das mag durchaus deiner Empfindung entsprechen, doch hat es auch etwas mit der Realität zu tun?

Grüße
Clarius

Sicher, aber nach meiner Ansicht waren es nicht irgendwelche Themen,
sondern die von @DerBerliner hier eingeführte Art und Weise zu
"argumentieren": Bei ihm gibt es nur ein Richtig oder Falsch, Gut oder
Schlecht, Schwarz oder Weiß basierend auf seinen unerschütterbaren
"christlichen Fundamenten".
Wie ein Panzer rollt er damit über fragile, im entstehen begriffene
Gedanken-Gebilde anderer Poster und macht sie platt.

das hab ich nicht so gesehen, vielleicht emfpindest Du seine Redewendungan als totschlagargumente aber DIE UMWELT FORMT DEN MENSCHEN und vielleicht war es seine Umwelt, die ihn so formte - nein ganz socher war sie es.

Letztlich ist es auf der einen Seite ein SPiegelbild der christlichen Agitationsweise andererseit auch eine ueberraschende Selbstsicherheit grad im Umgang und den Verweis auf gewisse "Protokolle d. Weisen v. Zion"

Letztendlich kommt es stets und immer nur auf EINES an.
Was machst Du ganz alllein aus diesem Wulst von Informationen - wie ordnest Du sie und formst das dabie fuer Dich gueltige Weltbild.

Und da muss ich Dir eines ganz klar sagen.

Verzichtewuerdige Informationen meiner eigenen Weltbilddarstellung finde ich, bei Aussagen die sich inhaltlich mit dem offizielle ZDF Jargon decken.

Kein Mensch mit gesundem Menschenverstand hat ausser in belustigendem oder vorwurfsvollem Zusammenhang in der DDR je die Aktuelle Kamere-Meinung zitiert oder wiederholend als seine Meinung dargestellt.

Da @Berliner keine Wiederholung anderer Phrasendrescher beisteuert sehe ich die Unverzichtbarkein lange lange nicht gegeben.

Ausserdem haben wir hier keinen LESEZWANG jeglicher postingaktion!

Sprichwort fuer jeden ohne persoenlcihe Bewertung einfach mal als Faktum:

"Der Intelligente lernt vom Dummen im gemeinsamen Gespraech stets mehr als umgekehrt"