Dezimierung der Weltbevölkerung um 90 %?

Nehme als erstes das Buch von 2007, da es nicht gleich 3 Bände sind. Ich
denke, da hat sich vielleicht alles verdichtet auch bei ihm selbst und ist
der neueste Stand.

Das kenne ich nicht. Ich meine die drei Bände, die aufeinander aufbauen.

> Wofür man sich interessiert, das findet offenbar seinen Weg irgendwie zu
[quote]einem scheint es mir, wenn (er) es denn so (will) sein soll.[/quote]

Dsa ist kein "Zufall", sondern normal. Passiert regelmäßg. Man muß es nur bemerken.

Gute Nacht!

Hallo Mephistopheles,

du wirst ihn nie wieder gebrauchen hier im Forum.
Das glaube ich nicht. Es sei denn, Chef kommt Jobars Bitte nach und schmeißt mich ohne guten Grund raus, was natürlich unbestritten sein Recht wäre. Aber für so schwach halte ich Chef nun wirklich nicht und da ich seine Regeln beachte..... nun wir werden sehen.

Warum meinst Du das?

Leider hast Du meinen Vergleich viel zu wörtlich genommen und nur deshalb war es Dir möglich, ihn durchaus plausibel "zu zerpflücken". Dazu eignet sich eine Allegorie aber nun mal naturgemäß weniger.

Dennoch ist klar, was ich meinte, und ich werte Deine Kritik latent als grundsätzliche Zustimmung.

Weil ich dieses Thema für extrem wichtig halte, denn es ist m.E. die Ursache der meisten der heutigen Entwicklungen in der Wirtschaft und damit in der Politik, füge ich Deiner konkreten Kritik ein paar konkrete Anmerkungen hinzu:

Dein „Kompass“ führt dich in die Irre, wenn du nicht folgendes beachtest:
Richtig, "wenn" - nur darauf achte ich, denn dieser Bereich ist extrem vermient und voller "false flag" Aktionen.

1. Der systematische Fehler: Der Nordpol ist nicht da, wo die Nadel ihn anzeigt.
Du musst erst den systematischen Fehler definieren und ihn eingrenzen. Außerdem wandert der Nordpol. Hast du das bei deinem „Kompass“ gemacht? Den systematischen Fehler herausgefunden?

Genau! Der größte systematische Fehler liegt m.E. dabei in diesen Punkten:
a) Die meisten Menschen überschätzen sich selbst maßlos und sehen nicht ihre eigenen Grenzen, noch die von Menschen generell.
b) Die eigentliche Ursache unserer Existenz wird verleugnet (mehr nicht möglich, weil ich das Hausrecht achte und das leider ein verbotenes Thema ist).
c) Bereiche der Methaphysik werden geleugnet und diese höherschwingenden sind in toto viel wichtiger und mächtiger als die der niedrigschwingenden Physik.

Wer glaubt, Geld, Börse oder die Wirtschaft würden die Welt regieren, der ist noch meilenweit von der wirklichen Ursache entfernt.

Dieser Nordpol wandert nur geringfügi und unter Berücksichtigung der Entfernung, in der wir (ich) zu ihm sind, ist die Abweichung unbedeutend, denn es ging mir um die "grobe" Richtung.

2. Die Magnetfeldanomalie. Du weißt nicht, ob du dich in einem Raum mit einer Magnetfeldanomalie befindest, wo alle angezeigten Ergebnisse falsch sind. Hast du das bei deinem „Kompass“ überprüft, ob er dir nicht andauernd falsche Ergebnisse anzeigt?

Richtig! Doch das tritt im allgemeinen erst auf, wenn man den Ziel ganz nahe ist - und dann hilft ein Kompaß eh nicht mehr und man braucht ihn dann auch nicht mehr. Davon sind wir alle und ich natürlich auch noch viel zu weit weg. Es geht erst mal um die grobe Richtung, wie ich in meiner Allegorie schrieb. Dafür ist der Kompaß sehr gut.

3. Die Eichung. Du weißt ohne Eichung nicht einmal, ob die Magnetfeldnadel nach Süden oder Norden zeigt. Wie willst du bei deinem „Kompass“ wissen, ob es nicht genau andersrum ist wie du glaubst?
Jau, aber ähnlich wie bei meinem Beispiel kann es nur eine wirkliche Ursache (Nordpol) geben. Viele lassen sich durch ihre nicht geeichten Kompasse auf falsche Fährten leiten, die ich bereits als Störquellen (= willige Vollstrecker) definiert habe. Siehe hier, die "sichtbaren" sind es eben nicht. Kann ich aber natürlich im "wissenschaftlichen Sinne" nicht beweisen.

4. Du weißt zu guter Letzt überhaupt nicht, ob es sich bei deinem „Kompass“ überhaupt um einen Kompass handelt oder nicht um eine nichtmagnetische Nadel, die etwas ganz anderes anzeigt als das Magnetfeld. Wie willst du das überprüfen?

Primär über meine Intuition, die ich als viel mächtiger ansehe als die Ratio, aber auch über letztere, denn ich habe sehr gute rationale Gründe dafür, daß ich einen Kompaß habe und für seine Ausrichtung. Angesichts der Regeln des Hausherrn darf ich darauf aber nicht weiter eingehen.

Warst nicht du das, der mal meine herzlichen Grüße zurückgewiesen hat?

Nein, ich hatte nur Deine "satanische Grüße" "nicht-dankend abgelehnt". Ich glaube, daß das was anderes ist. Und da ist mit solchen Termini nicht spiele, stehe ich dazu und würde es wieder tun. Unter "herzlichen Grüßen" vestehe ich etwas anderes, nicht nur, weil ich keine "satanisches Herz" habe und das bei anderen erst mal ebenso unterstelle, bis ich leider nicht so selten eines besseren belehrt werde - ganz allgemein gemeint. Aber vielleicht war das ja nur ein unbedachter Spruch. Das dürfte geklärt sein, also Schwann drüber!?

Erneut mit herzlichen Grüßen

Noch mal gesondert Hallo,

Du schriebst:

halte ich das Thema für viel zu ernsthaft und auch tragisch, wie es gelaufen ist.

Ja, da stimme ich Dich vorbehaltlos zu und füge an: Es wurde (wird?) auch viel zu emotional behandelt.

Eine persönliche Anmerkung nur zum besseren Verständnis: Ich kenne das, denn ich polarisiere schnell, ohne das bewußt zu wollen, weil ich oft und bald die Dinge auf den Punkt bringe und das verbunden mit meiner schnellen Berliner Schnauze und einer relativ guten "Wortgewalt".

Nur mal als Anregung (auch an die anderen Forumsmitglieder):
Kannst du dir vorstellen, dass die, die sich so sehr über dich aufgeregt haben, dich sehr viel ernster genommen haben als ich?

Ich glaube nicht, daß "viel ernster genommen" den Sachverhalt trifft. Ich halte Dich ob Deiner Schreibe für - sagen wir mal pauschal - "stärker" als viele oder die meisten anderen hier.

Und selbst wenn mir das - völlig fälschlich - als Arroganz ausgelegt werden sollte, ich fürchte (weil ich dieses Faktum erkenne aber eben sehr ungern), daß der primäre Grund im Thema "Fischerman's Friends" zu finden ist, verbunden und unterstützt mit den diversen anderen Punkten, die ich hier ausgeführt habe. Aber dieser erste, m.E. zentrale Punkt betrifft Dich eben weniger oder gar nicht.

Es ist so viel einfacher die Form anzugreifen als die Inhalte. Vor allem, wenn man meint (subjektiv), daß einem die Argumente fehlen und sei es auch nur, weil der "Kontrahent" die seinen besonders sicher und eloquent vorgetragen hat.

Der Hausherr muß wissen, ob er einen solchen "Provakateur" (nicht aus meiner Sicht, aber die spielt hier keine Rolle) hier zur Belebung der Szene schätzt, duldet, nur erduldet oder eben nicht. Sein gutes Recht.

Wir werden sehen. Vielleicht nimmt er dazu Stellung.

Mit freundlichem Grüßen