Nicht Türken sind hier das Problem, sondern nur ein einziger, echter Berliner...

DerBerliner, Samstag, 09.02.2008, 13:21 (vor 6562 Tagen) @ JoBar

Also, sehr geehrter JoBar,

ich danke Dir vielmals für diese für mich sehr interessante Beurteilung meiner Beiträge - nein, da ist kein Gramm Ironie drin.

Vieles davon hatte ich mir auch schon gedacht. in einigen Punkten stimme ich mit Dir sogar völlig überein, auch wenn meine Interpretation und Konsequenzen daraus andere sind, was Dich wohl nicht überraschen wird.

Ich erlaube mir mal, dazu meinen Senf dazu zu geben, obwohl ich solche persönlichen Diskussion eigentlich hasse, aber ich glaube, hier geht's nicht anders:

durch differenzierte Betrachtungsweisen der verschiedensten Topics ausgezeichnet haben.
Wie es nun allmählich vielen auffällt, hat sich das aber zum großen Nachteil verändert.
Nun, wohl kaum, wenn - ich übernehme das mal unkritisiert - ein einziger neuer Schreiber eben nicht oder weniger differenzierte Betrachtungsweisen verwendet. Das wäre m.E. eine mir nicht zustehende Überbewertung meiner Beiträge und Person. Zuviel der Ehre!

Sondern die von @DerBerliner hier eingeführte Art und Weise zu "argumentieren":
Also "eingeführt" klingt so, als wäre das jetzt eine neue Mode und viele würden der folgen. Wenn Du meine Art (Form) so siehst, ok, aber dann betrifft es einen einzelnen. Oder nicht? Sonst wäre es wieder (s.o.) Überbewertung. Die anderen haben sich ja wohl nicht wegen mir verändert.

Bei ihm gibt es nur ein Richtig oder Falsch, Gut oder Schlecht, Schwarz oder Weiß basierend auf seinen unerschütterbaren "christlichen Fundamenten".

Wenn es um fundementale Regeln der Ethik geht ja, wenn es um deren Anwendung geht ("Moral", tägliches Leben) dann sicher nicht mehr. Ich kann an strikten Regeln, nach denen man versucht zu leben, per se nichts schlechtes finden, vor allem nicht, wenn es sehr tolerante sind (wenn ich das erklären würde, müßte ich gegen Chef's neues Verbot verstoßen, ein bestimmtes Thema, das die Quelle aller Regeln ist, zu erwähnen. Ich will die Regeln des Hausherrn aber zu beachten versuchen.)

begriffene Gedanken-Gebilde anderer Poster und macht sie platt.
Eine sehr negative Sicht. Meine Alternative lautet: Ich gebe einen - von vielen möglichen - Standpunkten und Widerspruch ist mir immer willkommen. Warum sollte Widerspruch nicht möglich sein, </TEILIronieAn> für so unbezweifelbar halte ich meine Argumente nicht </TEILIronieAus> und Intoleranz gegenüber Anderen und anderen Meinungen kann man mir m.M.n. nicht begründet vorwerfen. (Toleranz heißt nicht, zustimmen zu müssen.)

totale argumentative Unerreichbarkeit dieser Dampfwalze "im Auftrag des Herren" der Grund für Koshs Ausraster.
Also Kosh hat mich wirklich nicht erreicht, weil ich absolut nicht verstanden habe, was er an meiner *Art* auszusetzen hat (nach eigener Aussage ging es ihm ja nicht um meine Inhalte).

Bei Mephisto war es schon anders. Nur wir haben festgestellt, gänzlich anderere Meinung zu sein. Übrigens war ich geneigt, zu ein paar der letzten Beiträge von Mephisto mich positiv zu äußern. Ich habe es nicht getan, weil ich versprach, direkte Kontakte zu vermeiden.

Kosh habe ich eine längere direkte Meil geschickt mit der Bitte um Frieden und darum mich zu "dulden" oder wenigstens "zu erdulden". Ich sah das auch als Angebot, mir zu erklären oder direkt zu schreiben, was ihn stört.

Kosh hat mir jedoch nicht geantwortet. Ich bedauere dies. (Chef hat eine Kopie dieser Email erhalten, falls mir wieder mal jemand mißtraut)

im echten Leben mache ich um solche Leute einen Riesen-Bogen.
Ich bin mir sehr sicher, daß wir persönliche recht angeregt diskutieren könnten. Zumindest haben das - bei allen Differenzen - schon viele Linke, Kommunisten, Gewerkschafter (Nazis sind mir noch keine über den Weg gelaufen) und kürzlich im Zug ein bekennender israelischer Zionist gesagt, mit dem ich 5 Stunden lang höchst angeregte, wenn auch inhaltlich heftig kontroverse Streitgespräche geführt habe. Er hat sich extrem freundlich verabschiedet und mich zu einer Flasche Wein bei sich eingeladen, trotz fundamentaler Differenzen, wegen der Art wie ich meine Meinung vertrete. Ich - Mißtrauen regiert die Welt - das kann ich hier natürlich nicht beweisen, denn es gibt hier keinen technischen Email-Defekt, der meine "Unschuld" beweist.

Einer meriner guten Freunde ist ein ehem. 2. Vorsitzende der (früheren) IGMedien. Wir haben uns oft inhaltlich bös gezofft, er hat mir aber mehrmals bestäigt, durch meine Argumente viele neue Einsichten zum Thema mittelständischer Unternhemner und einiges gelernt (!!) zu haben. Kann ich aber auch nicht beweisen.

Du siehst mich als "Fundi".

Ich gebe Dir mein Wort, daß das - bei einer "normalen durchschnittlichen" Betrachtung absolut unzutreffend ist.

@DerBerliner vertritt manchmal schon sehr interessante Ansichten, aber die Art und Weise wie er es tut ist noch meiner Ansicht der ultimative Gesprächs-Killer, also in einem offenen Diskusions-Forum total daneben.
Danke für den ersten Teil, doch warum meinst Du, mit mir nicht diskutieren zu können (oder zu wollen)?

"Daneben" ist nicht sehr erklärend.

Ich weiß, daß ich eine sehr selbstsichere und (wie manche sagen) aus meiner Natur dominante Persönlichkeit bin und ich bin es gewohnt mit meinen Argumenten und meiner scharen Zunge (für die ich übrigens einen Waffenschein besitze ) anzuecken, doch manchmal ist das - ich bitte mir das nicht als Arroganz auszulegen, denn das bin ich nicht - genauso wie bei Fisherman's Friends.

Deswegen würde ich ihn auch schnellstens hier rauswerfen.
Das wäre Chef's Recht - auch ohne jede Begründung. Ich hatte es ihm per Email bei den Kosh-Differenzen (dezent indirekt formuliert) sogar angeboten.

Auf Dich bezogen ("ich würde...") hielte ich dies aber für ein Armutszeugnis, nur weil meine Form Dich stört.

Schaun wir mal was noch so kommt.
Na vielleicht wäre es möglich, mit einem Schreiber inhaltlich zu diskutieren, auch wenn dieser eine klare Linie vertritt und diesem mit guten Argumenten entgegen zu treten - anstatt (ich meine primär Kosh) mit - für mich unverständlicher - Kritik allein an meiner Form, die sicher immer höflich und konziliant war, wie ich meine.

Vielleicht verstehe ich es besser, wenn Du mir ein paar Beispiele gäbest, wo meine Form so unmöglich war. Danke im voraus - bin ernsthaft gespannt.

Könnte es sein - ich meine das wirklich als Frage - daß:

- Es einigen hier auf den Keks geht, daß ich die christliche Basis meiner Ethik betont habe (Pardon Chef, hoffe Du wertest das nicht schon als Verstoß gegen Deine neue Regel, aber das war m.E. sicher kein Bezug auf Religion und das wurde ja hier kritisiert, also mußte ich das Unwort "chr.." benutzen)?

- Es einigen hier auf den Keks geht, daß ich mich trotz - wie ich es empfunden (= subjektiv) habe - mehrerer heftiger Provokationen nicht habe provozieren lassen? Freundlichkeit kann bei manchen Leuten übler ankommen und mehr treffen als ein grobes Wort, auch wenn das nicht der Grund für meine Art ist. Nicht nur deshalb in ich immer extrem lange sehr freundlich, vor allem wenn man das Gegenteil erwartet!

- Es unheimlich stört, daß viele meiner Formulierungen vorsichtig und "wenig angrefbar" sind (warum sonst das subjektive Rumgehacke auf dem jesuitischen?)?

- Manche meiner Standpunkte einfach nicht "gefallen", weil nicht zeitgemäß und unbequem, und man sich deshalb lieber auf die (ja immer viel subjektivere) Form einschießt?

- Ich in einigen Punkten auch mal auch genau "den wunden Punkt" getroffen habe? An den man nicht so gern erinnnert wird.

Beispiel: Der erst Fred, den ich eröffnet habe (über Erdogans Forderung nach türk. Schulen und Unis) und mein direkt zuvor eingestellter Beitrag über die Gründe, warum Mohammedaner sich nicht integrieren können, ohne ihre Religion und Kultur abzulegen (wurde von Chef heute gelöscht), diese Inhalte wurden z.B. von Broder und auch von der FAZ heute bestätigt und teilweise genauso aufgeführt. Man kann das Selbe bei Ulfkotte nachlesen.

Meine lange Antwort an Prinz, daß die unterdrückte Sexualität Gewaltpotential darstellt, die konnte ich nicht mehr einstellen, weil der Fred weg war. Prinz hat sie als Email erhalten, mir aber leider auch nicht geantwortet. Ich denke, diese speziell war "sehr liberal".

Mir scheint, es kommt manchmal nur darauf an, wer was schreibt.

Jemand, der zu seinen christlichen Wurzeln steht, macht sich schnell unbeliebt. Denn um Religion im Sinne eines Missionars ging es mir nun sicher nie, wohl aber um Ethik - und das kann auch für Atheisten gelten. Die Abwesenheit von Ethik ist doch schließlich der Grund für die derzeitigen wirtschaftlichen Miseren.

Bitte, ich meine es ernst, denn ich lerne immer gern dazu, gibt / gebt mir dazu eine Anwort!

Danke sehr im voraus!

Tut mir leid, daß ich nicht die Zeit hatte, mich kürzer zu fassen, aber bitte nimm meine detaillierte Antwort als Zeichen meines Respekts vor Deiner Kritik.

Ich bin sehr gespannt auf die Antwort(en).

Mit herzlichem Gruß