@Eckrand

weissgarnix , Freitag, 21.03.2008, 04:01 (vor 6530 Tagen) @ Eckrand

Schauen wir auf die Entwicklung der Märkte in den letzten 20 Jahren so
sehen wir eine bis dato noch nie gekannte Zunahme an Kreditnehmern.
- in den 90er Jahren kamen die ehemaligen Ostblockstaaten, die DDR und
natürlich auch die UDSSR selbst dazu
- seit dem Jahrtausendwechsel kam China und jetzt auch Indien dazu
Nicht zu vergessen das wir mit dem Eintritt in das Digitale Zeitalter
etliche neue Produkte hinzugewonnen haben und das Platzen der n.e. Blase
2001 massig Buchgeld vernichtet hat.
Das alles müßte doch im Normalfall mehr als ausreichen den "Kettenbrief"
noch für viele Jahrzehnte am Laufen zu halten.

Für den Kredit braucht's bekanntlich immer 2: einen, der ihn nimmt, und einen der ihn gibt. Frage ist, ob die von dir genannten in toto dazu in der Lage sind, Kredit zu nehmen.

Es gibt natürlich auch noch ganz andere, "unerschlossene" Kreditreserven, nämlich dort, wo mangels nachhaltiger Eigentumsordnung schlicht keine "beleihungsfähigen" Assets in Händen des Publikums sind. Damit wäre auch Afrika natürich noch ein potenzieller Rettungsanker.

Das Spiel muß aber in toto aufgehen: reicht jegliche Neuverschuldung in Summe aus o.g. Quellen aus, um entsprechende Einbrüche im Westen zu kompensieren? Klare Antwort von mir: nein. Warum? Weil auf dem "Entwicklungspfad" des Kredits der Westen bereits die Spitze erklommen hat und sogar exzessiv darüber hinausgeschossen ist (Securitisation, Hedgefonds, etc). Während all die o.g. wenn überhaupt dann auf einer moderaten, niedrigen Stufe der Kreditleiter stehen. Der "Grenzkredit" den wir im Westen einbüßen, wird deshalb ziemlich sicher nicht durch Zuwächse irgendwo anders ausgeglichen.

Meine Gegen-These lautet also wie folgt: Nicht der Kapitalismus ist das
Problem, sondern seine pervertierten Auswüchse. Eben jene tollwütigen
Banken mit ihren Hebelprodukten und den eigenkapitalrenditegeilen Käufern
selbiger, denen jetzt der Arsch auf Grundeis geht.

Der Kapitalismus ist nicht das Problem, das stimmt. Der moderne Wohlfahrtsstaat ist es, dank fiat money ausser Rand und Band. In meinem "Bofinger"-Beitrag im Blog gibt's einen Kommentar von "Achilles", auf dem ich ihm ein gleichlautendes Zitat von Alan Greenspan entgegnet habe. Dass der Staat das Problem ist, wissen also auch die "Mainstreamer" nur allzugut. Da sie aber schlecht contra domo argumentieren können, hört man nur höchst selten was von ihnen in diese Richtung.

Also, wo liegt das Problem wenn dieses Pack jetzt bankrott geht?
Klar, wenn jedoch die Allgemeinheit für diese irrationale Perversion zur
Kasse gebeten wird wie in Deutschland, werden die utopischen Auswüchse
dagegen zur Realität, sozusagen ein Krebsgeschwür ins System einverleibt
und wir haben Jahrzehnte verloren.

Ich habe keinerlei Stress damit, zumal ja nicht "alle" bankrott gehen, sondern nur die, die es ohnehin verdient haben. Capitalism at its best!

Stört aber "besorgte" Wohlfahrtspolitiker, wird daher so wohl nicht stattfinden.

Ich versteh die FED und auch die Bundesregierung hier nicht. Obwohl, das
die Bundesregierung nicht die Interessen des Volkes vertritt ist ja eh
klar, aber das System ruinieren?

Das Wort, das du suchst, lautet: "Inkompetenz".

Vielleicht wäre es das Beste man würde alle Banken zwangsverstaatlichen
und somit sicherstellen das diese sich von da ab auf ihr Kerngeschäft
konzentrieren.

Den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben ist auch nicht gerade das Gelbe vom Ei ... Staat, FED/EZB und alike sollten sich raushalten. Vielleicht gemeinsam irgendwohin auf mehrmonatige Klausur fahren, in die Karibik zB. oder nach Tibet. Wenn sie dann wieder zurückkommen, ist vermutlich alles vorbei, und besser, als vorher ...