Immer schlechtere Schuldner

Miesespeter , Dienstag, 11.12.2007, 04:23 (vor 6191 Tagen) @ Tassie Devil

Zum Kern der Aussage bleibe ich dabei, dass eine staendig steigende
Neuverschuldung nur unter Inkaufnahme staendig schlechterer Risiken
moeglich ist.

Nein.

Exemplarisches Beispiel: die BRD im Zeitraum 1949 - 1972.

Staatsbankrott per Waehrungsreform 1948, Gruendung der BRD 1949.

Der vorgegebene Zeitraum von rund 23 Jahren war in weit ueberwiegenden
Umfaengen durch eine staendig steigende Staats-Neuverschuldung
gekennzeichnet, nach meiner Erinnerung waren am Ende dieses Zeitraumes
Bund, Laender und Gemeinden i.H.v. rund 150 Milliarden DM verschuldet.

Hi TD,

Das sind in meinem Verstaendnis schon einmal Darlehen mit schlechtem Risiko, da der Schuldner nie zahlt, sondern nur aufschuldet.
Aus Anlagegesichtspunkten war das sicher anders zu beurteilen, da man sich am Anfang eines Debitismusdurchlaufes befand, und das physische Ausfallrisiko somit noch weit, weit entfernt war (allerdings nichtsdestotrotz bei 100% liegt).

Von einer staendigen Verschlechterung der Risiken kann in diesem Zeitraum
ueberhaupt keine Rede sein, denn das Gegenteil war tatsaechlich
zutreffend.

Mit wachsender Substanz durch den Wiederaufbau nach dem WK II im
monetaeren Umfeld staendiger Inflation fielen die Risiken der
Neuverschuldung, die im weitgehend zerstoerten Deutschland im Jahre 1948
zum Zeitpunkt der Waehrungsreform um etliches hoeher einzuschaetzen
waren.

Meines Erachtens ein Sonderfall. Zum Vergleich ziehe ich die Situation in Osteuropa in den Jahren 1989-1999 herbei, ebenfalls ein Beginn eines neuen Debitismusdurchlaufes, mit dem Unterschied, dass nicht die weite Mehrheit aller Kapitalgueter durch Krieg zersteort waren.
In diesen ersten 10 Jahren wurden in Osteuropa Kredite nur gegen dingliche Sicherheiten vergeben, und fuer gewoehnlich nicht zu mehr als 50% des Verkehrswertes. Kredite gingen somit nur an Topschuldner (und Politbuddies, aber das ist ein anderes Thema).
Ab 2000 konnten dann auch Einkommen bzw zukuenftige Einkommen beliehen werden, was erst den Aufschwung Osteuropas moeglich machte. Dass das Risiko der Beleihung zukuenftiger Einkommen hoeher ist als das dinglicher Sicherheiten zu 50%, duerfte ausser Frage stehen.
Mittlerweile (2007) gibt es auch in Osteuropa Hypthekenkredite zu 100% des (durch KReditausweitung aufgeblasenen) Immobilienkaufpreises und Konsumentenkredite en masse. Gerade so, als haette man sich vorgenommen, den Durchlauf in der Haelfte der Zeit hinzulegen. Die Kredite diskontieren alle eine kontinuierliche Anpassung der Loehne und Gehaelter auf das westliche Niveau. Von dinglichen Sicherheiten ist man ueber Einkommenspfaendungen also bereits bei Beleihung fortgeschriebener Trends - somit Spekulation - angekommen. Die moegen zwar eintreffen, stellen aber dennoch eine weitere Verschlechterung des Ausfallrisikos dar.

Genauso wird es auch im Nachkriegsdeutschland abgelaufen sein. Natuerlich erhoehte sich im ersten Jahrzehnt der Kapitalstock und somit die Menge dinglicher Sicherheiten erheblich. Ohne das ueberprueft zu haben, bin ich mir jedoch sicher, dass das Kreditvolumen insgesamt viel schneller wuchs als der Kapitalstock. Somit sich also sowohl Anzahl der Schuldner als auch das Ausfallrisiko erhoeht haben.

Das die Leute damals schon von der Mentalitaet her viel bessere Darlehnsnehmer waren als die heutige Generation, scheint mir unstrittig. Wir sind eben nochmal 40 Jahre weiter, heute bekommt jeder Kredit. Wen wundert es, wenn die Leute in den USA jetzt also - wo sie in Kreditschwierigkeiten kommen - einfach ihre Haeuser verlassen und Privatbankrott anmelden. In den 60er Jahren waere das eine perseonliche Schande gewesen, heute wird man vermutlich von seinen Peers bloed angesehen, wenn man das nicht macht.
Times they are a-changin'

Diese Logik verschliesst sich mir voellig.

Einmal ganz davon abgesehen, dass in den wenigen direkt zuvor vergangenen
Jahren ein voellig anderer Wirtschaftszyklus vorliegt wie in den 1950-er
und 1960-er Jahren, was sollte eine Darlehen gewaehrende Geschaeftsbank
dazu veranlassen, heute einem Verschuldungsbereiten ein Darlehen aus
Risikoerwaegungen heraus zu versagen, jedoch dem gleichen
Verschuldungsbereiten morgen das Darlehen zu gewaehren, obwohl das
Risiko der Geschaeftsbank durch staendig schlechtere Risiken im Zeitablauf
tatsaechlich gewachsen ist?

Greed, Druck der Shareholder, Verantwortungslosigkeit.
Einfache Antwort ergibt sich aus diesem Zitat:

-As a loan officer, it made me sick how many of these people played the system. If I tried to talk them out of it…they would not listen. They would just go to the next lender or the next lender after that until they found one that would qualify them…BINGO! After running into so many greedy borrowers stating income(should not be calles Stated, should be called INFLATED income)…I finally had to give into the madness as my Manager frowned on my lack of fundings. I then found JOY into punishing these greedy ba$tards into debt.
“Oh yea, you are approved… Enjoy that million dollar home while you are working at Starbucks

Times they are a-changin'
Nicht nur auf Schuldnerseite, sondern auch auf Glaeubigerseite. Es ist eine andere Gesellschaft geworden.....

--
Everything is ok