Es geht bei Ur-Schuld nicht um Schuld im Sinne der Vorwerfbarkeit - sondern um eine quasie zu erfüllende Verbindlichkeit

azur , Freitag, 30.04.2010, 22:55 (vor 5329 Tagen) @ optimist
bearbeitet von unbekannt, Freitag, 30.04.2010, 23:15

Hi Optimist,

da Du IMHO keinesewegs mit dem Thema durch bist :

bitte siehe meinen Betreff und folgendes:

Schuld
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Schuld, auch Verschuldung, Verschulden, bezeichnet:
* verschiedene ethisch-philosophische Begriffe, siehe Schuld (Ethik)
* in der Psychologie die bewusste oder unbewusste Überzeugung, etwas Falsches getan zu haben, siehe Schuldgefühl
* die Vorwerfbarkeit einer Straftat, siehe Schuld (Strafrecht)
* die Vorwerfbarkeit eines zivilrechtlichen Delikts, siehe Verschulden

* nicht zurückgezahlte finanzielle Verbindlichkeiten, die
Leistungspflicht des Schuldners, siehe Schulden

* die Schuld der Anhänger abrahamitischer Religionen vor ihrem Gott, siehe Sünde

Darum geht es also nicht:

Ich hab das mit UrSchuld immer noch nicht im Kopf. Bin ich Schuldig weil
wir Menschen auf der Welt sind ( und diese ggf. Nutzen/Vernichten ) ?

Es geht um ein Erfüllung einer Leistungspflicht.

Dein Körper benötigt diese Leistungen ab Geburt zum Überleben.

U.a. da dies im Grund genommen wirklich ähnlich zu der Notwendigkeit Kontraktschulden usw. zu erfüllen ist, wird die Urschuld nicht vernachlässigt.

Die Bringepflicht, der man auch durch Aufschieben des Leistungstermines nicht entkommen kann.

(jetzt komme mir bitte keiner mit der Lichtnahrung - die, wenn vorhanden, jedenfalls statistisch zu vernachlässigen ist)

Hoffe Dir damit geholfen zu haben...

Keine vorwerfbare Schuld, sondern die natürlich angelegte, Deinem Körper (Leben, Gesundheit) geschuldete Leistung: Ur-Schuld.

Hab ein schönes Wochenende

azur

PS: sorry, dass Erstfassung aus Versehen zu schnell raus ging.

PPS: IMHO man kann @dottore nur bewundern. Er hat wirklich alles beschrieben. Und das geduldig.
Aber wir können eben nicht alles fassen.

So auch nicht, warum er Problem beschreiben kann, aber nicht auch noch Lösungen (welche Lösungen ? ) bieten.
Warum sollte er das können oder müssen oder können müssen?

Bei ihm muss man IMHO -und auch genau hier - doppelt denken... In seinem humorvollen Antworten leigen oft die Hinweise auf die Lösung der Detailfrage.

Rudolf das Rentier beschloss keine Gesetz über die FED - das war der Gesetzgeber und damit und somit ist das staatlich legitimiert.

Genau Lesen, was dottore schreibt und auch emotionslos hinschauen, wenn es nur so zu verstehen ist.

Unschuldige Ur-Schuldner, die wir sind

--
ENJOY WEALTH
(Groß-Leucht-Reklame am Gebäude Lehmann-Brothers/NY)

Meide das Destruktive - suche das Konstruktive.