Risiko ist dann, wenn es kein Risiko gibt

dottore , Sonntag, 16.12.2007, 10:55 (vor 6613 Tagen) @ prinz_eisenherz

Hi Prinz,

## Hoffentlich wird's Geld auch abgeholt und die Nehmer übersteigern sich
nicht. ##

Das soll wohl zum Ausdruck bringen, welches Risiko der Abnehmer mit diesem
Kauf übernimmt, wenn er sich nicht übernehmen soll.

Nein. Das war ein Scherz und das übersteigern (= überbieten) könnte zu einem höheren Satz als die 4,17 führen. Schließlich sind zunächst "nur" 20 Fed-Mrd da (die EZB zieht mit ihrem Satz nach, wie das bei 10 Mrd funktionieren soll, erschließt sich mir nicht, da man entweder Preis oder Menge setzen kann, aber nicht beides - außer im Windhundverfahren).

Ich korrigiere Sie sehr ungern,

Stets willkommen.

aber diese Spielregeln die galten früher,
damals, als die Feuerlöscher noch eine rote Farbe hatten und die Polizei
mit der Notrufnummer 112 gerufen werden konnte.

War es nicht 110? Funktioniert noch heute.

So ist es nicht mehr, wenn
ich die Zeichen der neuen Zeit richtig deute.

Ich will damit anmerken, das der Nehmer nur bedeutend genug groß sein
muss, ein unentbehrliches Rad im Staats- und Wirtschaftsgetriebe, dann
können die Kaufen was und in welcher Höhe sie wollen, das Risiko dabei ist
klein und überschaubar, denn wenn die Rechnung nicht aufgeht, dann wird der
Staat zur Hilfe gezwungen, der die Verluste richten soll, was er ja auch
gezwungen ist zu vollziehen, weil offenkundig die Verzahnung der Großen
der Finanzindustrie mit den Geschicken der Staaten und deren Bewohner so
eng geworden ist, das ein Zusammenbruch des Käufers das Staatsgebilde
einem schweren Erbeben aussetzt mit genauso kaum beherrschbaren Folgen,
ein Ausnahmezustand.

Schon richtig. Nur selbst die beste Finanzindustrie kann verlorenes Kapital nicht mit 28-Tage-Geld ersetzen - so oft dies auch verlängert würde.

Somit ist, wenn der Nehmer das einkalkuliert, auch der Kauf von
irgendwelchen Risikoschulden, kein Grund zur Besorgnis auf Seiten des
Käufers, oder ich habe die gerade in vollen Zügen sich befindliche
„Schnelle Hilfe“ des Staates, der Staaten, für die Hypothekenhasardeure
falsch verstanden, was ich aber nach reiflicher Überlegung mir nicht
vorstellen kann.

Ist es so einfach? Warum musste dann TAF (Umweg über die ZBs) her? Dann könnte der Staat doch gleich die Gesamthaftung für alle Banken übernehmen - aber genau das ist der kritische Punkt. NOCH NICHT!

Die Kunde haben das Ganze kaum kapiert. Kommt vielleicht noch. Das Vertrauen ist in der obersten Etage verschwunden.

Gruß!