In dem Fall war es aber eine

CalBaer , Mittwoch, 21.12.2016, 18:23 (vor 3489 Tagen) @ Das Alte Periskop

In mehrerer Hinsicht. Selten gab es so einen starken Kontrast zwischen Kandidaten. Da muss man in der Geschichte der US-Praesidentschaftswahlen schon sehr lange suchen, um etwas Vergleichbares zu finden. Aber selbst wenn man unterstellt, die Kandidaten-Auswahl sei eine inszenierte Show, war Trump die Alternative, denn er war demnach zum von vornherein als Verlierer bestimmt.

Die Clinton-Dynastie war in Bezug auf Israel stets etwas zurückhaltender,

Die Bewaffnung Israels mit modernstem Geraet lief allerdings unvermindert weiter. Auch Deutschland macht da bekannterweise mit. Zurueckhaltung mag es gegeben haben, zumindest in Worten.

Ob die Clinton
wirklich so kriegswütig geworden wäre, bei der bereits vor der Wahl
erkennbaren „Interessenbündelung“ zwischen Russland-Türkei-Iran
(China lasse ich mal außen vor!), wage ich sehr zu bezweifeln.

Schoen, dass Du das bezweifelst, aber was unterstuetzt das? Dass sie kriegswuetig ist, muss man nach ihren Taten fuer den Libyen-Krieg und ihren Drohungen gegen die Atommacht Russland stark ausgehen.

Und weil man das natuerlicherweise abscheulich findet, wird man zum "Jubelperser" fuer Trump?

Die gleiche „Verteufelung“

Die Kritik an Clinton ist berechtigt weil durch Taten, eigene Aussagen und geleakte Dokumente gut belegt.

Im Übrigen behaupte ich, dass das „geostrategische Bühnenbild“ von
Trump (auch in Bezug auf die künftigen „Herumhüpfer“ auf der Bühne)
gespenstisch aussieht.

Finde ich nicht, wenn er sagt, die USA sollen sich von der Rolle als Weltmachtpolizei zumindest etwas zurueckziehen. Behaupten kannst Du es, wenn Deine Befuerchtungen wirklich eintreten.

Schon der Versuch einen Keil zwischen China und Russland zu treiben birgt
ein unheimliches Risiko.

Der Aussenhandel von China mit den USA ist um ein Mehrfaches hoeher als der Aussenhandel von China mit Russland. Die US-Firmen haben in den letzten 15 Jahren 600 Mrd Dollar in China direkt investiert. Insofern sind die USA schon immer der groessere Partner fuer China gewesen als Russland und man muesste nach der "Keil-Deutung" eher annehmen, Putin wolle diesen zwischen China und die USA treiben.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.

1CBaerFK7x55XdXjdU85SXePYqJi7Xu3Ux