Ich äußere klar abgegrenzt "meine" Meinung als Privatfrau - ich bin nicht die Presse!

Olivia , Donnerstag, 02.03.2017, 12:07 (vor 3352 Tagen) @ siggi
bearbeitet von unbekannt, Donnerstag, 02.03.2017, 12:15

Ich wäre auch außerordentlich zufrieden, wenn Personen der ÖFFENTLICHEN Meinungsbildung sehr klar abgrenzen würden, was ihre MEINUNG ist und was Fakten sind!!!!!!

Wie gesagt: Meine Meinung hat wenig Gewicht! Also kann ich sie im semi-privaten Bereich ohne weiteres äußern. Die Anzahl der Mitglieder im Forum ist überschaubar. Wenn die Öffentlich-Rechtlichen oder die vermeintlich neutrale Presse haufenweise "Meinungen" veröffentlichen und die als "Fakten" übermitteln, dann ist das eine völlig andere Sache. Zudem will ich von einem Tagesschau-Sprecher keine Meinung hören, sondern Fakten. Will er trotzdem seine Meinung äußern, dann soll er das ganz klar sagen und diese "Meinung" in einer anderen Sendung unterbringen.

Außerdem stört es mich, wenn selektiv bestimmte "Highlights" (Trump hat schon wieder in der Nase gebohrt, der Böse) hochgepuscht werden und die Essenz der Rede völlig in den Hintergrund geschoben wird.

Zu Schulz: Ja, ich hasse "Freunderlwirtschaft"! Ich hasse "Kleinbetrügereien", wenn man "Freunderln" Aufträge und Jobs zuschiebt und dann so tut als ob. Oder wenn man "Leistungen" in Anspruch nimmt, für die man nicht gearbeitet hat. In Frankreich ist ein "Kandidat" Ziel eines Untersuchungsausschusses wegen solchen Dingen. Deutschland scheint inzwischen bereits eine sehr viel größere Bananenrepublik zu sein. Ich erinner hier nur an das "allgemeine Schweigen" über Oppermanns "Verhalten" im Zusammenhang mit der Edathy-Affaire. Der Zweck heiligt wohl die Mittel, wenn eine Staatskrise (Koalition wäre wohl sonst nicht zustande gekommen) vermieden werden soll. Also reicht dann das Bauernopfer CSU. Aber jedesmal, wenn ich das Gesicht von Oppermann in den Medien sehe und daran denke, dass er Richter war, dann muss ich an die Edathy-Affaire denken. Und solche Gedanken sind nicht schön.

Ich habe sehr große Vorbehalte bezüglich Merkel und ich bin der Meinung, dass sie NUR aufgrund der Dt. Einheit von interessierten Kreisen auf diese Position "gehoben" worden ist und hochgeschrieben wurde, so wie jetzt Schulz. Ich halte sie aber nicht in einem solchen Sinne für "korrupt", dass sie "ihren Freunden" finanzielle Vorteile verschaffen würde. Andere "Gesetzesvergehen" - Grundgesetz, EU-Verträge etc. lasse ich hier bewußt außen vor.

Zur Wahl: Sicher ist, dass eine meiner Stimmen die CSU bekommen wird (also Merkel). Dies aber nicht wegen Merkel, sondern weil die CSU bereit war, sich als Buhmann hinstellen zu lassen von den ganzen "Superschlauen". UND weil sie wenigstens nicht an der Polizei gespart hat in den vergangenen Jahren UND weil sie eine Obergrenze für "Flüchtlinge" festlegen will UND weil sie NORMALE Personenkontrollen vornehmen will. Die CSU hat bereits vor 4 Jahren massiv auf die Flüchtlingsthematik hingewiesen und wurde vom Bund NICHT gehört. Und ja, auch dort gibt es Freunderlwirtschaft, aber wenn so Sachen "raus kommen", dann werden Konsequenzen gezogen. Übrigens auch im Zusammenhang mit Drogenkonsum, wohingegen Mr. Beck bereits wieder überall seine "Schlauheiten" von sich geben kann.
Wer meine zweite Stimme bekommen wird, das weiß ich noch nicht.

--
Das Destruktive meiden - Das Konstruktive suchen!