Kein Dämpfer !

webmax, Freitag, 11.01.2008, 11:15 (vor 6586 Tagen) @ prinz_eisenherz

Hallo Prinz,
ein Dämpfer sollte es nicht sein, ich lasse jedem seine Meinung, vorausgesetzt, die meine wird auch respektiert.

Selbstverständlich ist PSL ein Mann, dem man Achtung entgegenbringen muß; habe mich durch mehrere seiner Bücher gequält, die mir dann aber mit zu vielen persönlichen Einschüben gespickt wurden (so habe ich es jeden Falls empfunden).

Wie Tschiangkai Chek damals mit Sooldaten und Journalisten umgesprungen ist, ist imho heute nicht mehr so wichtig, denke ich mal (Beispiel). Als Journalist in Feindesland muß man das anders sehen, auch klar.

Generell finde ich, daß Religion in Asien einen anderen Wert hat als bei uns, ich halte den Buddhismus für eine gute Sache und mit Islam und Christentum als "Agressiv-Religionen" nicht vergleichbar. Ich glaube, daß die wirklich pragmatisch veranlagten Asiaten - wenn man so verallgemeinern darf - Buddha gern einen guten, achtenswerten Mann sein lassen.

Ist uns in unserer westlichen Raffgier eigentlich bewußt, daß man sich in Asien als Glied in einer Kette von verehrenswerten Ahnen (denen zu opfern ist)und Enkeln sieht, dem alles quasi nur auf Zeit geliehen ist ?

Deine letzte Frage läßt sich wohl nur im Zusammenhang mit unserem Presse-Meinungskartell sehen - Frau Herman läßt grüßen...

und ich auch, webmax

Hallo webmax,
## deine Scholl-Latoursche Verzückung mag ich so nicht ganz zu teilen ##

Es ist immer wieder wohltuend, aufgrund anderer und deiner Antworten sich
selbst zu erkennen, wie man doch bei seinen Texten, dem Inhalt, selber die
völlig anders einschätzt. Wo man denkt, das eine gewisse Bewunderung und
Respekt für einen Ausnahmejournalisten nicht verkehrt sein kann, da
beurteilen es andere als Verzückung.

Nun gut, soweit geht es bei mir nicht, niemals und darum wohl auch mein
besonderes Interesse an dem Bericht, weil der so unmittelbar die Religion
mit dem weltlichen Getriebe zusammen bringt, wo ich dachte, das diese
Zeiten endgültig vorbei sein sollten, denn ich halte so gut wie gar nichts
von religiösen Erklärungen. Ich finde naturwissenschaftliche Rätsel
spannend, auch und gerade wenn sie von den Naturwissenschaftlern nicht
erklärt werden können, aber ich kann damit gut leben und auch schnell
darüber einschlafen, daß es ungelöste Phänomen gibt. Falsch ist
es in meinen Augen diese offenen Fragen, aus blanker Verzweiflung heraus,
weil ungelöste Rätsel bei uns Menschen Unsicherheit erzeugen, die mit
Hilfe eines Designer einer scheinbaren Lösung zu zuführen

Egal, war trotzdem gut, das du mir einen Dämpfer gegeben hast, wobei ich
deine Bemerkung:

## Und der von Dir mitkopierte ZDF-Begleittext ist, wenn man ihn genau
erfaßt, ein ziemlicher Nonsens. ##

nicht nachvollziehen kann.
Eine sehr kurze Kurzfassung, so wie die in der Eröffnung, wird natürlich
nie die eigentliche Grundstimmung der Berichterstattung erfassen können.
Der übertragene Text sollte einfach nur mal ein wenig zur Problematik hin
führen. Entstehende Ähnlichkeiten mit meiner persönlichen Meinung sind
dabei rein zufällig.

Und aktuell ist dieser Bericht insofern schon, als er den gesamten Komplex
der religiösen Gruppierungen der USA, um Bush herum, die Kraft dieser
Gemeinschaften erhellt, direkt in seiner texanische Heimat aufgestöbert.

Ich finde zwar immer noch das der Bush ein ungeeigneter Präsident ist,
um nicht Schwachkopf zu schreiben, aber ich verstehe mun besser, warum er
ein Schwachkopf ist, immerhin.

Meine Frage ist, warum solche Journalisten keine würdigen Nachfolger im
deutschen Fernsehen bekommen haben oder es gibt sie, nur werden sie nicht
an die Milchdrüsen heran gelassen?

schönen Abend
eisenherz