Welt versus Argentinien

imperator, Samstag, 26.01.2008, 11:49 (vor 6575 Tagen) @ Fremdwort

Mit zunehmenden Liquiditätsspritzen verschärft man die Illiquidität
witzigerweise noch, weil eben diese Kredite nur Konsumkredite sind, welche
dem Markt Geld entziehen und in fiktives Kapital verwandeln.

--

diesen Punkt finde ich herausragend und will hier nochmal einhaken.
Malaysia, wenn bei siebaehnliches Hirn mich nicht taeuscht, entschied bei der Tigerstatenkrise ja exakt auch so - auf Weltbankkredite KONKRET verszichten zu wollen, um genau das was DU beschreibst nicht enstehen zu lassen, die durch die Krisenhilfskredite hinterher hoehere Zinslast die Konsum praktisch VERHINDERT!

Vollkommen meine Meinung!

Vernuenftiger "natuerlicher" Konsum findet aus Guthaben und nicht mittels Krediten statt.

Das pruefe ein jeder an sich selbst wie teuer allein eine Couch wird, wenn die auf Teilzahlung erworben wird!
Ich habe nachbarn deren WOhnungeseinringtung ist in 30 (!!!!) Jahren bezahlt.
Ratet mal was die die naechtsten 30 Jahre konsumieren?!
NICHTS!
Nur das allernotwendigste!
Fuer die Moebelbranche jedenfalls ist diese Familie die naechsten 30 Jahre nicht existent! - Zahlen sie ja DURCH DEN KREDIT 200% des Wertes fuer die lumpigen zusammengeleimten Pressspanplatten!

DIe Nachbarfamilie, die sich die erstan Jahre einschraenkte, kaufte sich nach 3 Jahren bezahlbare Moebel, und hat in 7-10 Jahren wieder Geld fuer neue!

KREDITE VERHINDERN KONSUM!

So und nur so kann man WEGEN DES ZINS, die Wertigkeit von Krediten in puncto Konsum betiteln.

Malaysia wars also, die den Weltbankkredit zur WIrtschaftsunterstuetzung ablehnten - sehr zu Aerger der Weltbank, denen ein ein Langzeitschuldsklave wegzuhopsen drohte - und bei Argentieniens 2001er Krise wars mir doch auch irgendwie so, dass dort Horst Koehler (heute Bundespraesident damals Banker als IWF Chef) auch nicht so zu Zuge kam wie erhofft.

Ruderte sich Argentinien nicht schneller frei, wegen des abgelehnten Umfangs der IWF Hilfe?

Mittels eines neuen Kredites NAEMLICH waere die Argentinienkrise 2001 garnicht entstanden!

Argentinien war nicht mehr kreditwuerdig und die Banken incl. IWF handelten, wie es Ihnen das Handwerk eigentlich lehrt.

Unklar aber wer auf wessen Geheiß nach welchen Verhandlungen und gegen wen handelte!

Sie lehnten Liquiditaetsspritzen, so wie sie heute die westlche Finanzwelt in Gaenze bekommt ab!

Folge: die Argentinienkrise 2001!

Auf diese Krise hatten wir uns eigtnlich eingestellt, doch, oh Wunder, es gab durch EZB und FED und... unerwartete Liquiditaetsspritzen.

Warum gab es sie also heute und warum fuer Argentinien 2001, wo der Umfang gegenueber dem heutigen nur als peanuts bezeichnet werden kann nicht?

Lehnte Argentinien 2001 die "Schnelltender" ab um endlcih mal einen Schlussstrich zu ziehen oder wurde ihnen die FInanzmittel tatsaechlich verweigert?

Oder wurde es verweigert, weil man Argentinier nicht als Leibeigene an die Ostkuestenfinanz verkaufen wollte?

Vielleicht wollte Koehler diese (bildhaft gesprochen) Leibeigenschaft als Pfand ueber dem Verhandlungsweg und Nestor Kirchner verweigerte ihm diese und die Banken legten das Land lahm?

Der gleiche Banke Koehler heute als Staatsoberhaupt die hoechste offizielle politische Position im staerksten EU und EZB Land und keine Krise - hat er uns als Steuersklaven (-leibeigene) an die Ostkuestenfinanz verkauft?

Je spaeter, desto lauter der Knall.

Krisen kann man nicht durch Kredite verhindern - im Gegenteil, Kredite sind der ursaechlichste Ausloesefaktor von Krisen!

Es sei denn, die Glaeubiger verzichten freiwillig auf die Rueckzahlung.
Statt dies aber zu tun bieten sie den Konsumenten obendrauf voellig ueberfluessige Verbraucherkredite an!

Damit ist der Verbaucherkredit der Nietnagel an der Fussfessel der Zinssklaven!