Hallo chiron, mir fällt keine Überschrift ein, aber ein Frage an dich, die habe ich schon

prinz_eisenherz, Samstag, 09.02.2008, 05:52 (vor 6561 Tagen) @ chiron

Hallo chiron,
## Definiere bitte "anständig", ich bin gespannt auf deine Ausführungen##

Diese Frage ist reichlich unanständig, aber berechtigt, wie alle unanständigen Fragen, wie z.b. die: Willst du mich heiraten?
Gut, alles klar, nenne wir es ehrlich, furchtsam, die Dummen u. s. w. Ist es so besser?
____________________________________________

## Moralisieren kommt in der Oekonomie nicht vor, solange Konsumenten, Aktienkäufer und Kreditgeber neben ihre monetären Interessen keine moralischen Interessen stellen und davon kann ich bis dato nichts erkennen.##

Eigentlich stimmt diese deine Aussage. Ich könnte hier mein Lieblingszitat für den Monat Februar, das von dem Profit und der Effizients locker mit einwerfen, was ich nicht mache, du weißt schon, das vom amstrad. Beschränken wir uns mal auf die bekannten Spielregel zwischen den Teilnehmern die du hier genannt hast. Da gibt es eben welche, die müssen die Spielregeln einhalten, ohne wenn und aber und es gibt welche, wenn für sie das Spiel schlecht läuft, es ist dann unglaublich wie laut und winselnd dann diese Spieler auf dem Platz auf einmal die Moral entdecken, sie eine Schwalbe nach der anderen fabrizieren und um Hilfe bitten, wie ein Beitrag tiefer, die 2 Milliarden für ein Bank, deren Lenker und Denker zu blöd waren. Weil sie doch so schwach und verführt worden sind. Da taucht dann die Moral sehr schnell wieder auf, der Schrei nach dem Elfmeter. Bin ich jetzt ein Spielverderber?
____________________________________________

## Das ist kein Phänomen von ein paar wenigen, sondern ein allgemeines Phänomen.##

Stimmt, aber die anerkannten und unterschriebenen Spielregeln der Teilnehmer zueinander verlangen neben den Freiheitsspielräumen eben auch Rücksichtnahme und Höflichkeit. Von dem Beachten von Gesetzen will ich gar nicht erst anfangen. Nein, nein, die ungeschriebenen Spielregeln im menschlichen Zusammenleben, in einer Horde, die sind mindestens genauso wichtig wie die Gesetze, und die beruhen auf Verantwortung für andere, auf Rücksichtnahme und auch auf Höflichkeit. Besonders dieser letzte, altertümliche Begriff, der ist mir besonders wichtig, weil der bei deinem Ansatz nur noch als Fassade existiert, hinter der man sich seine Opfer zur Brust nimmt, sie aussaugt und wegwirft. Wenn es so weiter geht, dann hält sich keiner mehr an die Spielregeln und was dann passiert, wir werden es sehen.
____________________________________________

## Wie sagte mir doch kürzlich ein Durchschnittsverdiener: An Vasellas Platz würde ich die 20 Millionen oder so auch einkassieren. Er tut es also nicht, weil er nicht kann. Das muss natürlich nicht für alle gelten, aber eine Mehrheit könnte es schon sein, oder... ?##

Auch das stimmt, warum nur rede ich ununterbrochen von Moral? Was ist das, Moral? Viel besser ist es von Profit und Effizienz zu sprechen. Wenn man sich entlang dieses Mottos bedienen kann, ungestraft auf Kosten von anderen, dann bedient man sich eben. Auch damit habe ich kein Probleme, aber dann sollen die, die es so betrachten, es auch so machen wie die alten Indianer, die nutzlos gewordenen Fresser in ihrem Stamm. Die haben sich, von den anderen, unbemerkt, von der Horde die sie geschützt und versorgt hat entfernt, sich nackend dem kalten Wetter ausgesetzt und sind zufrieden mit sich und dem Stamm, gestorben. Auch das ist eine Form von Moral, mit Spielregeln, die aber auch nur dann funktionieren, wenn sich alle daran halten auch die, die immer von der Profit und der Effizienz als den Maßstab sprechen, an dem sich alles bemessen lässt was wir als Menschen uns so erträumen, erstreben und zum Überleben benötigen.

Wenn es dann mit Effizienz und Profit nicht mehr funktioniert, dann fordere ich diese Mitgeschöpfe auf, ehrlich und gut gemeint, sich zu entkleiden, sich bei - 20° C auf einen zugefrorenen See zu legen und den gnädigen Tod für sich zu erwarten, denn sie unprofitabel und uneffizient für die Gesellschaft, für sich selbst geworden. Damit hätte ich kein Problem es mir anzusehen und zu akzeptieren.
____________________________________________

## denn sie machen im Rahmen ihrer Möglichkeiten das gleiche als Konsument oder Aktionär und dies bei weitem nicht nur, weil es aus der Not geboren ist.##

Hier, an der Stelle weiß ich schon was du mir sagen willst. Aber ich werde mich hüten zum x-ten Male ausführlich den Zusammenhang zu erörtern, zwischen den angeborenen menschlichen Instinkten, die in der Steinzeit dem Überleben gedient hatten und die immer noch wunderbar funktionieren und dem was uns unser Verstand meldet, was wir zu tun und was wir als Menschen besser unterlassen sollten. Weil wir Menschen eben, anders als die Tiere, über unseren Verstand, Halbgöttern gleich, uns schon längst nicht mehr mit dem Überleben hier auf Erden abplagen müssen, sondern wir sind als Spezies zu Steuermännern, zu Bewahrern oder zu Zerstörern der uns zugeordneten Bereiche auf der Erde geworden, falls das noch keiner so richtig bemerkt haben sollte. Ein fürchterlicher Konflikt für den modernen Menschen. In der einen Hand den Faustkeil und in der anderen die Differenzialrechnung. Das geht irgendwie nicht zusammen, ist aber so.
____________________________________________

## Abgesehen davon gefällt mir die Opferrolle nicht (die armen Anständigen...) sondern konzentriere mich lieber auf meine Möglichkeiten. Das ist bei weitem kreativer und setzt Energien frei. ##

Ich glaube, du weiß schon wie ich es meine. Mit Opfern kann ich in diesem Zusammenhang auch nichts anfangen, da stimme ich dir zu, aber ich bestehe auf: Kategorischen Imperativ: „Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könnte“.

Nun aber lasse mich dich aber auch mal etwas fragen und ich bitte dich mir es zu erklären, wenn anhand des genannten Imperativ, wenn sich keiner mehr dessen bewusst ist, über das was er macht, wenn das alle machen würden, wenn es eine Spielregel für alle werden würde, was wäre dann? Das war es auch schon, meine Frage an dich. Eigentlich nicht schwer zu beantworten oder vielleicht doch schwer? Du weißt es, ich weiß es nicht.

Nachsatz:
Mit deiner Antwort chiron, kannst du dir ruhig Zeit lassen, bis zum späten Nachmittag, denn im Augenblick bin ich zu meinem Garten unterwegs, um mir das Treiben der Nacktschnecken anzusehen, denn auch die verhalten sich nach dem Grundsatz, den du mir gerne näher bringen möchtest:

Ich hoffe sehr, dass die Hedge-Fonds(die Schnecken) die Exekutive übernehmen und alles an Effizienz und Profitabilität orientiert wird.

Daran halten sich die Schnecken immer, „die Exekutive zu übernehmen und alles was sie tun ist an Effizienz und Profitabilität orientiert“ und eigentlich dürfen die das auch, nur nicht in meinem Garten die Tagetes abfressen. Die Schnecken, die haben wenig bis gar kein Gehirn, die fressen solange wie sie irgendeiner Pflanze habhaft werden können, um zu überleben und sich fortzupflanzen, mehr nicht. Die fressen solange bis sie sich selbst die knappe Nahrung weg gefressen haben, auch wenn sie anschließend verhungern müssen. Ohne Sinn und Verstand fressen die. Das machen die so, sie können nicht anders, das sind ihre Spielregeln, weil sie keinen Verstand haben. Da sind doch wir ganz anders, nicht war?

Gruss zurück
eisenherz