Zarathustra ignoriert die Umkehrung des Gresham'schen Gesetzes

paranoia , Die durchschnittlichste Stadt im Norden, Dienstag, 06.06.2017, 00:53 (vor 3236 Tagen) @ CalBaer
bearbeitet von unbekannt, Dienstag, 06.06.2017, 01:11

Hallo CalBaer,

das Fehlen eines Annahmezwangs führt dazu, dass schlechtes Geld einfach nicht angenommen wird. Das Gute verdrängt dann das Schlechte.

Wenn das bei Bitcoin genauso gilt und die Nutzer gutes und schlechtes Geld unterscheiden können, dann ist Dein Hinweis auf die Nutzerzahlen ein Indiz für gut und schlecht.

Ich kann nicht verstehen, wieso der Alm-Öhi das ignoriert.
17 Jahre Geldtheorie für die Katz?!

Es ist lustig zu lesen, dass er keine Argumente liefert.

Deinen Hinweis auf die Sanktionierung durch den Markt habe ich verstanden:

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=435224

Du argumentierst ganz im Sinne des umgekehrten Gresham'schen Gesetzes.

Am lustigsten ist es aber bei dem Thema "Full Nodes".
"Mining Nodes" sind wohl eine Teilmenge aller "Full Nodes".

Z. aber behauptet zum einen, Du würdest keinen "Full Node" betreiben.
Woher weiß er das?

Nur "Mining Nodes" seien gute Nodes und deswegen würde du keinen "Full Node" haben. ???!

Ich kann Deine Argumente gut nachvollziehen.
Diskutiert ruhig weiter mit ihm, was ich sehe, sollte auch anderen Dritten auffallen!

Eine Frage hätte ich noch:
Das Orderbuch bei Bitcoins soll ja ziemlich dünn sein. Größere Order führen angeblich zu größeren Kursausschlägen.

Hast Du eine Idee, wie groß der Anteil der Ransomware-motivierten Bitcoin-Käufe ist?

Gruß
paranoia

--
Ich sage "Ja!" zu Alkohol und Hunden.