Also doch verklausulierte Zustimmung zur Diagnose, nur andere Therapie....

webmax, Freitag, 11.01.2008, 22:40 (vor 6587 Tagen) @ weissgarnix

... Deinerseits, mit dem Unterschied, daß du nicht den imho viel leichter gangbaren Weg(weil weltweit akzeptierter Wertmaßstab) einer Goldbindung, sondern

die übermäßige Geldschöpfung mit (dem in Zeiten globaler Aufstellung der Finanzmaärkte anerkannt untauglichen Mittel) der Erhöhung des Mindestreservesatzes unterbinden willst.

Denn diese Maßnahme kann doch über das Ausland sehr leicht umgangen werden. Oder es müßten strenge Devisenkontrollen eingeführt werden.

Fazit: Warum einfach, wenns denn auch umständlich geht....

Reaktionär kopfgeschüttelte Grüße, webmax

http://de.wikipedia.org/wiki/Mindestreserve

By the way: Warum nur entsteht bei mir immer stärker der Eindruck, daß die promovierten, zuständigen Herren Wirtschaftstheoretiker - die man ja mittler Weile öffentlich für jedermannn als Versager erkennbar brandmarken muß - diese wirklich wichtige Sache nicht einfach und verständlich abhandeln wollen/können, sondern unbedingt verklausulieren und mit untauglichen oder überflüssigen Berechnungen unterlegen müssen.
Unter den talaren der Muff von tausend Jahren...

_______________________________________________________

an mißverständlicher Ausdrucksweise, scheint mir.

Anscheinend ja nicht, weil ...

Zuvorderstv mußten wir uns einigen, ob wir theoretisch oder in praxi
diskutieren wollen. Fiat money ist theoretisch gut, praktisch

manipuliert

und mißlungen, richtig?

... das sagte ich, ja.

Genau so ist fiat money, um Zinsforderungen zu befriedigen, selbsredend
hoch inflationär, weil exponentiell wachsend.

... ditto

Kann ich aber durch eine Bezugsgröße (Goldstandard)fixiert, die

Geldmenge

dafür nicht anpassen, entsteht Deflation.

.... yep, ebenso. Zwischenstand = 3/3, so groß können die
Missverständnisse also nicht gewesen sein ...

Eine Anpassung durch die nur leicht wachsende Goldfördermenge ist dann

für

gesundes, nicht zinsgeblähtes Wachstum völlig ausreichend !!!.

Nur kommt es hier zu einer unzutreffenden Schlußfolgerung: nicht die Menge
des verfügbaren Goldes war in der Vergangenheit das Problem, sondern der
durch das Gold gedeckte Notenumlauf. Und da waren die Grenzen nach oben
durchaus offen, genauso wie heute.

Was mithin alle, die dem Goldstandard permanent das Wort reden, in
Wahrheit meinen, ist nicht die Einführung einer Golddeckung per se,
sondern die Abschaffung der Geldschöpfung durch den Bankenapparat. Diese
kann man aber auch im fiat money-System abschaffen, zB indem man den
Mindestreservesatz auf 100% erhöht (Friedman/Galbraith). Andererseits
liesse sich aber auch in einem Goldstandard die Geldschöpfung locker
aufrechterhalten, wenn man sie nicht explizit verbietet.

In diesem Punkt besteht also in der Tat ein Missverständnis. Die Vermutung
sei mir allerdings gestattet, dass selbiges nicht bei mir liegt.

Auch wenn es hier das vielleicht primitivste Argument ist: Vielleicht
solltest du auch mal wieder ein bißchen lesen, anstatt alte

konservative

Theorien nachzubeten.

Was ich hier wiedergebe ist mitnichten Theorie, ganz im Gegenteil. Zudem
weder alt noch konservativ. Wenn man so will, dann könnte man den
Goldstandard als "erzkonservativ" einordnen, gewissermassen
"finanzpolitisch reaktionär". Ansonsten gerne Zustimmung, man kann nie
genug lesen ...