dann vergleich mal Äpfel mit Äpfel

Enrique , Dienstag, 06.01.2009, 01:38 (vor 5835 Tagen) @ BBouvier

Hallo BBouvier,

Zu Satz eins:
Dann finden die ganzen Kriege der Gegenwart
offenbar nur in meiner Phantasie statt.

Nein, aber zu unterscheiden was Scharmützel oder bewaffnete Konflikte sind und was Kriege sind hilft sicher dabei zu unterscheiden.

Ein Betroffener wird sicher alles als Krieg gegen sich und seine Familie oder Dorf bezeichnen, womit er auch Recht hat.

Aber einen Einmarsch der der Russen nach Mitteleuropa wirst Du sicher nicht vergleichen wollen mit den bewaffneten Konflikten im Kongo, Kolumbien oder Afghanistan.

Im Kongo kämpfen zwar die USA und BRD gegen die Franzosen durch Stellvertreter Parteien um die Rohstofflagerstätten insbesondere Koltan aber es ist ein regional begrenzter Konflikt.
In Kolumbien kämpfen die Einwohner bestimmter Regionen zwar gegen irreguläre Truppen die von Esso/Exxon und Repsol( Spanien ) ausgerüstet und bezahlt werden, aber es ist nur regional. Wobei es in Kolumbien mehrere Konfliktherde gibt.
In Afghanistan wird auch nur in bestimmten Regionen gekämpft, aus unterschiedlichen Gründen. Zum einen um die Zuwendungen der ausländischen Gelder zu den regionalen Warlords zu erhalten und zum anderen um bestimmte stretigisch wichtige Punkte zu besetzen. Eine Entscheidung wird nie herbeigeführt.

Zu Satz zwei:
Die Geistesverfassung, die Topographie,
das Wehrmaterial in Händen von Zivilisten (!)
und besonders der Wille zum Guerillakrieg
zwischen den Bewohnern der BRD und
Afghanen bzw. den Irakern
unterscheidet sich fundamental.

selbstverständlich unterscheidet sich das, erkläre ich aber gern im nächsten Absatz. Nur schade das man dieses noch erklären muss.

Oder haben die Bewohner der DDR etwa gegen die
russischen Besatzer gekämpft?
Oder die des Saarlandes gegen die französischen Besatzer?
Oder kenntest Du Jemanden, der in einem
(fiktiven) künftigen Krieg (womit denn eigentlich??)
dann auf eigene Faust loszöge

Falls Deine Studien über die Geschichte Deutschlands nicht irgendwann eine gewisse Betriebsblindheit erfahren haben dann solltest Du einiges mitbekommen haben.
Deutschland hatte den Krieg verloren und wenn ich mich recht erinnere mit diesem Krieg auch 6 mio Soldaten die gefallen sind, dazu ein paar mio in Gefangenschaft, ein paar mio als Kriegsversehrte mit einem Bein und einem Arm und ansonsten nur noch verdiente Parteigänger. Wer von denen hätte Deiner Meinung nach noch Kämpfen können ? Und welche Situation möchtest Du damit weltweit vergleichen ?

Wer den Volkssturm überlebt hat der hat keine Kraft mehr gehabt auf Widerstand, schliesslich muss der Acker auch bewirtschaftet werden. Und die paar Werwölfe, da hast Du recht, die zählen kaum.

Die Parteisoldaten ? Die wurden in der SPD,KPD,CDU,FDP gebraucht für den Aufbau. Da sie ja darin geübt waren als Parteikader auch anständig katzbuckeln konnten wurden sie auch genommen. Also wozu kämpfen ? Man kämpft doch nur wenn man nichts zu verlieren hat.

Nach 6 Jahren Krieg , überregional, weltweit, da war die Luft raus, die Ideologie war auch verpufft und zu Essen gab es nur wenn man den ganzen Tag entweder katzbuckeln konnte oder wusste wie lange alte Schuhsohlen kochen mussten bis man hineinbeissen konnte.

Kaum ein Volk der Welt ist friedfertiger,
als die Deutschen.
Kaum ein Land leichter zu besetzen, als das deutsche.
Napoleon dazu:
"Von einem so braven , so vernünftigen,
so kalten, so geduldigen Volke wie den Deutschen
habe man gar nichts zu befürchten, -
am allerwenigsten irgendwelche Auschreitungen."

Ja die Deutschen hatten schon beizeiten gelernt, lernen müssen, dass wenn sie für ihre Fürsten kämpfen sie immer die Verlierer sind. Ein Fürst ist so gut wie der andere.

Warum also kämpfen ? Damals gab es noch keine deutsche Nation, die wurde erst 1848 versucht zu bilden.

Vielleicht habe ich es nur nicht richtig verstanden was Du gerade meinst oder vergleichen willst.

Wenn Du aber meinst das durch diese Finanz und Wirtschaftskatastrophe die die grundlegenden Struckturen ändern und die Zukunft sehr ungewiss wird und die Bundeswehr irgendwan theoretisch nicht mehr in der Lage ist, dann würde ich mich evtl. der Meinung anschliessen. Denn was die Zukunft bringt weiss ich nicht, aber das grosse Veränderungen ins Haus stehen ist mir schon klar. Bronzezeit, nein, so ein Quatsch, das solltest Du dann schon mal begründen und nicht nur behaupten.

Gruss

Enrique

@ Zarathustra, waren das die Einlassungen Deines großen BBouvier ? Ab Marsch, stell Dich in die Ecke und schäm Dich.