Diskussion unerwuenscht

Miesespeter , Freitag, 08.02.2008, 17:14 (vor 6565 Tagen) @ DerBerliner

darum ging ich nicht argumentativ auf die Aussagen des kalten Vorposters ein. Und werde es auch auf Deine nicht tun, sondern lediglich meine Bemerkungen hierzu veroeffentlichen, was ich nicht als Einladung zur Debatte missvestanden sehen moechte.

> Ich kann hier nur für mich sprechen, denke aber, daß die meisten das

ähnlich sehen:[/i]

Das ist kein Argument, stattdessen deutet es auf logisch-argumentative
Schwaeche hin, dass man die Masse herbeizitieren muss, um seine Auffassung
zu untermauern.

Vielleicht verstehst Du wirklich nicht, was gemeint ist: Da glaubt (=
"denke") jemand, daß seine Meinung derjenigen der Mehrheit entspricht.

1) Glauben=Denken ist falsch (der Schreiber meinte allerdings in der Tat "glauben" als er "denken" schrieb)
2) Wenn er nicht die Mehrheitsmeinung als Argument heranziehen wollte, haette er es nicht erwahenswert gefunden, wieviele Leute wohl seiner Meinung nach denken wie er (zumal, wie gesagt, was sagt das schon aus....)

Eine klare, legitime Aussage. Wer sie nicht versteht, sollte sich
raushalten. Wenn Du anderer Meinun bist, dann schreibe es.

An einer Debatte zu dem Thema bin ich nicht interessiert.

dass man die Masse herbeizitieren muss, um seine Auffassung zu
untermauern.
Dies halte ich für eine polemische Unterstellung, für die Du denn ja auch
keinerlei Argumente lieferst. Hier soll - wieder einmal - der Inhalt über
vermeintliche Fehler an der Form disaqlifiziert werden, eben weil
Argumente fehlen oder nicht "stechen" würden. Das hatte ich gerade ein
paar Mal. Ist nicht neu und auch nicht einfallsreich.

Ich brauche keine Argumente liefern, da die von mir angesprochene Aussage "denke aber, daß die meisten das ähnlich sehen"

1) unbewiesen und unbeweisbar ist
2) argumentativ voellig wertlos ist.

Nicht ich muesste hier substantiieren, sondern derjenige, der den Wert und Inhalt der originaeren Aussage belegen moechte.

> kritisiert werden vielmehr unsere

eigenen "Eliten",

"unsere Eliten"? Unsere? POSSESIVpronomen? [/i]

Ja, ganz einfach: Da wird ein normales Zusammengehörigkeitsgefühl
impliziert - der Menschen in einem Staate.

1) Possesivpronomen zeigt den Besitz von Dingen an (mein, dein, sein). Warum eine Elite im Besitz einer Gruppe - "der Menschen in einem Staate" sein sollte ist unklar. Daher ist das Possesivpronomen unangebracht.

Vielleicht bist Du schon derart
desozialisiert, daß Dir das nicht mehr bekannt ist, daß es sowas gibt.
Darum erkläre ich es mal: Der Schreiber sieht Gemeinsamkeiten derer, die
eine gemeinsame "Elite" haben. Zu schwer zu begreifen?

Nein, zu begreifen ist es sehr einfach, wie nahezu jedes simple Konzept, das falsch ist.

1) Wer hat eine gemeinsame Elite?
2) "Haben" deutet schon wieder faelschlicherweise Possession an
3) Ob die Elite das auch so sieht, das sie von einer Interessengruppe, die von sich selber glaubt, dass sie "die Menschen in einem Staate" sind, gehabt werden? Die Realitaet scheint nicht darauf hinzudeuten, weder die heutige noch die gestrige.

Womit wir wieder beim Glauben waeren...........

Wenn Du Dich da ausgrenzt, dann gilt das noch lange nicht für andere.

Nein, aber fuer einen gilt es bereits. Somit musste die Aussage schon mal gesicherterweise heissen "alle Menschen in einem Staate ausser Miesespeter".

"Unsere Gesellschaft"? "Unsere Interessen"?? Habt "ihr" wirklich alle
die gleichen Interessen? Eine Gesellschaft, ein Interesse, eine
Elite......die Melodie, ueber welche dies gesungen wird, langweilt...
1) Siehe oben
2) "Langweilt" Dich, weil Du - jetzt bestätigst Du es - Dich selbst
außerhalb der Gesellschaft siehst. Ob aus Überheblichkeit oder Unkenntnis
einer Gemeinschaft, das vermag ich nicht zu beurteilen. Aber akzeptiere
gefälligst, daß andere Menschen anders denken und fühlen.

Hier konzediere ich, habe aber nie das Gegenteil behauptet. Ich bezweifele nicht, dass es Interessengemeinschaften gibt und halte das auch fuer legitim. Nur ist eine Interessengemeinschaft selten die alleinige in einem Staat, vielmehr finden sich in einem Staat Gemeinschaften ganz unterschiedlicher Interessen wieder, und ausserdem auch Individuen, die wiederum eigene Interessen haben. Ein homogenes "Wir" gibt es nur im Volksmaerchen, wo es da hiess, ein Volk muesse ein Reich haben, und einen Elitaeren....

Mir gehen Schreiber ungeheuer auf den Keks, die sich nicht an Inhalten
reiben sondern sich über das zu profilieren versuchen, was sie
selbstherrlich als vermeintliche Formfehler oder ähnliches definieren.
Mehrere Kontakte dieser "dritten Art" hatte ich gerade. Und diesen Beitrag
empfinde ich analog.

Hast Du nichts zum Inhalt beizutragen? Dann laß es doch einfach!

Zu welchem Inhalt?
Warum postest Du Deine Beitraege nicht im Spiegelforum, da sie sich eindeutig auf Artikel im SPON beziehen?

P.S. Ein Nick ist ja freigewählt - und daher stellt sich mir die Frage, ob
in Deinem Falle dahinter "Programm" enthalten sein könnte? Das wäre, wenn
richtig, wenigstens ehrlich.

Was redest Du ueber meinen Nick? Du weisst doch gar nicht, wie der lautet, weil Du nur rezipieren kannst, was Dir bekannt ist. Selektive Wahrnehmung nennt sich dieses Phaenomen.

--
Everything is ok