Phobien anderer Art. - nereus

Tassie Devil, Tasmania, Australia, Freitag, 28.12.2007, 01:39 (vor 6601 Tagen) @ nereus

Hallo Tassie!

Hi nereus,

Schön, daß wir im alten Jahr nochmals kontaktieren.

Jo! [[smile]]

Du schreibst: Demokratie ist auch eine Phobie, die nur dann ueberhaupt
einiger Massen funktionieren kann, wenn allerseits gehoerige Portionen
Selbstdisziplin und glasklares Bewusstsein vorliegt.

So ist es.

Dass jedoch damit in der BRDDR/DDR 2.0 weitgehende Fehlanzeige
vorliegt, das konzedierst Du ja bedauernd selbst, weil auch das kaum
verstanden und/oder als "dommes Zeug" abgetan wird.

Dem kann ich kaum widersprechen.

Mir ist allerdings weniger klar, warum Du mir den „überzeugten Demokraten“
servierst.
Die Finanzierung der Tennishalle aus der Staatskasse läuft
selbstverständlich so, wie es der junge Atheist beschrieben hat.
Wie denn auch sonst, lieber Tassie?

Die "Staatskasse" fuer lokale Infrastrukturmassnahmen wird mit Steuergeldern gefuellt, eine Tennishalle wie auch etliche andere derartiger Infrastrukturmassnahmen sind nice-to-have-features aber keine Lebensnotwendigkeiten.

Solcherlei Angelegenheiten gehoeren eben nicht ueber Steuerzahlergelder finanziert, und aus die Maus.

Soll jeder Schul-, Ortsumgehungs- oder Autobahnbau zukünftig per
Volksbefragung abgesichert werden?

Momeeent, jetzt vermischt Du Aepfel und Birnen, aber selbst bei steuerfinanziertem Schul- und Strassenbau wie auch einigen weiteren Objektarten dieser steuerfinanzierten Sorte waere eine entsprechende Buergernaehe mit Volksbefragung keinesfalls ein Fehler, zumal diese jeweils lokalen Befragungskosten in marginalem Umfang im Verhaeltnis zu den anderen Aufwendungen anfallen.

Der in Geist und damit auch Gemuet schwer kranke atheistische junge
Demokrat war voellig unfaehig, seine demokratische Phobie als das zu
erkennen, was sie ist, naemlich Diktatur und Faschismus uebelster Sorte.

Nein, das macht sogar jeder Verein so, falls Mehrheitsbeschlüsse gültig
werden.

Es ging bei dem Disput nicht um irgendwelche freiwilligen Teilnahmen an irgendwelchen Vereinen, die ein Mitglied kurzerhand wieder verlassen kann, wenn es ihm nicht mehr passt, sondern um glasklare Steuererpressung im Hinblick auf die Finanzierung nicht lebensnotwendiger Features unter dem diktatorisch-faschistischem Deckmaentelchen namens Demokratie.

Und jetzt darfst Du nochmals oben Baldurs diktatorische Forderung
durchlesen.

@Baldur bezog sich meiner Ansicht nach auf die verblödeten
Religionsanhänger (auch wenn er das so nicht sagte), die er, damit diese
endlich den Durchblick bekommen, ins Lager stecken wollte.
Das habe ich kritisiert, nicht mehr und nicht weniger.

Ja, ich weiss, und ich beabsichtigte mein Beispiel mit dem kopfkranken Jungdummspritzer der Gestalt verstanden zu wissen, dass Demokratie genauso eine Art religioeser Ideologie ist, die, wie Baldur vorschlaegt, auch nach meinem Dafuerhalten entsprechend behandelt gehoert.

Im uebrigen, auf den jeweils einzelnen Buerger einer Demokratie bezogen fuehrt auch diese Ideologie ziemlich viel diktatorischen Egoismus in ihrem Gepaeck.

zur Leugnung des freien Willen:

Ja, man kann auch ihnen nicht einfach verbieten, Einsichten und
Erkenntnisse zu gewinnen um klueger zu werden.

Ich will doch nichts verbieten.

Eine solche Absicht hatte ich Dir auch ueberhaupt nicht unterstellt.

Ich bin nur der Meinung, das es einen freien Willen gibt und man letztlich
für die meisten Dinge, mit denen man zu tun hat, auch die Verantwortung
alleine oder zumindest mit trägt.

Ein voellig freier Wille kann nur in Form eines rein subjektiven und auf das jeweilige menschliche Individuum bezogene Gefuehl aus sich selbst heraus ueberhaupt auftreten, der voellig freie Wille ist eine menschliche Imagination von der Qualitaet einer Schimaere.

Suche mal im EWF nach Beitraegen von mir zu den Begriffen der "subjektiven Freiheit" und der "objektiven Freiheit", aus meinen Erlaeuterungen zu diesen beiden Begriffen kannst Du dann herleiten, dass die Existenz eines objektiv voellig freien Willens unmoeglich ist, die Existenz eines subjektiv voellig freien Willens hingegen durchaus moeglich ist.

Das Negieren dieser Entscheidung betrachte ich als ein „sich heraus
stehlen“ aus dieser Verantwortung.
Siehst Du das etwa anders?

Pacta sunt servanda, aber ein diktierter Vertrag z.B. auch in Versailles 1919 ist halt ein Diktat und kein Vertrag.

Die bedingte Verantwortlichkeit eines Taeters fuer seine Tat bei
Vorliegen mehrerer stark divergierender Optionen kann zuweilen recht nahe
einem Zustand kommen, der dem eines freien Willen keinesfalls sehr
unaehnlich ist.

Es ging mir nicht um Grenzfälle, sondern um eine allgemeine Betrachtung
der Zusammenhänge.

Ja, und bei dieser allgemeinen Betrachtung der Zusammenhaenge liegst Du mit Deinem freien Willen ganz schoen schief, denn bedenke, jeder auch noch so aus subjektiver Perspektive heraus freiwillig eingegangene Vertrag impliziert stets gleichzeitig dessen objektiven Zwang zur Vertragserfuellung.

Grüße an’s andere Ende der Welt,
nereus

--
Gruss!
TD

Die StaSi tobt und Tassie kichert,
denn er ist Schaeuble abgesichert!