EU-Flottendurchschnitt BJ2006 oder alle derzeit auf der Straße?

marsch , Mittwoch, 09.01.2008, 11:06 (vor 6699 Tagen) @ nasowas

Hallo nasowas!

>dieser eine Punkt ist mir nicht ganz klar. Wenn es sich bei den 160g/km um alle auf der Straße fahrenden Pkw handelt, kann ich die Rechnung nachvollziehen. Andernfalls dürften die BJ davor eine etwas schlechtere Bilanz haben.

Meine Interpretation ging in Richtung aktuell produzierte Fahrzeuge. Von daher ist dein Einwand wohl erst mal gerechtfertigt. Andererseits, alle angegebenen Durchschnittwerte verwendend (90.000 km und 8.360.000 g CO2-Emission) müßte die CO2-Emission im Mittel mindestens um kanpp 93 g/km reduziert werden, damit sich der zusätzliche Aufwand "lohnt". Das erscheint mir bei einem Durchschnittsalter von acht Jahren nicht realistisch. Demnach müßten die alten und neuen Kisten im Mix ja ca. 270 g/km emitieren, wenn wir mal die 160 der aktuellen Neufahrzeuge als Grundlage nehmen. Ich meine, acht Jahre sind nun auch wieder nicht so viel, als daß die Dinger "damals" so unglaublich viel mehr verbraucht hätten. Als Anhaltpunkt kann folgende Graphik dienen:

http://www.aral.de/aral/liveassets/bp_internet/aral/aral_de/STAGING/local_assets/images...

Also auch die älteren Fahtzeugebestände hinzu"gerechnet" passt das meines Dafürhaltens nicht! Man kann diesbezüglich noch allerhand Rechungen aufstellen, im Eneffekt kommt im Schnitt aber raus, daß der Wechsel auf ein Neufahrzeug aus offizieller Klimasicht komplett kontraproduktiv ist. Jedenfalls nach allem was ich bis jetzt so ausbaldovern konnte!

>Aber auch in letztem Fall zeigst Du mit Deiner entlarvenden Rechnung (Herstellung berücksichtigen), wie verheuchelt diese ganze Diskussion geführt wird. (Rechnest ja sogar mit 50g/km statt 40g/km, wie es wohl das Ziel der EU ist).

Das ist es was mich so annervt! Ich habe ja nichts gegen PKW mit weniger Verbrauch usw. Ich habe aber was dagegen, wenn unter dem Deckmäntelchen Klima die Altfahrzeuge steuermäßig verteuert werden, obwohl sie eigentlich CO2-mindernt sind. Und ganz besonders habe ich was dagegen, wenn das Bundesverkehrs- und umweltministerium auf diesbezügliche Anfragen nicht die Bohne reagieren! Selbst wenn ich mit meinen Überlegungen vollständig falsch liegen sollte, würde ich von denen gerne genau das vorgerechnet bekommen. Die Ökobilanz ist DAS entscheidende Kriterium und ich würde einfach mal gerne wissen, auf welcher Basis diese [Schimpwort] ihre Entscheidungen treffen!

Da gäbe es ja noch viel mehr zu sagen. Beispielsweise zum Öko-Überauto Prius....

»[...] The nickel for the battery, for instance, is mined in Sudbury, Ontario, and smelted at nearby Nickel Centre, just north of the province's massive Georgian Bay.
Toyota buys about 1,000 tons of nickel from the facility each year, ships the nickel to Wales for refining, then to China, where it's manufactured into nickel foam, and then onto Toyota's battery plant in Japan.
That alone creates a globe-trotting trail of carbon emissions that ought to seriously concern everyone involved in the fight against global warming. All told, the start-tofinish journey travels more than 10,000 miles - mostly by container ship, but also by diesel locomotive. [...]
On the perimeter of the area, skeletons of trees and bushes stand like ghostly sentinels guarding a sprawling wasteland. Astronauts in training for NASA actually have practiced driving moon buggies on the suburban Sudbury tract because it's considered a duplicate of the Moon's landscape.
"The acid rain around Sudbury was so bad it destroyed all the plants, and the soil slid down off the hillside," David Martin, Greenpeace's energy coordinator in Canada, told the London Daily Mail.
"The solution they came up with was the Superstack. The idea was to dilute pollution, but all it did was spread the fallout across northern Ontario," Martin told the British newspaper, adding that Sudbury remains "a major environmental and health problem. The environmental cost of producing that car battery is pretty high." [...]«

http://cnwmr.com/nss-folder/automotiveenergy/

... oder zu den "neuen" Verfahren, mit denen die CO2-Reduzierung während des Betriebs vorher "erkauft" wird:

»Mit dem Aluminium-Leichtbau sind im Vergleich zur konventionellen Stahlbauweise in der Herstellungsphase Mehraufwendungen für Energie und energiebedingte Emissionen verbunden. [...] Aus dem Aluminium-Leichtbau im Fahrzeug ergibt sich eine gewichtsbedingte Kraftstoffeinsparung in der Betriebsphase und damit verbunden Einsparungen von Energie und Emissionen. Für eine Kompensationsrechnung wird der herstellungsbedingte Mehraufwand der gewichtsbedingten Einsparung gegenübergestellt. Dabei wird eine Laufleistung von 200.000 km angenommen. [...] Im Rahmen der hier getroffenen Szenarioannahmen reichte die Ausweitung der Systemgrenzen für die Betriebsphase der Fahrzeuge nicht aus, um den gewünschten Ausgleich des Energiemehraufwands und der Mehrausscheidungen von CO2-, SO2-, NOx- und NMVOC-Emissionen, die durch Aluminium-Leichtbau in der Herstellungsphase entstehen, in jedem der betrachteten Szenariofälle zu erreichen. Eine vollständige Kompensation wird in den Szenariofällen I und II für die NMVOC- und NOx-Emissionen erzielt.«

http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=979705290&dok_var=d1&dok_ext=pdf&...

Und das bei 200.000 km Laufleistung!!!! Ts ts ts... Oder auch zum KAT: Gefahr aus dem 3-Wege-KAT: "Entgiftete" Autos schädigen Pflanzenwelt

Fragen über Fragen, die ich selbstverständlich auch nicht in Gänze einordnen kann, die die Ministerien aber eigentlich beantworten können müßten. Was aber kommt von dort? Nichts als das große Schweigen im Walde! Wie immer, wenn es unter Umständen entgegen der offiziellen Darstellung geht. Zum Würgen!!!

Beste Grüße
MARSCH