Subprime-Beobachtungen/Erklärungen aus der heutigen FT

weissgarnix , Freitag, 01.02.2008, 05:35 (vor 6569 Tagen)

Während es allenthalben üblich geworden ist, die Subprime-Chose einfach als kriminelles Machwerk von Bankern und Rating agencies abzuhaken, bringt die FT heute eine ganzseitige Analyse mit etwas differenzierteren Erklärungsansätzen.

Demnach ist die "große Überraschung" in der Delinquencie-Performance von Mortgage-Holdern generell (also nicht nur Subprime sondern auch Prime), dass sie gänzlich anders abzulaufen scheint, als in früheren Krisen. Zeigt sich nämlich, dass:

- entgegen der historischen Praxis, Hypothekenschuldner nicht mehr primär ihr Haus halten wollen und deshalb bei Geldengpässen zunächst ihre Kreditkarten- und Auto-Loan-Schulden sausen lassen, sondern, im Gegenteil, das Haus sausen lassen und Kreditkarten/Autoschulden nach wie vor bedienen.

- historisch gesehen die Ausfallraten erst stiegen, wenn wirklich Rezession und Arbeitslosigkeit herrschten, diesmal aber bereits die Ausfallraten zu steigen begannen, als von Rezession und Arbeistlosigkeit noch lange nichts in Sicht war, gleichwohl aber die Zuwachsraten bei den Hauspreisen anfingen zu stagnieren.

- historisch gesehen stiegen die Ausfallraten daher auch primär im Bereich "Subprime", während diesesmal die Ausfallraten auf "Prime"-Hypotheken überproportional zulegen.

Erklärungen:

Die FT hält unterschiedliche Erklärungsansätze für möglich:

- den "sozio-kulturellen", nämlich dass es Schuldnern heutzutage offensichtlich deutlich leichter fällt "ein Haus zu verlieren" als dies früher der Fall gewesen ist, i.e. weil sozial stigmatisiert

- den "ökonomischen", nämlich dass quer durch alle Schuldnerkategorien (also egal ob Prime oder Subprime) das "ökonomische Interesse" an einem Haus verloren geht, sobald man kein "equity stake" mehr darin hat, sprich die Hypothekenschuld den Wert des Hauses übersteigt.

Interessant allemal. Klar, wenn diese ganzen Credit Score- und CDO-Modelle auf Annahmen aufbauten, die nicht nur in konjunktureller sondern auch in sozio-kultureller Hinsicht nicht mehr zutreffend sind, dann sind natürlich die resultierenden Bewertungen alle für'n A...

Heisst nicht, dass nicht in den Banken auch der eine oder andere "Höchstkriminelle" unterwegs war, aber das alleine erklärt mM nach die ganze Sache nur zu einem geringen Teil. Oder, wie ein weiser Mann, dessen Namen mir jetzt leider entfallen ist, mal sinngemäß sagte: "Wenn etwas im Ruf steht, ein riesengroßes Verbrechen zu sein, sollte man stattdessen davon ausgehen, dass es sich in Wahrheit um eine riesengroße Dummheit handelt".