Nicht die Mitte, sondern die Differenzierung

Miesespeter , Sonntag, 10.02.2008, 09:14 (vor 6562 Tagen) @ Baldur der Ketzer

Hallo Baldur,

Du kannst also keinen Hass darin erkennen, wenn Menschen als "Seuche"

oder

als "Krebsgeschwuer" dargetellt werden ?

nun ja, wenn man die Verlautbarungen der Bundesregierung und anderer
öffentlicher Interessengruppen *gegen Rechts* vergleicht, sind die genauso
haßerfüllt und maßlos, schließlich erfreut man sich offen, daß deren
Funktionäre von der Bewirtung ausgeschlossen werden und sie als Partei
keine Konten unterhalten dürfen. Man torpediert Immobilienerwerb und
wertet einen gruß als Straftat, während 13-jährige Schwerstkriminelle
ungestraft tun können, was immer sie wollen.

Und was ist damit jetzt bewiesen? Unrecht wird durch Unrecht nicht rerichtet, und in dem ich mich auf oder unter das Niveau meines Gegners begebe, glaubst Du wirklich, dass ich dann gewinne? Ich lehne die Regierungskasper und ihre Aktivitaeten ebenfalls vollumfaenglich ab, deswegen sehe ich mich trotzdem nicht gezwungen, andere Gruppen fuer die von diesen Clowns geschaffenen Missstaende pauschalverantwortlich zu machen, und ich sehe auch nicht, warum andere das machen muessen.

Ich schreibe das, um zu zeigen, es ist keine einseitige Veranstaltung. Und
es ist alles relativ. Auf einen groben Klotz gehört seit alters her ein
grober Keil.

Er sollte aber auf den Klotz treffen, in dem von mir zitierten Satz traf er zu 80% Kollateralopfer.

Was war zuerst da, die Henne oder das Ei, die unverhohlene Provokation von
gewalttätigen und sozial unangepaßten, unterstützungsempfangenden Migranten
(Schweinefleischfresser, Scheißchristen), oder die Ablehnung und
Zurückweisung durch Leute, die sich für eine Gegenreaktion einsetzen ?

Auch das ist, mit Verlaub, alles relativ. Und auf einen groben Klotz.....

Ich halte Dich fuer viel zu intelligent, um auf dieses Spielchen hereinzufallen. Wir duerften uns doch wohl darueber einig sein, dass nur ein Teil der Migranten "gewalttätig und sozial unangepaßt, unterstützungsempfangend" ist....selbst wenn es oder statt und hiesse, kaeme man vielleicht auf 25%-30% der Migranten (will ich mal aus der Huefte schaetzen, und gleichzeitig ruhig hoch ansetzen) - es verbleibt jedoch die Tatsache, dass eine grosse Mehrheit der Migranten eben nicht so zu beschreiben ist. In den rhetorisch verwendeten Pauschalurteilen wird aber unterstellt, dass alle Tuerken - sozusagen der Tuerke an sich - ein Krebsgeschwuer darstellt. Das ist einfach nur am Thema vorbeifabuliert, um es sich einfach zu machen, um andere emotional zu ueberzeugen, wo der Wille oder die Muehe zur Differenzierung fehlt.

Zufaelligerweise habe ich in meinem Leben relativ viel Kontakt mit Tuerken gehabt: in einer tuerkischen Firma gearbeitet, tuerkische Bekannte, mehrmals in der Tuerkei gewesen. Daher bin ich sehr immun gegen solche Pauschalisierungen. Ich habe ueberall weitaus mehr anstaendige Tuerken kennengelernt als unanstaendige. Und wenn nun 2 Tuerken einen Rentner halbtot schlagen, dann kann ich immer noch nicht erkennen, wieso ich die anstaendigen Tuerken dafuer in Haft nehmen sollte.

Wenn

hier

demnaechst nur noch verdammende Pauschalurteile ueber fremde
Menschengruppen auf Stammtischniveau

Ich kann Dir auch sagen, warum : jahrzehntelang wurden berechtigt
vorgetragene Anliegen, die gegen Multikulti zielten, durch hochtrabende,
elegante, rhetorisch geschliffene Abwiegelungsreden zunichte gemacht.
Es wurde verharmlost, daß sich die Balken biegen.

Was hat das mit diesem Forum zu tun? Hier wurde nichts verharmlost.

Multikulti als achsowertvolle Bereicherung ?

Keine Ahnung, ich weiss nicht was Multikulti bedeutet. Ich lebe selbst seit mehr als 10 Jahren im Ausland, und hier leben auch mehrere Volksgruppen. Ist jeder einzelne davon eine Bereicherung? Bin ich fuer die eine Bereicherung? Sind die vielen Deutschen, die in der Suedkurve besoffen fuer ihren Fussballverein groehlen und schlagen, eine Bereicherung fuer "Deutschland"?

Wasist mit denen, die sich nicht *bereichern* lassen möchten ? Man hat sie
jahrzehntelang, mit Verlaub, verarscht. Aber nein, so hat man das natürlich
nicht ausgedrückt, da gab es Studien, und Gutachten, und Gutachten, und
Studien, die gabs auch. Es gab Diskussionsrunden (...wurde der nicht
vorher gebrieft ?...), und tausende von Systemschmierern wurden nicht
müde, die immer gleiche Propagandamühle zu drehen.

Bitte habe Verständnis, wenn man davon die Nase voll hat.

Da habe ich vollstes Verstaendnis fuer.

Und Klartext
sprechen und hören möchte.

Bitte habe auch Du Verstaendnis, wenn ich trotzdem darauf bestehe, dass der Klartext gewisse zivilisatorische Mindestanforderungen erfuellen soll, so zB, dass nicht A erschlagen wird fuer die Taten, welche B begangen hat. Sollte das aufgrund der angestauten Agressionen nicht mehr moeglich sein, dann sehe ich die Reaktion als eine (womoeglich in Realitaet gesteuerte) Reaktion des Mobs, nicht die des denkenden Menschen. Und an Aufwiegelungsaktionen des Mobs moechte ich mich nicht beteiligen, und ich kann diejenigen gut verstehen, die auch schon muede geworden sind, sich ueberhaupt ueber solches 1x1 der Debattierkultur aussprechen zu muessen.

Die Diskussionskultur, die Dir vorschwebt, könnte man sicher als Mitte
bezeichnen, nicht derb aus ausfällig, aber auch nicht unbedingt ohne
Aussagewert, verwaschen, übertheoreisiert und vor lauter Inhaltslosigkeit
allein deswegen unangreifbar.

Nein, voellig daneben. Man koennte sie als sachbezogen, realistisch und faktenorientiert bezeichenen, im Gegensatz zum Pauschalurteil, dass zwangslaeufig keine Fakten und Daten duldet, weil diese ja dem Urteil immer widersprechen muessen.

Diese Mitte wurde in den letzten Jahrzehnten zerstört. Ebenso wie die
politische Mitte. Und schuld daran sind nicht die am Rande......

Und die Konsequenz daraus? Zersteoren wir auch hier im EWF nun die Diskussionskultur, um uns an die aeussere Realitaet anzupassen?

Muessen wir wirklich das kleine ABC der Argumentation hier abschaffen?

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=9577

--
Everything is ok