Unklarheiten beseitigt

Baldur der Ketzer , Ketzerland, Sonntag, 10.02.2008, 17:02 (vor 6560 Tagen) @ Miesespeter

Hallo, Miesespeter,

ich kann Deine Positionen verstehen, teile sie aber nicht immer. Ich will
aber kurz darauf eingehen, da Du Dir soviel Muehe gemacht hast.

ebenfalls vielen Dank für Deine abermaligen Gedanken zur Thematik. Es gibt nicht viel, was noch zu diskutieren wäre, weil da ohnehin Einigkeit besteht.

Hier eine Reihe von Leuten, denen der Sieg trotzdem gelungen ist: Ghandi,
den Christen, Gorbatschow. Just out of the top of my head. Es gibt auch
genuegend Gegenbeispiele. Letztendendlich ist es eine Frage der
persoenlichen Prinzipien.

Ich vertrete eher die Ansicht, daß christliche Prinzipien im Falle einer Auseinandersetzung mit einem, wie soll ich sagen, ungehemmten Gegner, ein schwerwiegender Nachteil sind, und zum Untergang führen. Aber das zu vertiefen, würde hier zu weit führen. Nur als Anmerkung, daß man das auch anders sehen kann. Anders herum wärs freilich schöner.

Ich nicht, aber wenn es dich beruhigt: ich denke jeder - nicht nur ich -
sollte das Recht haben, zuhause eine Pumpgun zur Selbstverteidigung zu
halten....

Gäbe es dieses Grundrecht in der BRD, gäbe es vermutlich weit weniger Gewaltdelikte, aber bekanntlich wird das dem Normalbürger verwehrt. Brauchen wir auch nicht weiter ausführen.

Ja, ja und ja. Allerdings ist das alles so offensichtlich, dass man sich
auch fragen muss, ob die logische Konsequenz nicht von Anfang an das
gewuenschte Ziel war......

Das ist eine interessante Fragestellung.

Ich würde sie für völlig absurd halten, gäbe es nicht die These von Leo DeGard bzw. das Buch Weltoktober, nachdem Glasnost und Perestroijka nur Ablenkungsmanöver einer jahrzehntelangen Strategie gewesen seien.

Daß die ethnische Durchmischung ein Ziel war, daran gibt es für mich keinen Zweifel, und auch keinen Zweifel, daß die Gastarbeiter der ersten Generation allenfalls Werkzeug und Opfer dieses Spiels waren.

Es ist jetzt nur die Frage, welches Ziel verfolgt wurde, sofern es so gelaufen wäre :

1) Schaffung eines Multikulti-Mischmasches, um die ethnische Homogenität des Landes unumkehrbar zu zerstören, als Dauerzustand, oder

2) Schaffung von 1) mit dem Ziel, einen Bürgerkrieg zu provozieren. Mit ungewissem Ausgang, wie ich unten zeigen werde.

Das ist mir auch noch nicht klar geworden.

Mit dem Spielchen meinte ich die mediengesteurte Pauschalaufwiegelung
gegen bestimmte Gruppen, gegen die es bald in den Krieg zu ziehen
geht.....sei es im Ausland oder im Inland....

Zugestanden, ich bin mir völlig klar, daß die Berichterstattung über die Thematik Ausländer/Kriminalität/Integrationsschwierigkeiten im allgemeinen, und Islam im besonderen, völlig davon abhängt, welche Zwecke und Absichten die Regierung jeweilig verfolgt, entsprechend gibts eine Entrüstungskampagne, oder ein Totschweigen und Unterdrücken.

Allerdings ermöglicht es die Phase des Hinsehens und Thematisierens, mal Licht in den problembeladenen Alltag zu werfen, der sonst unter den dunklen Teppich gekehrt wird.

Nichts, verwerflich ist nur, wenn alle Zugereiste oder Andersglaeubige
pauschal mit Seuchen und Krebsgeschwueren gleichgesetzt werden.

Nachdem, äh, äh, unser, äh, äh, Minister, äh, Ministerpräsident, äh, Stoiber, äh, bereits, äh, äh, vor vielen Jahren einmal, äh, von Ratten und Schmeißfliegen sprach (allerdings nicht betreffend Ausländer), ist das, äh, nun ja, äh, lassen wirs.
Man sollte es anders formulieren.

Eins ist doch wohl klar: was immer fuer eine Gesellschaftsstruktur
zerstoert wurde, wissentlich oder unwissentlich, und sei diese Entwicklung
beeinflussbar gewesen oder nicht, die tuerkischen Einwanderer -
insbesondere die erster Generation - hatten es sich nicht zum Ziel
gesetzt, nach Deutschland einzuwandern, um dort das Gesellschaftssystem zu
zerstoeren.

Wie oben bereits erwähnt : d´accord.

Wir sind uns doch wohl alle darueber im klaren, dass, sollte es wirklich
zum Clash of Civilisations kommen, sei es auf internationaler, oder auf
nationaler Ebene, die Sache innerhalb von 3 Tagen entschieden ist. Gerade
dieses Wissen sollte m.E. die absolut ueberlegene Seite dazu verpflichten,
ihre Reaktionen mit Bedacht und Vernunft abzuwaegen, und sich nicht in eine
emotionale Hassorgie peitschen zu lassen.

Das sehe ich völlig anders. Aus ethischen Gründen (siehe oben, christliche Einstellung) ist ein hartes Durchgreifen gegen eine als bedrohlich empfundene Macht heute de facto ausgeschlossen.

Global gesehen, steht die demographische Entwicklung für sich selbst, der islamische Anteil der Weltbevölkerung wächst rasant, er hat sich meinen Infos nach während der letzten einhundert Jahre verzehnfacht von 150 Mio auf 1,5 Mrd. - auch kann man Heinsohn nicht ignorieren, wenn er die Anzahl junger arbeitsloser Männer in Beziehung setzt auf kriegerische Verhaltensmuster.

Das ist eine Thematik, auf die ich auch keine Antwort wüßte.

Im Inneren sehe ich die Sache völlig anders.

Während die - wie wollen wir sie nennen ? - nichtmigrierte Bevölkerung zur Friedfertigkeit und zum Duckmäusertum erzogen wurde, entsteht in den relevanten Gruppen der 1) gewalttätigen und 2) grundsätzlich gewaltbereiten Jugend mit Migrationshintergrund eine Brutalisierung, sowie eine Rechtfertigungshaltung, wonach alles erlaubt sei.

Lasse beides aufeinander los, was bekommst Du ? Die Friedfertigen ziehen den kürzeren.

Sollte es jemals zu einer offenen Auseinandersetzung wie in einem Bürgerkriegsszenario kommen zwischen *Einheimischen* und *Problem-Zuwanderern*, dann bin ich überzeugt, gibt es allenfalls einen kriegerischen Dauerzustand a la Libanon, aber keine Wiederherstellung der Ordnung seitens der Totalfeiglinge. Ich halte das für illusorisch und ausgeschlossen. Gewalt setzt sich immer durch, sofern sie nicht von einer überlegenen Gewalt in Schranken gewiesen wird.

Und seitens der Sicherheitsbehörden ist bekannt, daß gewisse ethnische Gruppen *gerüstet* sind.

In diesem Zusammenhang gibt es ja noch andere Herkunftsländer, die wesentlich stärker in der Kriminalstatistik aufscheinen, als die Türkei. wenngleich die nicht allzu weit davon entfernt liegen, und teils einem ähnlichen Kulturkreis angehören.

Ist es wirklich zuviel verlangt, dann von gewalttaetigen Tuerken zu
sprechen, also ein Wort, ein Adjektiv hinzuzufuegen, in Beitraege von
hunderten von Worten, um sich verstaendlich zu machen, so dass der
Mitmensch den Sinn der Aussage auch erkennen kann? Ich denke nicht. Soviel
Akribie muss schon verlangt werden duerfen.

Ich hoffe, ich habe dem gerade hinreichend entsprochen.

Der in Rede stehende Forumsteilnehmer hat sich auf vielfaeltige Weise
selbst disqualifiziert,

Leider hat er das, aber ich wollte unabhängig von ihm mal auf das Thema zurückkommen, weil es mir wichtig erschien.

beste Grüße vom Baldur

--
Der Hörer an der Wand hört seine eigne Schand