Differenzierung vs. Haarspalterei

Baldur der Ketzer , Ketzerland, Sonntag, 10.02.2008, 10:38 (vor 6560 Tagen) @ Miesespeter

Hallo, Miesespeter,

Und was ist damit jetzt bewiesen? Unrecht wird durch Unrecht nicht
rerichtet, und in dem ich mich auf oder unter das Niveau meines Gegners
begebe, glaubst Du wirklich, dass ich dann gewinne?

Ich nehme jedenfalls an : wenn Du Dich nicht auf die Ebene des jeweiligen Gegners begibst, verlierst Du.

Wenn plötzlich im Schlafzimmer nachts eine vermummte Gestalt mit Messer vor Dir steht, hilft Dir weder der Verweis auf das neue Testament im Nachttisch noch ein Strafgesetzbuch.

Das ist jetzt zwar ein Bild aus dem wirklichen Leben, und nicht die Beschreibung einer Diskussion, aber ich denke trotzdem, die Beschreibung ist treffend.

Im Zusammenhang mit der Migranten-/Kriminalitätsdiskussion ist doch offensichtlich, daß interessierte Multikulti-Kreise das Spiel mit den Lücken beherrschen, das Springen von sicherem Stein zu sicherem Stein inmitten tiefen Morastes, weil sie wissen, daß das Thema wie ein nasses Stück Seife behandelt wird. Und genau das ist äußerst destruktiv, weil es den Druck im Kessel ja nicht abbaut, sondern mehrt, aber das Druckmanometer mit einem Pflaster überklebt.

Er sollte aber auf den Klotz treffen, in dem von mir zitierten Satz traf
er zu 80% Kollateralopfer.

Ich denke trotzdem, daß alle wissen, was gemeint ist. Ohne einen anhang an ausnehmenden Distanzierungen zu ergänzen.

Wenn ich in einer österreichischen Beize sitze, als Bayer, und ein demonstrativ provokanter Norddeutscher tritt in einen Fettnapf, und man hört ein Raunen, Scheiß Piefkes, dann fühle ich mich doch auch nicht angesprochen, ich war ja nicht Anlaß dieser Aussage, muß vielleicht sogar beipflichten.

Ich halte Dich fuer viel zu intelligent, um auf dieses Spielchen
hereinzufallen.

Ich möchte Dich auf keinen Fall brüskieren, aber ich halte mich für intelligent genug, dieses als Spielchen der Meinungsgegner zu erkennen.

Nehme als Beispiel die Bezeichnung eines Einwohners von Palästinas, der mosaischen Glaubens ist. Was ist er ? Jude ? Israeli ?
Wie nennt man seine Volksgruppe, wenn er in die USA übersiedelt ? Einmal heißt es so, dann heißt es so, das darf man sagen, das nicht, obwohl es überhaupt keinen klaren Aussagewert mehr hat. Egal, wie man dann die bezeichnung wählt, man hat sich stets falsch verhalten und ist angreifbar geworden.

Das ist ein Spiel. Eines mit doppeltem Boden und gezinkten Karten. Ein Spiel, das die Verwendung des deutschen Wortes *Asylant* verunglimpft und stat dessen Asylbewerber einfordert, das das deutsche Wort Ausländer verunglimpft und das Wort *mit Migrationshintergrund* erzwingen will.

Ein nasses Stück Seife, ein Joker in jeder Diskussion, die moralische Überlegenheit vermitteln soll. Wo keine ist.

Wir duerften uns doch wohl darueber einig sein, dass nur

ein Teil der Migranten "gewalttätig und sozial unangepaßt,
unterstützungsempfangend" ist....selbst wenn es oder statt und hiesse,
kaeme man vielleicht auf 25%-30% der Migranten (will ich mal aus der
Huefte schaetzen, und gleichzeitig ruhig hoch ansetzen) - es verbleibt
jedoch die Tatsache, dass eine grosse Mehrheit der Migranten eben nicht so
zu beschreiben ist.

Diesen Prozentsatz können wir aber locker ansetzen, ich habe neulich mit einem Berufsschullehrer gesprochen, er berichtete von einer zusätzlichen Hierarchiebildung zwischen hier wohnhaften Türken mit hiesiger Staatsbürgerschaft und solchen ohne - was Du wollen, Scheißausländer (Originalzitat).

Die anständigen Zuwanderer leiden also selbst unter dieser Doppelmoral, werden Opfer ggf. der eigenen Landsleute. Ob denen das so paßt ?

In den rhetorisch verwendeten Pauschalurteilen wird

aber unterstellt, dass alle Tuerken - sozusagen der Tuerke an sich - ein
Krebsgeschwuer darstellt. Das ist einfach nur am Thema vorbeifabuliert, um
es sich einfach zu machen, um andere emotional zu ueberzeugen, wo der Wille
oder die Muehe zur Differenzierung fehlt.

Ich habe das keinesfalls so verstanden, aber es ist doch unschwer übersehbar, daß sich gesellschaftlich und städtebaulich Ghettos bilden, die insofern Krebsgeschwüren ähneln, ebenso, wie sich Banden bilden (a la Banlieus), die soziologisch als höchstbrisant und bedrohlich eingestuft werden müssen.

Wie soll man das denn sonst bezeichnen ?

Das erinnert mich so an die Umschreibung des Satzes, die dümmsten Bauern haben die größten Kartoffeln, mit : die Volumina geernteter stärkehaltiger Feldfrüchte sind positiv korreliert zum intellektuellen Potential des damit in Beziehung stehenden Fachagrarwirts/wirtin (FH).

Wem nützt das, so lange auch beim deutschen Umgangssprach-Satz weiß, wovon gesprochen wird ?

Ich sehe es so, daß mutwillig etwas hineininterpretiert wird, was gar nicht da ist.

Wenn jemand flucht, ja geh, leck mich doch am X, weiß auch jeder, daß genau dieses nicht erwartet wird. Aber jeder weiß, was gemeint ist.

Zufaelligerweise habe ich in meinem Leben relativ viel Kontakt mit Tuerken
gehabt: in einer tuerkischen Firma gearbeitet, tuerkische Bekannte,
mehrmals in der Tuerkei gewesen. Daher bin ich sehr immun gegen solche
Pauschalisierungen. Ich habe ueberall weitaus mehr anstaendige Tuerken
kennengelernt als unanstaendige. Und wenn nun 2 Tuerken einen Rentner
halbtot schlagen, dann kann ich immer noch nicht erkennen, wieso ich die
anstaendigen Tuerken dafuer in Haft nehmen sollte.

Ein Studienkollege war der Sohn des türkischen Handelsattaches. Er vertrat ganz klar die Ansicht, daß es sich um ein soziologisches Problem handeln würde, weil die Mehrheit der zuwandernden Türken eben keine Milionäre und Geschäftsleute sind, sondern Ungebildete aus dem Osten des Landes, und das habe mit der Türkei so viel zu tun wie ein analphabetischer Bauer aus dem bayerischen Wald mit der Fraunhofergesellschaft. Oder Deutschland an sich. Der sah das selber so.
Ich brauche nicht zu betonen, daß er fließend Deutsch sprach und auch keinen Müslümdeckel aufsetzte.

Da wird ein Konflikt konstruiert, der meiner Ansicht gar nicht vorhanden ist. aber er ist ein Lieblingsfluchtpunkt der (nichtnationalen) Politik.

Was hat das mit diesem Forum zu tun? Hier wurde nichts verharmlost.

Nein, aber sowohl kommen die Körperfresser aus den Löchern und quieken nach Pawlowschen Reflex (beim Thema Irving), als auch ist die deutlich akzentuierte Begriffswahl eine Folge der Verharmlosung im Alltag. Man kann doch das Forum nicht vom Alltag trennen.

Sind die vielen Deutschen, die in der Suedkurve besoffen
fuer ihren Fussballverein groehlen und schlagen, eine Bereicherung fuer
"Deutschland"?

Haben es arabische Beduinen, die meiner Kenntnis nach noch nie eine weltweit bedeutende Erfindung zustande gebracht haben, es verdient, auf ölreichem Untergrund zu sitzen und die Kohle hierfür zu vereinnahmen ?

Bestimmte Dinge sind so, wie sie sind, es gibt angestammte Staatsbürger, Einheimische, und es gibt Zuagroaßte. Was ist daran verwerflich ? Es zu leugnen, hieße, die Realität zu verweigern.

Bitte habe auch Du Verstaendnis, wenn ich trotzdem darauf bestehe, dass
der Klartext gewisse zivilisatorische Mindestanforderungen erfuellen soll,
so zB, dass nicht A erschlagen wird fuer die Taten, welche B begangen hat.

Das habe ich hier nirgends erkennen können.

wenn vielleicht die Politik nicht mehr vom KAMPF gegen Rechts, von der BEKÄMPFUNG dieser so eingestellten, gleichberechtigten Staatsbürger sprechen würde, würde sich vielleicht auch was ändern...

Sollte das aufgrund der angestauten Agressionen nicht mehr moeglich sein,
dann sehe ich die Reaktion als eine (womoeglich in Realitaet gesteuerte)
Reaktion des Mobs, nicht die des denkenden Menschen.

Wir sind uns einig, daß eine Art Kulturkampf provoziert wird, und zwar auf mindestens von der einen Seite (siehe dänische Flaggen/Karikaturenstreit).

Das baut aber auf auf bereits vorhandenen Emotionen und Empfindlichkeiten. Ich habe ja kürzlich geschildert, was in dem Lehrgang passiert ist, den ich besuchte, als ein Türke kurz vor dem ausrasten stand.

Ich bin mir sicher, daß es tausende von überlegten, differenzierenden Menschen nicht schaffen, eine wilde Horde von fünfzig Fanatikern aufzuhalten. Es sei denn, sie würden sich auf die gleiche Stufe begeben.

Aufwiegelungsaktionen des Mobs moechte ich mich nicht beteiligen, und ich
kann diejenigen gut verstehen, die auch schon muede geworden sind, sich
ueberhaupt ueber solches 1x1 der Debattierkultur aussprechen zu muessen.

Verständlicherweise ist das eine Frage der Perspektive, was die einen als Bedrohung von Hier empfinden, sehen die anderen als Bedrohung von dort.

Je stärker man versucht, zu differenzieren, umso unbeweglicher und untauglicher wird der Mechanismus, die Steuergesetze der BRD sind ein Musterbeispiel dafür, daß völlig untauglich und in höchstem Maße schädlich wird, was einmal gut gemeint war. Zum Wohle aller ist es manchmal besser, ungleiches als gleich einzustufen. Es liegt dann an jedem selbst, die Sachverhalte / sein Verhalten so zu steuern, daß Rechtsfolge A oder B eintritt.

Im Übrigen ist die zweifelhafte Frage, ob es ein Grundrecht daruf gibt, daß jeder als Einzelfall berücksichtigt wird. Egal, ob dies nun wünschenswert wäre oder nicht, es ist eine Frage der Verhältnismäßigkeit, und dies ist ein Verfassungsgrundsatz.

Nein, voellig daneben. Man koennte sie als sachbezogen, realistisch und
faktenorientiert bezeichenen, im Gegensatz zum Pauschalurteil, dass
zwangslaeufig keine Fakten und Daten duldet, weil diese ja dem Urteil
immer widersprechen muessen.

Wie gesagt, genau dieses erkenne ich genau andersherum.

Und die Konsequenz daraus? Zersteoren wir auch hier im EWF nun die
Diskussionskultur, um uns an die aeussere Realitaet anzupassen?

Es wäre doch sinnvoll, die Realität anzuerkennen und als Basis jeder Betrachtung zu verwenden. Ja, ich denke, eine Anpassung an äußere Realitäten ist geboten.

Muessen wir wirklich das kleine ABC der Argumentation hier abschaffen?

So lange alle auf diesem kleinsten gemeinsamen Nenner stehen, natürlich nicht. Tun sie es ? Was sind denn unstreitig anerkannte, gemeinsame Grundlagen ?

So, wie die Welt nicht aus Schwarz und Weiß besteht, sondern aus Grautönen, Nuancen eben, so gibt es unzählige, verschiedene Standpunkte der Wahrnehmung. Und der Beurteilung. Wer bestimmt, was noch geht, und was nicht mehr ? kerner ? Schreimakkers ? Oder die gealterte Senta ?

Ich fürchte, da können wir lange diskutieren, zu einem idealen Ergebnis würden wir nie kommen.

Halten wir uns doch an das Empfinden des normalen Billig- und Gerechtdenkenden. Also des Otto Normalverbrauchers, der auch mal am Stammtisch sitzt.

Und der weiß, daß ich nicht den Dönerstandbetreiber meine, wenn ich gegen auswüchse von türkischen gewalttätern Stellung beziehe, und sie Türken nenne. Denn das sind sie. Unstreitig. Ob es dem Nachbarn oder mir oder Dir paßt, oder nicht. Und das darf ich nicht mehr sagen ? Sollen wir den Begriff Guttürken und Pöhstürken einführen ...?

Ich denke, Du weißt, was ich damit sagen will. Es gibt keinen Anlaß, einem Forumsteilnehmer etwas zu unterstellen, was ihn von vornherein ausgrenzen und disqualifizieren würde.

Beste Grüße vom Baldur

--
Der Hörer an der Wand hört seine eigne Schand