Nicht ganz

Matterhorn, Sonntag, 30.03.2008, 12:20 (vor 6520 Tagen) @ dottore

Hat mit Debitismus überhaupt nichts zu tun. Einfach nochmals überlegen,
was passiert, sobald die Zusatzkredite weder gewährt noch genommen werden.
Dann beginnt nämlich die sog. "systemische" Krise und der allgemeine
Kollaps startet ("meltdown", "unwinding"). Das versuchen die ZBs
hinauszuzögern, wie wir laufend lesen können. ZBs können aber
niemals "new credits" in die Welt setzen. Das können nur Banken und
Unternehmen. So etwas, wie ein zusätzlicher (also nicht einen bereits existierenden prolongieren) Kredit funktioniert bei ZBs schon deshalb
nicht, weil sie sich nicht refinanzieren können weder bei der BIZ noch bei
IMF.

Hier wende ich ein: Die Kreditvergabe geht zwar zurück, aber sie ist nicht zusammengebrochen (spreche von USA, in anderen Regionen gabs nicht mal einen Rückgang). Wieso darf das Kreditwachstum nicht einmal schrumpfen? Deswegen geht die Welt noch lange nicht unter.

Und: Sie wird sich eines Tages wieder erholen. Ich würde meinen, dass a) die ZB's genau dafür da sind, einzuspringen, wenn am Geldmarkt nichts mehr läuft und b) irgendwann, wenn die Banken wieder bereit sind, Kredite zu gewähren (den anderen Banken oder Finanzinstituten), diese Krise ausgestanden ist. Wahrscheinlich geht das schneller, als jetzt alle meinen. Noch im Herbst wagte kaum einer zu sagen, wie gross das Ausmass der Kreditklemme in der Finanzbranche ist. Jetzt meinen wieder alle (Konsens), diese Kreditkrise würde ewig dauern und nur dann enden, wenn alle Bilanzen auf Null sind.

Meine View hier: Die (ZB's) werden so lange die Hand hinhalten, bis sich diese Versteifung wieder gelöst hat. Und zwar UM JEDEN PREIS (längerfristig wird er Geldentwertung heissen, bin ich überzeugt, aber erst langfristig).

Was man nicht vergessen darf: Kredite können heute auch Nicht-Banken gewähren, welche genug Cash haben. Bill Gates könnte theoretisch sehr viel Kredit gewähren, oder er könnte all sein Geld auch verbrennen. Hedge funds können Darlehen von Privaten erhalten, um von Kreditlinien der Banken nicht abhängig zu sein. Alles theoretisch. Wir hatten das glaub ich schon mal. Die traditionelle Sicht der Geldschöpfung ist wahrscheinlich überholt.

Die Geldmengen auf Stufe M3 taugen ja auch nichts mehr als Prognose- und Steuerungsinstrument. Siehe schwache Indikation zur Inflation. Dies hat meiner Ansticht nach damit zu tun, dass der Geldverkehr heute Länderübergreifend ist und national erhobene Geldmengen wenig Aussagekraft aufweisen. BCA nimmt daher auch immer aggregierte Zahlen von G7. Die geben ein besseres Bild ab.

Nur besteht jede Asset Allocation - heruntergebrochen - wiederum
aus Einzeltiteln.

Man sieht, Sie selber scheinen kein Asset Allocator zu sein. Schon mal was von ETF's gehört? Was interessiert mich ein Einzelaktien-Risiko? Wenn ich finde, man soll jetzt Aktien USA übergewichten (das denke ich auch!), dann kauft man doch den gesamten Markt und nicht nur ein paar Titel.
Gleichzeitig will ich Eurozone untergewichten, also habe ich das im Portfolio geringer gewichtet als im Benchmark. Und Rohstoffe? Kaufe ich auch einen breiten ETF. Und so weiter und so fort. Wichtig ist, in den Märkten NICHT drin zu sein, welche aus Top-Down-Sicht ein Problem haben (Problem = wachsen nicht mehr, zu viel Inflation, oder Deflation oder was auch immer)