Alternativen zur Daemmung ...

CrisisMaven , Donnerstag, 01.12.2011, 13:21 (vor 5335 Tagen) @ Leserzuschrift
bearbeitet von unbekannt, Donnerstag, 01.12.2011, 13:47

Geschlossenzellige Dämmung ist das Stichwort!
Ab welcher Wasserdampfdiffusionswiderstandszahl sprechen wir von "geschlossenzellig" und damit wasserdampfdicht?
... Styrodur (XPS) hätte da schon 150 bis 200. Reicht diese Widerstandszahl um Kondensat und beginnenden Teufelskreis in der Dämmung zu verhindern?

Vermutlich kann man das kaum berechnen, dazu muesste man umfangreiche Versuchsreihen fahren und ich bezweifle, dass das schon geschehen ist. Leider verlaesst man sich in der Bauphysik sehr haeufig auf Berechnungen denn auf praxisgerechte Tests (auch der neue Energiepass fusst doch auf blossen Berechnungen!). Denn solche Tests erfordern ja einen baulichen Aufwand, und wenn es schief geht ... kann man ein ganzes Gebaeude wegschmeissen wie den Schuermann-Bau (das war zwar ein unfreiwilliger Test und noch dazu einer, den man nicht gebraucht haette, da man das Phaenomen schon kannte, aber er zeigt die Dimension praxisgerechter bauphysikalischer Testreihen).

Welche Alternativen habe ich? Welche Materialen im Handel erfüllen diese Eigenschaft besser bzw. überhaupt?

Ich hege den Verdacht, dass man nicht darum herum kommt, eine gewisse Aussentemperatur zuzulassen, m.a.W.: ein bewohntes/genutztes Gebaeude muss einen bestimmten Waermeverlust zulassen, um dauerhaft funktionsfaehig zu bleiben. Die einzige Alternativkonstruktion waere, die Innenwand bereits wasserdampfdicht auszufuehren und dann fuer Zwangslueftung zu sorgen inkl. Waermerueckgewinnung (wenn man auf den Energieeinspareffekt weiter Wert legt) - und die richtige Kuenzelzahl fuer den Aussenputz nicht vergessen. Nur dann kommt keine kondensatfaehige Feuchtigkeit in Aussenwandbereiche, wo eine Unterschreitung des Taupunktes droht.

Anders gefragt: Wenn eine Dämmung wasserdampfdurchlässig ist, so müsste sie doch nach anfänglicher Kondensatbildung auch wieder ausheizbar sein,

Theoretisch ja. Aber, da diese Schicht im Aussenbereich liegt, und der davor nach innen liegende Teil der noch "trockenen" Waermedaemmung jeden Aufheizversuch von innen konterkariert, bliebe nur die Aufheizung im Sommer von aussen. Diese Sonnenwaerme von aussen treibt aber diese Kondensat-Feuchte wieder tiefer nach innen in die Wand. Ich halte das ganze daher fuer aussichtslos.

wenn nicht die fehlende Kapillarwirkung in Schaumstoffprodukten dem entgegenwirken würde. Sehe ich das richtig?

Das kommt auch noch dazu.

Hinzu kommt, dass der Wasserdampf ja nach Kondensation erhebliche Verdunstungsenthalpie erfordert. Im Winter war das Kondensieren "kostenlos". Wenn aber, nehmen wir an, es waere zur Kondensation gekommen, ich nun im Sommer mehr Heizenergie zum Trocknen der Fassade aufwenden muesste, als ich im Winter hoechstens einsparen konnte - ist das dann die Energiebilanz, die Physikerin Merkel zur Energiewende anstrebt?

Ich befasse mich seit Jahrzehnten mit solchen Fragen und kann nur eines sagen: frueher hat man ueber Jahrhunderte neue Bauverfahren schonend eingefuehrt. Der Baumeister stammte aus demselben Ort. Wenn das neue Verfahren nicht funktionierte, so hat noch der Urenkel, der den Maurer- oder Zimmerer-Betrieb ueber viele Generationen ererbt hatte, den Spott der Hausherren ertragen muessen. Die meisten neuen Daemmverfahren werden nicht mal eine Generation lang angewandt, schon kommt das naechste auf den Markt bzw. es wird wegen neuer Vorschriften in einer urspruenglich nicht vor(her)gesehenen Dicke angewendet.

Kommen dann Probleme, gestaltet sich bereits die Ursachenanalyse schwierig, denn jedes Gebaeude ist anders und Verarbeitungsfehler erschweren zusaetzlich, daraus allgemeingueltige Lehren zu ziehen. Ich war frueher, obwohl offiziell kein Gutachter, oft die letzte Geheimwaffe von Sanierungsbueros, wenn sich schon alle offiziellen Gutachter die Zaehne ausgebissen hatten. Das kommt vom kybernetischen Denken. Leider waren dann oft noch weitere Gelder in bereits misslungene Sanierungen geflossen, was die Ursachensuche weiter erschwerte und auch nicht nur die Sanierung erneut verteuerte, sondern diese erneuten Geld-Anforderungen stiessen dann auf ein bereits ausgeblutetes Budget. Mit Bauschaeden anrichten sind viele reich geworden - Sanieren ist dagegen ein eher undankbares Geschaeft.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English