Gold war sehr wohl wertlos und Alkohol ist ein Suchtmittel ohne harmlose Alternativen

Morpheus , Montag, 13.01.2014, 21:47 (vor 4346 Tagen) @ CalBaer
bearbeitet von unbekannt, Montag, 13.01.2014, 21:50

die noch dazu von rein kriminellen Organisationen vertrieben wurde.

Lieber CalBaer,

wir hatten diese Diskussion schon.

Was war denn mit den Amerikanern, die ihr Gold behalten hatten. Sie mussten es ohne Zinsen liegen lassen oder ins Ausland schmuggeln. Sie hatten ein Beschlagnahmungs- und Strafrisiko. Das Geld lag fest und das Gold konnte nicht genutzt werden. Es wurde nach mehr als 30 Jahren wieder wertvoll, weil der Besitz wieder erlaubt wurde.

Was würde mit Bitcoins nach 30 Jahren sein? Meinst du die Coins haben dann noch einen Wert und werden noch irgendwo akzeptiert? Wobei mir kein Grund für eine spätere Erlaubnis der alten Coins einfallen würde. Was bei Gold eben alles ganz anders ist.

Neben dem Verbot auf Papier muss man es auch durchsetzen koennen. Gerade
bei einer virtuellen Ware waere das ein besonders sinnloses Unterfangen. So
bloed schaetze ich die meisten Staaten nicht ein.

Alle westlichen Demokratien können das durchsetzen. Die Verkäufer von "virtuellen Waren" müssen ihre Angestellten und Lieferanten nämlich bezahlen. Da nützen ihnen verbotene Bitcoins kein Stück. Und es gibt jede Menge legale Alternativen. Warum soll ein Händler/Produzent sich dem Straf-Risiko aussetzen. Was illegales kaufen (Alkohol) ist was ganz anderes, als Händler/Produzent illegale Geschäfte machen. Der Drogenkonsument hat ein kleines Risiko, der Händler landet immer im Knast. Alle Mitarbeiter des Händlers müssen bei der Illegalität mitspielen und auch schweigen. Das ist völliger Unsinn, so etwas machen nur Händler, die du an einer Hand abzählen kannst, wenn überhaupt.

Die Bitcoins nutzen nur dann etwas, wenn sie im Absender/Produzenten-Land noch erlaubt sind. Wenn es die EU und die USA trifft mit einem Verbot, dann kannst du es ja mit Bestellungen in Japan, Russland und China probieren. Viel Spaß, ein werthaltiges Massenprodukt sieht anders aus.

@Chef: Ich weiß nicht, ob ich mich nicht klar ausdrücke. Mache ich irgend einen Denkfehler oder wollen die Fans hier nur die Unterschiede absichtlich klein reden. Das Thema scheint aber doch komplizierter zu sein, als es aussieht.
War mein letzter Beitrag zu dem Thema, wenn du es so willst. Mir reicht es eigentlich schon mehr als lange, weil es dreht sich nur im Kreis und aus meiner Sicht kommen eben von der Gegenseite keine echten Gegenargumente, sondern nur "sie werden es nicht tun", "warum sollten sie es verbieten" Argumente. Dabei ist es doch, dass was Zara so gut gefällt. Bitcoins schwächen das staatliche Geldmonopol und erlauben unkontrollierbare Geldwäsche. Da hat er doch seine Verbotsargumente schon. Falls die anonymen Bitcoins für Drogengeschäfte und Terror-Finanzierung bleiben, werden die Banken z.B. wegen der wirklich hohen Kosten der Geldwäsche-Profilaxe klagen, die man ihnen aufbürdet, den Bitcoinern aber nicht.

Die Bitcoin-Fans sind völlig weltfremd, die Ansichten und typisch für reine Informatiker-Betrachtungen. Ein Verbot ist für mich nur eine Frage der Zeit. Noch lohnt es einfach nicht.
Das hat auch nichts mit dem Sinn der Krypto-Technik zu tun. Es mag andere Bereiche geben, die wirklich sinnvolle Einsatzgebiete sind und wo Zara mit seinen Zielen auch weiterkommen mag. Wo ein Verbot wirklich nicht geht, aber das ist nicht Gegenstand meiner Diskussion.

Grüße
Morpheus

--
Es läuft der größte Verhaltensversuch der Menschheit und Du bist dabei!
--------------------------------------
warum unser System nicht funktionieren kann