Details zur Ethik

DerBerliner, Sonntag, 27.01.2008, 14:55 (vor 6577 Tagen) @ prinz_eisenherz

Hallo Prinz,

Ich finde das ist eine ausreichend klare Behauptung, mit der Frage an dich gerichtet, was eine Ethik ausmacht. Ich meine schon, das diese Frage nicht zu beantworten ist, außer du versuchst es mal, ich wünsche dir dazu viel Glück.
Ich versuch's mal spontan aus dem Bauch ohne irgend ein Nachlesen, wohlwissend damit wahrscheinlich auf die Mine zu laufen, aber ich hatte noch nie ein Problem zuzugeben, wenn ich mich geirrt habe:

(Meine) Ethik ist für mich eine in sich schlüssige Summe von Prinzipien und Regeln das Handeln und zwischenmenschliche Zusammenleben betreffen, die zum eigenen Gerechtigkeitsempfinden kongruent sind, ergo vor dem eigenen Gewissen Bestand haben und somit das eigene Handeln bestimmen (sollten). Den praktischen Teil, der gern mal angepaßt wird, nennt man "Moral".

Vielleicht hast du in deiner Eile das hier überlesen von Mephistopheles:
Natürlich bewegt sich jede "Ethik" im ausschließenden Gegensatz zu anderen "Ethiken", das macht ja gerade ihre Essenz aus.
Nein, habe ich nicht - aber es war leichter und "schöner" mit meiner Replik zu provozieren! Außerdem halte ich das für eine Selbstverständlichkeit.

Kein schlechter Ansatz finde ich, das relativiert jede Ethik und setzt diese in Reihe mit vielen anderen Ethiken. Wie seltsam, eine Ethik gibt es also nicht, nur unendlich viele, hmm.

Sowieso!

Das ist für mich selbstverständlich und darin sehe ich z.B. den fundamentalen Gegensatz zwischen AT und NT, wie ich an anderer Stelle bereits ausführte. Nur: Europa und der "Westen" hat als Fundament seiner Ethik nun mal im wesentlichen, leider mit Einschränkungen, die des Jesus von Nazareth gewählt - laizistische Staaten hin oder her.

Da hast du allen Grund zu, zum Schütteln, denn die Behauptung ist weder abstrus noch verwerflich, sie gefällt dir nicht die Ethik des Sozialismus mit nationalem Anstrich, das jedoch ist etwas anderes, dann schreibe es aber auch, denn über Geschmäcker, über Ethikgeschmäcker lohnt es sich nicht zu streiten, das ist sinnlos.
Nein, nicht deshalb, denn dann gelte ja noch §1 (mehrere Ethiken).

Sondern, weil ich erstens kein durchgängiges, sozusagen "schlüssiges" Konzept erkennen kann, wie bei den meisten Religionen, abgesehen von Machtergreifung und Erhalt, was mir nicht ausreicht, und weil zweitens der immanente Rassismus dies für mich als für eine "Ethik" inakzeptabel per se disqualifiziert.

Doch das könnte man durchaus kritisieren, weil diese Aussage auch für den Judaismus gelten müßte, den ich aber trotz dieses m.E. schweren Mankos respektiere. In diesem Sinne könnte man mir vorwerfen, partiell mit zwei Maßstäben zu messen.

die Bemerkung mit dem Troll noch einmal überlegen
Das war ausdrücklich und ganz klar als Frage gemeint - und absolut in keiner Weise eine Unterstellung. Wäre es so gewesen, würde ich mich hiermit definitiv entschuldigen. Aber es war wirklich nicht so gemeint! Ich bitte, mir zu glauben. (Aber er provoziert ja auch gern, siehe Satanist, oder?)

So, das ist deine eigene Vorgabe und nun bitte ich dich mir zu beweisen, warum in diese Definition der Nationalsozialismus nicht anstandslos hineinpasst?
Um darauf einzugehen, bräuchte ich einige an Zeit - und mein Budget für heute (= Arbeitstag) ist schon bei weitem überschritten, weil ich wieder mal in ein Wespennest stach - natürlich in vollem "Bewust-Sein".

Als Antwort nur so viel: Ich meine, daß zu einer "Ethik" ein schlüssigen Regel-Konzept gehört - und genau das kann ich beim sogenannten Nationalsozialismus, den ich lieber als nationalen Sozialismus bezeichne, nicht erkennt.

Für mich sind roter und brauner Faschismus, nationaler und internationaler Sozialismus, um die extrem enge geistige Verwandschaft besser zu dokumentieren ("Linke kann man damit in Minuten auf Blutdruck 130 bringen) die - philosophisch unvollendeten und partiell in ihrer Integrität mißlungenen Ausgeburten des blauen Faschismus, also des Zionismus, der als mittelbare aber nicht ursächliche Kraft im Sinne des Machiavelli beide gebar, um als Dritter davon profitieren zu können. Wie die Protokolle es beschreiben (egal von wem sie stammen) und wie es denn auch geschehen ist. Dennoch glaube ich nicht, daß der blaue Faschismus die wirklich "Urenergie" dahinter ist.

Ich meine, das müssen höhere als menschliche und vor allem sehr langfristig planende Entitäten sein. Ich glaube, Armin Risi gibt dazu ernstzunehmende Hinweise. Und wer das als "Aliens" lächerlich macht, der ist für mich wie die Richter des Galileo, in zu engen Denkmustern gefangen.

Eine gute Nacht

(Auf Kommentare morgen sehr gespannt)