Roter und brauner Faschismus kommen aus einer Quelle und sind fast identisch

DerBerliner, Montag, 28.01.2008, 11:13 (vor 6571 Tagen) @ weissgarnix

Lieber WeissGarViel,

(und das ist nicht ironisch gemeint, sondern als Kompliment zu Deinem sachlichen und fundierten Beitrag) - natürlich hast Du mit Deinen Ausführungen - wahrscheinlich, mir fehlt Zeit und Detail-Kenntnis, um das zu präzisieren bzw. prüfen, durchaus Recht.

Sprache und insbesondere Termini sind aber oft wichtiger als die Inhalte, denn sie werden als essentielles Mittel der Diskussion und der (Dis-) Qualifizierung oder, wenn's besser gefällt, des "politischen Kampfes" genutzt.

"Die Linke" hat es seit Jahren geschafft, dem Wort "Faschismus" ein Stigma anzuheften, das ihm sicher gebührt, allerdings auch der anderen Seite, die unbestreibar noch viel schlimmer war, noch viel länger existiert(e) - und vor allem heute noch immer virulent ist. Die 100 Mio. Toten der "Religion des Marx" dürfen wir nie vergessen, wie auch nicht die Reihenfolge der Verbrecher, die da nun mal lautet Mao, Stalin, Hitler.

Wir leben leider in der Situation, daß gegen Rechts, das nicht mehr wirklich nenneswert existiert - und das ist gut so, gewettert wird, gegen Links, das noch immer eine große Gefahr ist, aber nicht. Wir könnte es sonst sein, daß die Mörder-Partei SED in den Parlamenten sitzt, nur mit anderem Namen, sonst identisch, man aber die Gegenseite verbieten will, der man schlimmstenfalls ein paar Wirtshausschlägereien anlasten könnte! Eine perverse Einseitigkeit und ein Augen verschließen vor der viel größeren Gefahr.

Das ganze Koordinatensystem ist extrem nach "links" gerückt, so daß sogar ein Patriot allein dafür heute schon als "rechts" angesehen und verachtet wird, wie er in fast allen anderen Ländern der Welt normal wäre.

Aus diesem Grunde und wegen der auch von Dir zugegebenen engsten geistigen Nähe - und, wie ich meine, Verwandschaft habe ich es mir schon vor Jahrzehnten angewöhnt, die "linken Ismen" generell als den roten Faschismus zu bezeichnen, auch um damit den Vertretern dieser Richtung die von ihnen gewollte exklusive Nutzung des Stigmas der Gegenseite zu nehmen und um die Gleicheit beider aufzuzeigen.

Die Reaktionen, die ich darauf regelmäßig erhalte, beweisen mir, wie richtig meine Wortwahl ist.

Linke rasten aus, wenn man die als Rotfaschisten bezeichnet, weil ihrem liebsten Gegner das exklsuive Stigma genommen wird. Manche Linken sind innert Minuten auf Hochblutdruck! Weil sie merken, daß sie und ihre Verbalität entlarvt wurde. Sie sind quasi nackt!

Das ist genauso mit dem "Holocaust", der eben als Verbrechen leider nicht exklusiv war und wesentlich mehr Menschen als allein Juden betraf. Darum halte ich die Verwendung dieser Exklusiv-Worte für andere Sachverhalte für so wichtig wie z.B. Bomben-Holocaust, oder Baby-Holocaust, denn niemand hat m.E. den Anspruch, sich selbst über andere zu erhöhen, indem er sich solche Exklusivität verschafft - schon gar nicht, wenn es um Opfer und Leid geht. Das ist mindestens eine Mißachtung und Herabsetzung anderer Opfer und die infame Unterscheidung gegenüber solchen, die man meint, negieren zu düfen, z.B. Bombenopfer oder nicht-jüdische generell. Ich sehe darin bösesten Rassismus!

Der Nationalsozialismus ist übrigens kein "nationaler Sozialismus", sondern eine Spielart des Faschismus.
Beides nehme ich nicht unwidersprochen hin, nicht nur wegen der verwendeten Namen, sondern auch wegen der vielen Parallelen zwischen Braun und Rot.

Zionismus ist kein Faschismus
Falsch, er wird nur selten so genannt, das ist was anderes, hat aber ansonsten alle wesentlichen Eigenschaften des braunen Faschismus - bis hin zum Rassismus. Aber ob brauner bzw. blauer Rassismus oder roter "Rassismus gegen Gesellschaftsschichten", darin kann ich keinen Unterschied sehen.

Zweifelsfrei waren die Wurzeln des Zionismus lange vor seinen Kindern existent und virulent. Wobei ich wiederhole: Ich glaube nicht, daß diese "Idiologie" ursächlich menschlichen Ursprungs ist, aber das ist hier nicht das Thema.

gewissermassen 2 Seiten einer Medaille
Womit Du meiner Betrachtung zustimmst - und deshalb - siehe oben - verwende ich auch den selben Begriff. Der Dritte profitiert!

auf dem Boden etablierter Geschichtsforschung
Nun, wir wissen alle, in welchem Geist und unter welchem Gesetz diese erfolgt(e), also kennen wir die gewünschten Ergebnisse im voraus. Es ist halt allein die Geschichtsschreibung der Sieger, denn Sieger ist nur, wer auch die Geschichtsbücher des Feindes kontrolliert. Außerdem vergißt man völlig die größeren historischen Zusammenhänge und vor allem die spirituellen Hintergründe. Ohne diese kann es keine vernünftigen Ergebnisse geben, ebenso wenig wie bei einer atheistischen Erforschung der Materie.

Solange in D.A.CH unerwünschte Resultate oder Kommentare bei der "Geschichtsforschung" strafbewehrt sind und solange sogar Anwälte in Ausübung ihrer Aufgabe dafür mit Gefängnis bestraft werden, solange kann es keine unabhängige Geschichtsforschung geben.

Bei den meisten Menschen prägt die Sprache das Denken und nicht umgedreht. Darum ist die richtige Sprachwahl entscheidend und nicht, was eine gesetzgefilterte, vermeintlich etablierte Geschichtsschreibung für Worte verwendet.

Ich nehme mir also sehr bewußt die Freiheit, die "gängige" Terminologie dem anzupassen, was ich für die Realität halte (ich bitte, meine vorsichtige Ausdruckweise zu beachten).

Gott zum Gruße