Einseitige Perspektiven

Tassie Devil, Tasmania, Australia, Samstag, 16.02.2008, 18:56 (vor 6554 Tagen) @ Burning_Heart

Schäuble gehört an die nächste Laterne - ist klar. ( Wir sind doch nicht

mehr auf Parsimony, oder ). Aber die Ausländer seit den
80ern waren keine Gastarbeiter mehr( nahmen Deutschen die Arbeit weg > > > > weil Lohn ins Ausland fliesst wo der Rest der Familie sitzt. Dieser
Effekt war aber eher klein. Die Hauptursache der A. lag wo anders. ),
sondern hatten mehr die Aufgabe der zusätzlichen Nachfrage in der
Wirtschaft bei, durch ohlstand, zwangsläufig fallender Bevölkerungszahl.

Falsch.

Steigender Wohlstand hat nicht eine zwangslaeufig fallende
Bevoelkerungszahl zur Folge, wie z.B. die Zeit 1048 - 1965 in der BRD
zeigte.

Es sind primaer die staendig steigenden und irgendwann uebermaessigen
Steuern und Abgaben, die zuerst eine fallende Bevoelkerungsanzahl
bewirken und erst danach einen ruecklaeufigen Wohlstand.

Wie auch immer, in D. sind wir bei 1,3 Kinder pro Paar also abnehmend.
Woran das genau liegt ist ein anderes Thema. Geben wir vorerst mal den
Steuern die Schuld welche zu Karriere usw. zwingt.
1. Welt wenig Kinder, 3. Welt viele Kinder.
Wenn wir in D. nicht Nachschub ordern, wird es problematisch.

Wer ist "wir in D."?

Fuer wen wird "es" problematisch?

Liegt vor allem nicht im Interesse der Industrie.

Wer ist "die Industrie"?

Die steigende Anzahl der nur schmarotzenden Auslaender in der BRDDR der
1980-er Jahre bezweckte u.a. die weitere Aufrechterhaltung des
inflationaeren Trends der vergangenen Jahrzehnte.

Diese in D. wohnenden ausl. Familien sind zusätzliche
Bevölkerung/Konsumenten ( nehmen also keine Arbeit weg ) und wenn die
zunimmt, boomt und wächst die Wirtschaft. Politiker werden wieder
gewählt, Rentenproblem gemildert usw.

Falsch.

Es ist zwar richtig, dass ausschliesslich schmarotzende Auslaender
keine Arbeitsplaetze wegnehmen, sondern im Gegenteil bei der Staatsmafia > > fuer zusaetzliche verwaltende Arbeitsplaetze sorgen, aber der alles in
allem damit zusammenhaengende Trend der inflationaeren Preisentwicklung,
beginnend bei den Mieten fuer Wohnraum infolge hoeheren Raumdrucks, geht
die volle Last auf die Schultern der Arbeitnehmer in der privaten
Wirtschaft.

Nee nee, falsch verstanden. Wenn eine Kanadierfamilie nach D. zieht, dann
wächst unsere Bevölkerung und es gibt ein paar Konsumenten mehr und damit
auch neue Arbeitsplätze, welche diese zusätzlichen Konsumgüter herstellen
die vorher nicht benötigt wurden.

Wo entstehen diese zusaetzlichen Arbeitsplaetze fuer die zusaetzlichen Konsumgueter, in der BRDDR etwa?

Was mit voller Sicherheit in der BRDDR entsteht, das sind zusaetzliche Kosten im Hinblick auf den Konsum von zusaetzlicher Verwaltung/Administration seitens der Staatsmafia wie auch die gesamten Kosten, die die zusaetzlichen Konsumenten durch ihre pure Existenz ihrer Umwelt aufbuerden.

Jeder Mensch ist sein eigener Arbeitsplatz.

Eine sehr fragwuerdige Feststellung.

Allein die inflationaere Preisentwicklung taeuscht in zunehmenden Massen
allein deshalb eine wirtschaftliche Scheinbluete vor, weil die soeben
genannten Arbeitnehmer nicht so schnell und konsequent ihre Kellen fallen
lassen, jedoch steigt die Fallhoehe bestaendig im Hinblick auf den
Zeitpunkt des Bruchs des inflationaeren Trends, und dieser kommt
irgendwann so sicher wie das Amen in der Kirche.

Ohne in D. wohnende Ausländer ist der Ofen schneller aus als mit.

Ganz falsch.

Der inflationaere Trend stagniert zu einem wesentlich frueheren
Zeitpunkt bei wesentlich geringerer Fallhoehe, die ruecklaeufige
Bevoelkerungszahl vermindert den Raumdruck, was stagnierende oder
ruecklaeufige Mieten wie auch stagnierende Arbeitsplaetze bei der
Staatsmafia zur primaeren Folge hat.

Die höheren Mieten sind bei einem anderen Deutschen auf der Plusseite.
Gesamtwirtschaftlich Null.

Mit Verlaub, solcher Art Durchschnittsfeststellungen und Nullsummenspiele sind schon allein deshalb Kaese, weil sie eine hermetisch abgeschlossene Volkswirtschaft unterstellen, das aber ist lediglich ein theoretisches Modell, welches in der Praxis bestenfalls noch vor vielen Jahrzehnten im 19. Jahrhundert halbwegs funktioniert hat.

Ohne Ausländer als Konsumenten wäre die Wirtschaftshochleistungsmotor
schlechter dran.

Eine durch nichts zu belegende Vermutung!

Die Laufweise des "Wirtschaftshochleistungsmotors" waere ohne konsumierende Auslaender anders, aber was sollen in einem solchen Zusammenhang ueberhaupt Begriffe wie "gut" und "schlecht", zumal ja die westlichen Volkswirtschaften keine hermetisch verschlossenen Behaeltnissse sind?

Rente ditto.

Ditto.

Letztendlich interessieren auch die Rentner nicht irgendwelche womoeglich inflationaer aufgeblasenen Geldzahlen, die ihnen die Staatsmafia als Rente zugesteht, sondern ausschliesslich die Leistungen, die sie als Rentner fuer ihre Rente erhalten!

So geht jedenfalls der Plan. Ob die Kosten durch schmarotzende und
kriminelle Ausländer höher sind als der Konsum/Rentenvorteil ist mehr als
fraglich.

Mit Verlaub, Du bist vollstaendig dem Geldsyndrom der Finanzwirtschaft zum Opfer gefallen!

Schmarotzende und kriminelle Auslaender ziehen rundum zusaetzliche Leistungen aus dem Produktionswirtschaftsnetz, ohne ihrerseits aequivalent ausgleichende Leistungen einzubringen. Solche ziehenden Zusatzleistungen erfordern Leistungsaufwaende, die an anderen Stellen in dann anderer Leistungsform fehlen, z.B. bei den Rentnern.

Den in der privaten Wirtschaft taetigen Arbeitnehmern verbleibt ganz
einfach mehr Geld in der eigenen Tasche, das Umverteilungsrad dreht sich
erheblich langsamer.

Du übersiehst, dass Zugewanderte auch einen Magen haben.

Wie bitte?

Warum sollte ein in der privaten Wirtschaft taetiger Arbeitnehmer ueberhaupt ein Interesse daran haben, mit seiner eigenen Leistung nicht nur sich selbst und seine Lieben, sondern auch kriminelle wie schmarotzende Zuwanderer mit durchzufuettern?

Warum sollte ein Rentner ueberhaupt ein Interesse daran haben, infolge Rentenverschlechterung oder -verzicht fuer sich selbst und seine Lieben auf diesem Wege kriminelle wie schmarotzende Zuwanderer mit durchzufuettern?

Man könnte auch sagen wenn die Deutschen zuviele Kinder kriegen, dann
nehmen die uns mal die Arbeit weg.

Wie bitte?

Nochmals mit Verlaub, was soll dieser extrem einseitige Quatsch?

Letztendlich entsteht kaum eine inflationaere wirtschaftliche
Scheinbluete, weil die tatsaechliche Leistungsfaehigkeit der Teilnehmer
im Produktionswirtschaftsnetz deren Kreditfaehigkeit im Finanznetz
reflektiert.

Entsprechend entsteht keine hohe Fallhoehe und damit kein tiefer Abgrund,
die Amplituden der Ausgleichshoehen und -tiefen sind wesentlich geringer,
die Wirtschaftszyklen verlaufen wesentlich gleichfoermiger...

Das die Subventionen hinterher geschmissen bekamen lag mehr an der
Regierung und hatte vermutlich auch genau diesen Zweck - Ausländer
anlocken.

Zum einen die Fortsetzung des Inflationstrends zu Gunsten der
Inflationsgewinner, zum anderen weitere politisch-wirtschaftliche Ziele,
die ich jetzt nicht diskutieren moechte.

Alles Lobby. Mächtige Person macht eine Spende und erklärt sein Anliegen,
Politiker führt den Plan aus. Denn für die Industriebonzen ist zuviel
Wachstum nicht genug. Aber zumindest das Rentenproblem war schon damals
absehbar.

Das "Rentenproblem", was ja tatsaechlich ein Rentnerproblem ist, wurde bereits heftigst zur Bundestagswahl im Herbst 1976 u.a. im TV diskutiert.

Dass Bonzen wo auch immer unersaettlich sind und niemals ihre korrupten geschwollenen Haelse voll bekommen, das gehoert wohl seit langem zum Allgemeinwissen.

So machts für mich jedenfalls Sinn.

Fuer einen Abschluss mit gewolltem Absturz machte es Sinn, ja, weil der
Bruch der Nachschuldnerketten zwingenden Ursachen unterliegt.

Ein solcher Bruch tritt stets solange nicht auf, wie die
Leistungsfaehigkeit im Produktionswirtschaftsnetz weitgehend homogen zur
Kreditfaehigkeit im Finanznetz bleibt, was ein Fehlen jeglichen
Schmarotzertums auch in Form von zusaetzlichen Arbeitsplaetzen bei der
Staatsmafia vorraussetzt.

Na ja, Schmarotzer belasten die Arbeiter mehr als das ein paar Hansis
einen Job bekommt weil jemand die Neuen verwalten muss.

Das ist wieder eine sehr einseitige Betrachtungsweise, weil die nur vermeintlichen "paar Hansis" per se zu Folge-Schmarotzern tendentiell ohne Ende werden, im uebrigen werden sehr gerne die meisten anderen Kosten logistischer Natur vergessen oder unterschlagen.

Nebenwirkungen wie Ghettobildung oder hauptsächlich die Pöbelabteilung
der Ausländer kommt rüber, hat man wohl in Kauf genommen.

Selbstverstaendlich hat man das.

--
Gruss!
TD

Die StaSi tobt und Tassie kichert,
denn er ist Schaeuble abgesichert!