Warum meine (ablehnend-differenzierte) Haltung zur Gentechnik und meine Haltung zur Atomtechnik kein Widerspruch sind ...

CrisisMaven , Sonntag, 27.03.2011, 23:00 (vor 5041 Tagen) @ Fleet
bearbeitet von unbekannt, Montag, 02.05.2011, 19:52

Hallo Fleet,

Die Gentechnik ist deutlich jünger als die Atomtechnik. Waren nicht in den Anfängen der Atomtechnik dessen Folgen zunächst auch nur vorhersehbar? Siehe den leichtfertigen Umgang um 1898 von Marie und Pierre Curie mit dieser Materie. Sie haben völlig ohne Schutz herumexperimentiert und sicher kein böses Ansinnen dabei gehabt.

Ja, aber bei den Joliot-Curies war es noch so, wie wenn Schwarz zufaellig das Schiesspulver erfunden haette, und dann bei einer der ersten Explosionen umgekommen waere. So war es bei den Curies, die noch nicht ahnen konnten, was diese Strahlung aus der Pechblende anrichtet.

Hingegen, nachdem man das Schwarzpulver bewusst in die ersten Vorderlader fuellte, um jemanden (Tier oder Mensch) damit zu erschiessen, war das kein bloss angenommenes Risiko mehr, sondern ein absichtlich herbeigefuehrtes. Noch in den zwanziger/dreissiger Jahren kalibrierte man Roentgengeraete anhand der sog. Erythem-Dosis, das ist die Dosis Roentgenstrahlen, ab der man nach einer bestimmen Zeit eine Art Sonnenbrand (Erythem = rote Hautverfaerbung) hatte. (Natuerlich sind alle diese Leute -"Testpersonen"!- irgendwann qualvoll an Krebs gestorben!)

Spaetestens in den vierziger Jahren (Hahns und Lise Meitners Kernspaltungs-Experimente 1938) wusste man ueber die Gefaehrlichkeit kurzwelliger Strahlung gut Bescheid. Otto Hahn hat dann ja auch ein hohes Alter erreicht.

Was ich mit "sicher" meine ist, dass man seit Anbeginn (erste Versuchs- und Uboot-Reaktoren, letztere das Vorbild aller heutigen Leichtwasser-Reaktor-Atomkraftwerke) wusste, wie viel radioaktives Inventar drin ist (1.300 MW elektrische Leistung = ca. 4.000 Hiroshima-Bomben-Aequivalent), wie viel (maximal alles) herauskommen kann und was das fuer Wirkungen hat (Unbewohnbarkeit grosser Landstriche und mind. hunderttausende Tote).

Mit der Gentechnik ist es etwas anders. Denn die Kernspaltung ist ein Vorgang, der relativ einfach und uebersichtlich ist. Kommerziell verwertbar sind im Wesentlichen nur Uran, Thorium und Plutonium. Was sich dabei abspielt, weiss man genau.

Gentechnik hingegen ist ein schillernder Sammelbegriff ganz unterschiedlicher Techniken und Eingriffe.

So gibt es gentechnische Eingriffe in das Genom einer biologischen Art, die lediglich beschleunigend vorwegnehmen, was man mittels Zuechtung ueber mehrere Generationen auch erreicht haette. Zwar bin ich auch hier vorsichtig, denn wie man an den Killerbienen sieht, sind auch herkoemmliche Kreuzungs- und Auslesemassnahmen und -verfahren nicht immer unbedenklich.

Diese gentechnischen Manipulationen, die nur bestimmtes Genmaterial, was bereits vorhanden ist, herauskreuzen und rekombinieren, bleiben innerhalb derselben Art, die ja als Fortpflanzungsgemeinschaft definiert ist. Dasselbe haette zufaellig auch die Natur oder absichtlich ein konventioneller Zuechter vollbringen koennen und wenn es negative Folgen gehabt haette, dann ist das so etwas wie unser Menschheits-Schicksal. Das kann man anders sehen, aber ich bin kein Fortschritts- oder Technikphobiker.

Wenn aber Arten mittels Gentechnik uebersprungen werden, also neue Chromosomen, die auf natuerliche Weise, auch nicht mal auf evolutive Weise (wenn man der Evolutionstheorie anhaengt), nie haetten entstehen koennen, erzeugt und diese dann auch noch freisetzt, so sehe ich das als problematisch an. Aber dennoch kann man das Risiko hier (derzeit noch) in den meisten Faellen nur vermuten. Manifestiert es sich aber, dann ist es fuer die Menschheit u.U. zu spaet.

Hinzu kamen zumindest frueher Zulassungen von Resistenzgenen gegen Antibiotika in Nahrungsmitteln (FlavrSavr-Tomate u.v.a.). Da wird man der Krankenhauskeime nicht mehr Herr und die Idioten in der EU und USA lassen Antibiotika-Gene in verkaeuflichen Nahrungsmitteln zu, und das aus rein kosmetischen Gruenden (Haltbarkeit und Anmutung von Tomaten)!!!

Aber auch dagegen gaebe es Abhilfe: Gentechnik wird nur in Staaten ohne Marktwirtschaft eingesetzt!!! Marktwirtschaft wuerde heissen, dass die Gentechnik freisetzenden Unternehmen fuer saemtliche moeglichen Folgen einzustehen haetten, d.h. entweder eine geeignete Versicherung mit vollumfaenglicher Deckung vorweisen oder aber sie muessten die Risiken in ihrer Bilanz rueckstellen. Sind diese, und so will es scheinen, nicht bezifferbar, muss man eben auf Gentechnik (solange) verzichten.

Das, und nichts anderes, ist das Problem mit der Gentechnik - dass sie zugelassen wird ohne Risikoabdeckung. Und an dieser moralischen Verkommenheit sind leider alle Parteien beteiligt. Wer Windraeder (d.h. Industrieanlagen) in Naturschutzgebieten und gegen alle Anwohnerproteste wegen Infraschall erlaubt, ist fuer mich genauso ein Menschenfeind, wie der, der Atomtechnik oder Gentechnik ohne genuegende Absicherung erlaubt.

Wirtschaft ist halt: Wirtschaftlich. Gentechnik, Windenergie, Photovoltaik und Atom"kraft" vereint eines: Sie sind alle (derzeit) unwirtschaftlich. Der Markt wuerde viel mehr verhindern als er schadet. Und schon sitze ich wieder zwischen allen Stuehlen.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English