Zivilisationsüberwindung

Gladiator , Sonntag, 17.11.2013, 21:34 (vor 4408 Tagen) @ Zarathustra

1. Dass das Problem "System" "unlösbar" ist, halte ich für zumindest
spekulativ. Ich glaube nicht, dass man das so pauschal und kategorisch
sagen kann.

Die Lösung kommt so oder so.

Das meine ich nicht mit "Lösung". Ich meine eine "konstruktive Lösung" der Grundproblematik des gegenwärtigen Systems. Undenkbar?

Diese Rückkehr muss es geben, ansonsten geht nicht nur die Zivilisation
unter, sondern die gesamte Spezies, nachdem sie bereits unzählige andere
Arten dem definitiven Untergang zugeführt hat.
Zivilisation ist Raubbau, und damit ein System, das nur vorübergehend
Bestand haben kann.

Ich setze Zivilisation nicht mit Raubbau gleich. Das heutige System betreibt aus systemimmanenten Gründen Raubbau, ok. Aber das muss nicht für alle Zeiten gelten.
Eine Rückkehr zur Solidargemeinschaft wird es in dieser Form nicht geben, genauso wie es keine Degeneration des Menschen zum Neanderthaler geben wird.

Der Mensch ist ein nach Macht strebendes Wesen (was übrigens
auch schon Nietzsches Zarathustra wusste ).

Hier irrte Nietzsche, weil er nur den zivilisierten Menschen kannte.
Präzivilisatorische Menschen kannten keine Ausdehnung der Macht.

Weil sie plump gesagt zu dumm dazu waren. Dass die Menschen in Zukunft wieder so dumm werden, glaube ich nicht.

Und die Geschichte
lehrt, dass die weniger "entwickelten" Völker untergegangen sind oder
zumindest unterworfen wurden.

Nur einmal, für die vergangenen 10'000 Jahre in der gesamten Geschichte.
Das geht wieder vorüber.

Die Menschheitsgeschichte ist voll von Beispielen. Und die Natur abseits des Menschen erst recht. Das Schaf hat im übrigen auch noch niemals einen Wolf gefressen.

Man schaue sich bspw. nur die Geschichte der
Indianer Nord- und Südamerikas an. Dort haben die Stärkeren (die
"zivilisierten Europäer") die Schwächeren (die "unzivilisierten

Indianer)

platt gemacht (ich will das an dieser Stelle gar nicht bewerten). Und
niemand will sich freiwillig in den Status des Schwächeren begeben.

Hinter

dem vom Menschen gemachten System steckt letztlich ein "Natursystem",

das

den Stärkeren herrschen und überleben lässt und den Schwächeren

eben

nicht.

Das geht wieder vorbei. Epidemien dauern weniger lang als die Phasen der
Gesundheit.

Nietzsche sah es genau umgekehrt. Lies mal seine Spätwerke wie Antichrist usw. (falls nicht schon geschehen). Wenn Nietzsche etwas krank fand an unserer Zivilisation, dann dass sie ermöglicht, dass hier alles Kranke und Schwache "künstlich am Leben erhalten wird", was in der Natur so dauerhaft nicht überlebensfähig wäre.

Oder wie es absolut treffend Heraklit ausgedrückt hat: "Der
Krieg ist der Vater aller Dinge und der König aller. Die einen macht er

zu

Göttern, die andern zu Menschen, die einen zu Sklaven, die andern zu
Freien."[/i]

Heraklit irrte genauso wie Nietzsche, Hobbes und alle anderen Philosphen,
weil auch er nur die zivilisierten Menschen kannte. Sie hatten keinen
Zugang zu den Menschen in der Natur.

Wo ist denn dieser Mensch in der Natur, dass er aufgrund seiner Anzahl der Rede wert wäre?

In der Realität ist es folgendermassen:

Der Krieg ist der Vater aller zivilisierten Dinge. Die
präneolithische Menschheit führte keine Kriege.

Nein, es ist genau umgekehrt. Dort wo die Zivilisation aufhört und der "Naturzustand" anfängt, herrscht erst recht Krieg. In der Zivilisation hat man einigermaßen Frieden. Das hat Hobbes schon sehr richtig erkannt. "Krieg" im Sinne Heraklits ist übrigens im ganz weiten Sinn zu fassen. Und demgemäß wird in der Natur immer Krieg geführt.

Das ist heute nicht besser. In Spanien schlachten sie Stiere ab zur
Belustigung der Kranken, und was der Zivilist ist, sieht man immer, sobald
die Organisierte Gewalt zusammenbricht. (Bosnien, Ruanda, Libyen etc.)

Das was du "Zivilist" nennst, nenne ich "Mensch". Das ist der Standard. Dass was du "Mensch" nennst, ist praktisch kaum bis gar nicht existent.

Nein, hier kann man die niedrige Natur der Zivilisierten sehen. Zivilisten
sind bekanntlich keine Menschen. Das wird fatalerweise immer verwechselt.

So "bekanntlich" ist das nicht. Oder wird das irgendwo in der Fachliteratur ebenso unterschieden?

Systematisches Handeln aufgrund eines geschulten Bewusstseins ist ja
gerade das Problem, das zur systematischen Unterdrückung des
Unterbewusstseins führte und all die nun zu bestaunenden Probleme nach
sich zieht.

Ahh, jetzt wird es interessant! Du unterscheidest den Zivilisten vom Menschen also anhand seiner "Bewusstseins-Schulung". Das ist ein interessanter Punkt. Auch wenn ich die Begriffe "Zivilist und Mensch" nicht so verwende, muss ich sagen, dass ich das relativ ähnlich sehe. Ich bin aber der Überzeugung, dass nicht die "Bewusstseinschulung" zur Unterdrückung des Unterbewusstseins führt, sondern das "Ego". Und das ist beim Menschen offenbar leider unabhängig von seiner Schulung vorhanden (wird aber durch Schulung natürlich extrem verstärkt). Eines der besten Bücher zu dem Thema stammt von Eckhart Tolle, nämlich "Eine neue Erde". Der Autor gilt immerhin als "spiritueller Lehrer" Nummer 1 nach einer bekannten "Weltrangliste", sogar noch vor dem Dalai Lama. Vielleicht meinen wir auch das Gleiche. Jedenfalls hat Eckhart Tolle meines Erachtens den richtigen Ansatz.

Beste Grüße