Ich geb's ungern zu :-), ich habe mal ein Buch gelesen, ...

kosh, Freitag, 18.01.2008, 06:29 (vor 6582 Tagen) @ Wanja

... "Anarchie, Staat, Utopie".

Hallo Wanja

Ist zwar schon ziemlich lange her, aber ich versuche es mal aus dem Stand. Es geht in diesem Buch um die Staatsentwicklung über Zwischenstufen aus der Anarchie heraus und die Unmöglichkeit, sich dauerhaft darüber hinaus zu etablieren. Alles fällt wieder auf den Staat zurück. Hat mich schwer beeinflusst und von meinen romantischen Vorstellungen geheilt, auch wenn ich immer mal wieder Pickel kriege vom Homo sapiens. Danach hatte ich kein Bedürfnis mehr, ein weiterführendes Buch zu lesen, weil nebst diesem und John Locke keins geben soll. Mit diesen Thesen und meinen eigenen Überlegungen schlage ich mich durch sämtliche Diskussionen, mehr oder minder erfolgreich, v.a. ernüchternd. So erkläre ich mir auch die Stille um meine Postings. Das sind solche Scheisserkenntnisse, dass auch ich manchmal froh bin, mich für einen Abend dem Suff hinzugeben. Nun ja eben, jemand hat mal gesagt, ich sei Idealist, womit sie wohl recht gehabt haben mag. Was sie nicht voraussehen konnte ist, dass ich mich über meinen Idealismus hinwegsetze, weil er nunmal nicht funtkionieren würde. Wieder mal vom Theman abgeschweift.

Zu Anfangs ist die Haupt-Motivation zur Staatsbildung das permanente Sicherheitsbedürfnis der Menschen, es bilden sich erst kleine Gruppen, dann grössere, um sich nicht nur vor natürlicher Unbill, sondern auch vor dem Nachbarn und anderen Gruppen zu schützen. Ab einer bestimmten Grösse muss ein "Staat" aber Arbeitsteilung betreiben, z.B. kann nicht jeder einzelne ein bisschen Grenzpolizist oder Regierungsschef sein, sondern muss die Aufgaben aus Effizienzgründen an Stellvertreter delegieren. Solche Aufgaben müssen natürlich bezahlt werden, u.a. deshalb werden Steuern erhoben. Das war die ganz einfache Version.

Träger des Staats sind also wir, die Bürger, Individuen, Subjekte. Erst die Summe aller Einzelnen ergibt das Ganze, als Superorganisation nennt sich das Gebilde Staat, wenngleich verschiedene Suborganisationen (CH: Kantone, (Bezirke), Gemeinden) prinzipiell ähnlich funktionieren. Ohne uns kein Staat. Natürlich spielt der Einzelne (z.B. ich) für das Überleben des Ganzen eine untergeordnete Rolle, woraus sich verschiedene Problematiken ergiessen, z.B. diese Ohnmacht gegenüber jenem Staat, dem man sich so wenig zugehörig fühlt und dessen Teil wider alle Gefühle trotzdem ist. Es gibt auch Leute, die aus der Not eine Tugend machen und sich überidentifizieren, z.B. jene volle-Kanne-Patrioten, die nicht genug davon bekommen können und nicht merken, wann sie in den Nationalismus abgedriftet sind.

Formal bestätigt wird diese These durch das Wesen der Demokratie, die sich zum Ziel erklärt hat, das Staatswesen durch die Summe aller Einzelnen zu verwalten. Hier in der CH kann man erleben wie es ist, wenn gewisse höchste Aufgaben nicht von Delegierten erledigt werden, z.B. Abstimmungen über wichtige Gesetze. Der Schweizer Demos hat dieses Macht-Instrument nicht aus der Hand gegeben. Man könnte sogar argumentieren, dass der Schweizer Demos dieses Recht nach langer Zeit von den Herrschenden zurückgefordert hat (nachdem er es irgendwann mal abgetreten haben muss, un- oder freiwillig), indem er gegen die abgetretenen Machtbefugnisse (militärisch) erfolgreich angetreten ist, und sie de facto wieder unter die Regie des Demos stellte. Dies geschah zwar auf Umwegen und nicht durch den Demos direkt, ein bisschen komplizierter ist es schon, sondern durch damalige kaiserlich-subalterne Machtinhaber mit je eigenen Interessen gegen den Kaiser (Vgl. @prinz und die Finanzierung der französischen Revolution), von denen man sich eine Verbesserung der Verhältnisse erhoffte, aber letztlich ist vom Effekt her das Gleiche eingetreten wie wenn sich alle Amis vor die Haustür setzen würden und so lange sitzstreiken, bis die herrschende Klasse die Machtinstrumente dem Demos zurückgibt, weil sie einsieht, dass ein Hirte ohne Schafe wenig Sinn ergibt. Ist alles auch immer mit viel Hypothetik und Modellcharakter durchmischt, aber irgendwo muss man ja ansetzen, um die Komplexität aufzubrechen.

Der Staat sind immer wir, die Frage ist nur, ob wir bereit sind, auch die Verantwortung dafür zu tragen. Wenn ich andererseits RTL via Pro7 und den ganzen Klimbim zu Rate ziehe, dann sehe ich nur eines: Der Demos bevorzugt Sauglattismus, Brot und Spiele, Wein, Weib und Gesang. Ok, das kann er haben, das haben natürlich findige Kerls gemerkt und ausgenutzt und auf ihren eigenen Nenner gebracht: Der Plebs will geführt werden. Und wenn wirklich nur Brot auf dem Tisch landet, kommen auch gleich die Beschwerden, v.a. dann wenn die findigen Kerls sich von Fleisch ernähren. Bestimmte findige Kerls haben auch gemerkt, dass man weiterkommt, wenn man sich zu Subgruppen zusammenschliesst, so eine Art Staat im Staat, eine der mächtigsten sichtbaren Subgruppen ist der Zionismus, der die Eigenschaften des Demos sehr geschickt für sich arbeiten lässt. Wenn Althruismus die Triebfeder menschlichen Handelns wäre, hätten diese Gruppen keine Chance, aber es ist der Egoismus, der die Grundlage der Marktwirtschaft und damit eines Staats bildet. Es ist wie Evolution, nur mit (scheinbar) anderen Mitteln, die soziale Evolution.

Grüsse
kosh