Antwort

Kaltmeister , Dienstag, 05.02.2008, 11:16 (vor 6564 Tagen) @ imperator

In diesem Zusammenhang sei mal eine Frage erlaubt, auf die ich noch keine Antwort gefunden habe.

Warum riskiert ein Mensch durch das oeffentliche erklaeren einer These, bei der er persoenlich (Berufsverbot, Freiheitsenzug etc. pp.) nur verlieren kann, diese Konsequenzen?

Dummheit? Diese Antwort waere plump und hingeworfen - und mir persoenlich nicht ausreichend.

-------------------

Ich denke, das ist eine Charakter-, eine Persönlichkeitsfrage. Man wird das am besten verstehen, wenn man zwei Typen von Menschen nach ihrem Verhältnis zur Autorität abstrahiert:

Die einen suchen sich als Fundament ihrer Weltanschauung eine Autorität in einer "übergeordneten Instanz", einer Person oder einer Institution; etwa im Geschichtsunterricht der Schule, in der Religion, bei BRD-Politikern, Prominenten - oder im weiteren Sinne in Meinungen, die im Fernsehen vertreten werden. Für die anderen ist die höchste Autorität der Wahrheitsanspruch, alle äußere, vermittelte Autorität ist ihnen suspekt. Sie können im wahrsten Sinne des Wortes nicht anders, als sich selbst ein Bild des jeweiligen Sachverhalts machen, sofern sie nicht auf Dauer mit einem inneren Widerspruch leben wollen.
Die meisten Menschen gehören sicherlich zur ersten Kategorie, und das ist auch grundsätzlich nicht problematisch. Ein Volk von Querdenkern oder Philosophen ist auf Dauer vermutlich nicht überlebensfähig.

Noch was zu dem zitierten Gerichtsurteil: Man wundert sich nicht mehr, wenn man versteht, wie unser Rechtssystem funktioniert: Gerechtigkeits- oder Billigkeitserwägungen spielen da praktisch keine Rolle, auch Logik führt nicht weiter. Entscheidend ist im Gesetzesstaat, was im Gesetz steht - es geht lediglich darum, diese Gesetze zu lesen und anzuwenden. Das hat der betreffende Richter getan, mehr nicht.