Nur der Vollständigkeit halber...

Kaltmeister , Donnerstag, 07.02.2008, 10:58 (vor 6567 Tagen) @ imperator

Der Grund des Eingehens des juristischen Risikos besteht also im
persoenlichen Wunsch des Loesens diese Widerspruches? . . . und das mit
dem Preis der 99,5%igen Wahrscheinlichkeit, dafuer persoenliche
Beschraenkungen auferlegt zu bekommen?!

Es ist also ohne wenn und aber eine Massnahme, die eine persoenliche
Niederlage mit Ansage nach sich zieht!

Also @smith74, weder besser leben noch ueberhaupt leben kann er davon, der
Irving.

Warum dann also das Ganze?

Es ist ein psychologisches Problem, das man nur versteht, wenn es gelingt, sich in die betreffende Person hineinzuversetzen. Oder wenn man selbst so denkt bzw. fühlt. Es gibt Leute, denen es unerträglich ist, auf Dauer mit einer Lüge oder gegen die eigene Überzeugung zu leben, vielleicht ist "Idealist" hier ein treffendes Wort. Das extreme Gegenbeispiel wäre der Opportunist, der bereit sich, sich zu seinem Vorteil mit allem zu arrangieren,- egal, was es ist. Einer wie Irving ist sicherlich ein Idealist.

Noch was zu dem zitierten Gerichtsurteil: Man wundert sich nicht mehr,
wenn man versteht, wie unser Rechtssystem funktioniert: Gerechtigkeits-
oder Billigkeitserwägungen spielen da praktisch keine Rolle, auch Logik
führt nicht weiter. Entscheidend ist im Gesetzesstaat, was im
Gesetz steht - es geht lediglich darum, diese Gesetze zu lesen und
anzuwenden. Das hat der betreffende Richter getan, mehr nicht.

sagst Du mit anderen Worten:
"Suche bitte nicht nach Recht und Logik in unserem Rechtssystem?"

Logik und Recht gibt es auch in unserem Rechtssystem, also im Rahmen der Gesetze. Gerechtigkeitserwägungen waren ursprünglich das oberste Prinzip, nach dem diese Gesetze entsatanden sind. Aber längst hat sich eine Eigendynamik entwickelt, ein wuchernder bürokratischer Apparat hat hunderte von Metern Gesetzestexte und Kommentare verfasst, die z.T. schon Selbstzweck sind. Logik dürfte dabei wichtiger gewesen sein als Recht, das zuerst auf der Strecke bleibt. Doch wie bei so vielen sehr komplexen, geistigen Gebilden, gerade im nicht-naturwissenschaftlichen Bereich, geht letztlich auch die innere Logik verloren.
Mir ging es um die Urteilsfindung, und da zählt nur der Text selbst, das, was da dann eben steht. Ob irgendjemand es ungerecht findet, ob es 99% der neutralen, unbefangenen Beobachter ungerecht finden, ist juristisch uninteressant. Man muß sich das vorstellen, wie bei einem Beamten (das ist eine Situation, die vielleicht jeder kennt), der genau das macht, was in seinen Vorschriften steht - auch jederzeit dann, wenn es gegen den gesunden Menschenverstand verstößt.