Das Problem ist das leveraging (mT)

Miesespeter , Freitag, 07.12.2007, 03:21 (vor 6195 Tagen) @ DT

Hallo DT,

danke erst mal fuer diese hervorragend klare und ausfuehrliche Darstellung!

Ich denke ebenfalls, dass es heute sicher mehr Finanzinstitute gibt, die zu Zockerbuden verkommen sind, und dass es Zocker immer mal auf dem falschen Fuss erwischt ist in der Natur der Dinge. Fraglich ist natuerlich, was dann kommt bzw wie die systemerhaltenen Kraefte reagieren. Die halte ich auch jetzt immer noch nicht fuer impotent.

Jupp Ackermann und ihre kriminellen Konsorten haben aber
Eigenkapitalrenditen jenseits der 25% angepeilt. Das geht nur, wenn man
mit Faktor 20-30 leveragt und alles mit Fremdkapital finanziert. LTCM ist
auch "nur" um 3% gefallen, war aber mit Faktor 30 geleveragt.

LTCM hat aber keinen Dominieffekt ausloesen koennen, weil der Staat da abgesichert hat.

Mann kann davon ausgehen, daß die underlyings im Immobiliensektor, die
auch noch verbrecherisch mit AAA gerated waren und "sichere" 3-5%
abwerfen sollten, mit Faktor 20 geleveragt sind. Ein Drop der ABX mit
Rating AAA auf unter 95% bedeutet somit Totalverlust.

Das ist im Einzelfall wahr. Besonders wenn der Hedgefonds zu 100% in ABX steckt.

Auf den Gesamtmarkt gesehen bin ich skeptischer. Geben wir dem Markt ein Volumen von 3000 Mrd. Dollar. Sagen wir, er ist nur mit 300 Mrd Eigenkapital hinterlegt, 2700 Mrd kommen letztendlich von der BoJ zu 2%. Jetzt rasselt ABX langfristig um 50% nach unten (ich versuche die Eingangsvariablen plastisch zu halten).

Scheinbar muessen alle Marktteilnehmer pleite gehen.

Tatsaechlich aber kann vieles passieren:

1) Bei vielen Marktteilnehmern ist ABX nur eine kleine Position im Gesamtportfolio und der Verlust wirkt sich auf die Gesamtbilanz nicht katastrophal aus

2) Bei anderen Marktteilnehmern springt der Staat in Form seiner vielen kleinen Helferlein ein und uebernimmt die Verlustposition, in welcher Form auch immer (Uerbergang in Staatsfinanzinstitutionen a la KfW / Fannie; AAA Garantien fuer bestimmte ABX-Serien, Endlos revolvierende Beleihungen von Mortgagetiteln zu face value, etc). In manchen Laendern wie Frankreich/Deutschland ist es nicht mal unwahrscheinlich, dass der Staat gewisse Banken rekapitalisiert und sogar uebernimmt

Trotz des Leveraging von 300>3000 ist der gesamte Verlust, welcher weltweit verdaut werden muss, nicht groesser als 1500 Mrd Dollar. Da gehen jetzt viele fleissige Nager dran und beissen kleine Stuecke weg, es wird abgeschrieben, garantiert, subventioniert, inflationiert, prolongiert, rekapitalisert und erlassen.....in der Gesamtheit kommen die in Rede stehenden 1500 Mrd da schnell zusammen

Die "neuartigen" Finanzinstrumente sind daher der Todesstoss der heutigen
Ökonomie. So wie sich es auf dem Weg aufwärts rentiert, geleveragt zu
sein, so böse ist das auf dem Weg abwärts.

Absolut. Ich bin fest davon ueberzeugt, dass das Leveraging die Abwaertsbewegung genauso verstaerken wird wie es die Aufwaertsbewegung verstaerkt hat. Und das diese Abwaertsbewegung jeden Tag einsetzen kann, ist mir auch bewusst. Ich habe nur meine Zweifel, dass die Subprimekrise der Ausloeser ist. Fuer sich allein gesehen, scheint mir diese Geschichte eher handhabbar. Die grosse Abwaertsbewegung sehe ich als ein Ereignis, was nicht aufhaltbar ist, egal welche technischen Spitzfindigkeiten die systemerhaltenen Kraefte auflegen.

Vielleicht stossen die Subprimes weitere Dominosteine an (genau das versucht man m.E. ja zu verhindern), und das negative Momentum gewinnt so sehr an Masse, dass man es nicht beherrschen kann. Aber diesen Punkt sehe ich zZ noch nicht erreicht.

Dementsprechend wage ich mich auch noch nicht die Aktienmaerkte massiv zu shorten. Weder fundamental noch technisch ist das Urteil raus.

Letzten Endes ist es eine Wette auf die Frage, ob die politische Steuerung unter Zuhilfenahme ihres gesamten Arsenals eine bestehende Krise meistern kann, oder ob sie von den Sachzwaengen geschlagen wird. Der Politik und den fuer sie stehenden Metaphern vom Freimaurer/Alttestamentarier/Weltsozialisten wird oft nahezu fabelhalfte Manipulierungs- und Gestaltungskunst im Bereich der Gesellschaftspolitik zugestanden, wo ihnen die kompliziertesten Komplotte zu gelingen scheinen.....waehrend man ihnen abspricht, eine Kreditkrise meistern zu koennen, die vom weltweiten Gesamtrisiko in etwa der in einem Jahr neuerscheinenden Dollar-Geldmenge entspricht?
So potent hier, so impotent da?

Das ganze wird nochmal potenziert (im wahrsten Sinne des Wortes) durch die
Derivate, die von den Underlyings abgeleitet sind. Und das nicht nur
linear, sondern zT quadratisch und höher. Da wirkt sich das ganze extrem
schlimm aus.

Wie schon gesagt, bei fast 500 Billionen USD Derivate machen 1% Verlust
durch Ausfall der Stillhalter oder Ausfall der Versicherer wie MBIA,
Ambac, etc bereits 5 Billionen = 5000 Milliarden weg. Und das ist nicht
mehr ganz so lustig.

Die Derivate bauen ja immer auf den Underlyings auf. Ich wuerde die nicht mit einer quadratischen Potenzieren vergleichen, sondern mit einer Uebergabe des Titelrisikos von Hand zu Hand, wie bei einer Wechselverlaengerung. Das Grundrisiko wird durch die zehnfache Weiterreichung des Wechsels ja nicht verzehnfacht. Allerdings waechst die Wahrscheinlichkeit, dass eine Hand ausfaellt..

Durch die uebermaessige Beleihung des Grundrisikos wird das Gesamtrisiko erhoeht, durch das Durchhandeln des Grundrisikos jedoch nicht. Insofern sehr ich die Menge der Derivate zwar als systemdestabilisierend an, aber nicht als risikopotenzierend.

Einen Verlustfaktor von 1% kann man jedoch sicher auch durch die wachsende Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls erreichen.

--
Everything is ok