Young guns risk more

Miesespeter , Freitag, 07.12.2007, 09:50 (vor 6602 Tagen) @ kosh

http://www.dyndns.com/services/dns/dyndns/howto.html

Danke fuer diese anregende Diskussion!

> Glaube ich nicht. Jeder, der auf Machterhaltung aus ist, möchte nach
Möglichkeit Dynamik aus dem Spiel nehmen und einer ...

... seiner ...

> ... breiten Masse ein einträgliches Auskommen sichern.

> Alles andere führt nur zu Stress, Unruhen, Streiks, Lichterketten,
und ähnlichem Zeugs, was der Machterhaltung im Grunde nicht wirklich
zuträglich ist.
> Ergo wird er versuchen, den aktuellen Status Quo möglichst lange
aufrechtzuerhalten.

> Die aufkommenden Stimmen, die da dem Protektionismus das Wort reden,
sind demnach vermutlich nichts anderes, als kurzfristiger Populismus ohne
langfristige Auswirkung.

In den meisten Fällen ja, aber wenn erst mal die Felle davon schwimmen
nützt es auch nichts mehr zu sagen, es fliesse viel Wasser den Rhein
hinab.

> Hoffe ich jedenfalls.

Hoffe ich auch, glaube ich aber nicht.

Ohne China und Russland hinsichtlich des bereits vorhandenen Protektionismus naeher betrachten zu wollen: der westliche Politiker muss ja ueber kurz oder lang auf den gefuehlten sozialen Abstieg (auch wenn dieser nur relativ ist: das Volk empfindet es nicht so) und das dadurch gesteigerte Konfliktpotential reagieren. Protektionistische Massnahmen sind wie sozialistische Massnahmen in einer sich von der Wirtschaft ungerecht behandelten Bevoelkerungsmehrheit enorm populaer, weil sie ausserhalb der Masse liegende, verantwortliche Schurken identifizieren und Schutz vor diesen anbieten. Das ist allgemein leicht einleuchtend und somit gut verkaeuflich. Will ein Politiker also eine echte Unruhesituation beruhigen, wird er an solchen Massnahmen fast nicht vorbeikommen. Lichterketten, Unruhen, Streiks schreien auch ueblicherweise nach mehr Schutz und staatlicher "Hilfe", nicht nach weniger, zumindest im Westen.

Das ist solange noch zu beherrschen, als die kritische Masse nicht erreicht ist.

Solange wird auch kein Politiker sich allzu weit aus dem Fenster lehnen.

Ist aber die kritische Masse erreicht und genuegend Unzufriedenheit erst kultiviert (auch diese Kultivierung ist ein eintraegliches Geschaeft!), muss man fest damit rechnen, dass die latenten Negativpotentiale auch angeprochen werden. Auch die politische Klasse ist kein Monolith: es gibt auch dort arrivierte Besitzstandwahrer und junge hungrige Woelfe. Waehrend den Besitzstandwahrern in jeder Hinsicht Interesse am Systemerhalt unterstellt werden muss, gilt dies fuer die aufstrebenden Newcomer nicht: sie haben nichts zu verlieren, aber alles zu gewinnen, und dementsprechend faellt auch die Risikoabwaegung aus.

Die gleiche Dynamik steht ja auch hinter so risikoreichen Gambles wie Hedgefunds. Eine neue Generation legt eine Schueppe Risiko drauf und pfeift auf den Status Quo. Das muss in der Politik nicht anders sein. Man sehe in den Osten Europas, wo in den letzten 20 Jahren junge Parteikader vom Schlage eines Jelzins oder eines Illiescu das gesamte bestehende System in Stuecke gerissen haben, ohne Netz, ohne Plan und ohne jegliche Ruecksicht auf Verluste (denn die Verluste wurden von der instrumentaliserten Masse getragen, nicht von den organisierenden Clans). Ich erwarte die spiegelbildliche Adaption dieses Theaterstueckes frueher oder spaeter auch auf westlichen Buehnen und bin auf die Inszenierung sehr gespannt.......die Themen sind m.E. schon gesetzt: Einhaltung weltweiter (sprich vom Westen definierter) Sozialstandards, Produktstandards, Umweltstandards......or face sanctions!

--
Everything is ok