Das Problem ist das leveraging (mT)

DT , Freitag, 07.12.2007, 00:39 (vor 6195 Tagen) @ Miesespeter

Hallo Miesepeter,

Du rechnest wie früher die Banken mal gerechnet haben (zB die Raiffeisenbanken in Dtld. in den 60er Jahren). Das ist die klassische Risikobetrachtung mit Ausfällen, die man verkraften kann.

Das Problem ist, daß auch die Verdienstmöglichkeiten von ein paar Prozent aus lend long and borrow short und aus der Zinskurve beschränkt sind.

Jupp Ackermann und ihre kriminellen Konsorten haben aber Eigenkapitalrenditen jenseits der 25% angepeilt. Das geht nur, wenn man mit Faktor 20-30 leveragt und alles mit Fremdkapital finanziert. LTCM ist auch "nur" um 3% gefallen, war aber mit Faktor 30 geleveragt.

Daher macht ein Fall von 2-3% auch schon heute soviel aus.

Mann kann davon ausgehen, daß die underlyings im Immobiliensektor, die auch noch verbrecherisch mit AAA gerated waren und "sichere" 3-5% abwerfen sollten, mit Faktor 20 geleveragt sind. Ein Drop der ABX mit Rating AAA auf unter 95% bedeutet somit Totalverlust.

Die "neuartigen" Finanzinstrumente sind daher der Todesstoss der heutigen Ökonomie. So wie sich es auf dem Weg aufwärts rentiert, geleveragt zu sein, so böse ist das auf dem Weg abwärts.

Das ganze wird nochmal potenziert (im wahrsten Sinne des Wortes) durch die Derivate, die von den Underlyings abgeleitet sind. Und das nicht nur linear, sondern zT quadratisch und höher. Da wirkt sich das ganze extrem schlimm aus.

Wie schon gesagt, bei fast 500 Billionen USD Derivate machen 1% Verlust durch Ausfall der Stillhalter oder Ausfall der Versicherer wie MBIA, Ambac, etc bereits 5 Billionen = 5000 Milliarden weg. Und das ist nicht mehr ganz so lustig.

Wenn nur das "verdient" würde, was erwirtschaftet wird, hätten wir im Großen und Ganzen ein stabiles Wirtschaftssystem. Aber die ganz normale Umverteilung reicht der Gierhälsen nicht mehr.

Schon die Griechen, aber mit Sicherheit die Holländer zur Zeit der Tulpenblase 1630, haben "Futures" gehandelt.

http://www.boersenreport.de/glossar.asp?msg=000000000005480001510000000

Das bedeutet eine gesteigerte Gewinnchance, aber auch ein höheres Risiko.

Auch da war praktisch noch wirtschaftliches Gleichgewicht hergestellt.

Bei Future-Geschäften gibt es ja auch eine Nachschußpflicht und die Verluste sind theoretisch unbegrenzt.

Erst als die Risiken gebündelt und verkauft wurden und dann kriminellerweise mit AAA gerated wurden, obwohl das Risiko wesentlich höher war, da ist das System aus dem Gleichgewicht geraten.

Man hat immer gedacht, man kann das Risiko weltweit verteilen. Solang das Risiko wesentlich geringer als das Welt-BSP ist, macht das vielleicht nichts. Aber das Risiko hat momentan etwa die Größenordnung von 10-20 Weltjahres-BSP angenommen. Das hat das in der Theorie eigentlich statisch vorgesehene "Wärmebad" aufgeheizt. Und dieses riesige Energie- bzw. Risikoreservoir entlädt sich jetzt gnadenlos. Da ändern auch Marionetten wie Bush jr und Paulson nichts mehr dran. Es ist auch gut so. Alle Systeme streben langfristig zum Gleichgewicht, und es kann einfach nicht sein, daß die faulen und fetten Amis durch nichts gerechtfertigt das Zehn- bis Hundertfache eines Nicht-Amis verkonsumieren.

Gruß DT