@nereus

weissgarnix , Montag, 18.02.2008, 04:27 (vor 6557 Tagen) @ nereus

Du schreibst: Weil ich es nicht glaube, schlicht und einfach. Und
dort, wo das Gold als Deckung dann vielleicht doch mal gezwickt hat, hat
man den Goldstandard schneller abgeschafft, als du "Gelbes Forum"
aussprechen kannst. Also: so what?

Na ja, Du glaubst ja auch manch andere Dinge nicht, obwohl Dir Dein
naturwissenschaftliches Weltbild etwas anderes sagen müßte.
Dein sogenanntes Zwicken ist doch gerade der Sinn des funktionierenden
Goldstandards gewesen, egal in welcher Ausprägung.

Ja, aber was nutzt der schönste "Standard", wenn man ihn ratzfatz ad acta legen kann, weil er nicht mehr zum tatsächlichen oder gewünschten Ausgabengebaren passt ?

Entweder hast Du das mit dem Gold bis heute nicht verstanden hast oder Du
interpretierst dies aus irgendeinem Grund falsch.

Die entscheidende dritte Möglichkeit gäbe es da natürlich auch noch, nicht wahr?

Gold war zu allen Epochen das ideale Geld aber auch Kreditmedium, weil es 2 ganz entscheidende Vorzüge hatte:

1) Es ist physisch unzerstörbar

2) Wenn man "Geld" historisch als "umlauffähige Schulden" herleitet, dann war es natürlich zu Vor-Gold-Zeiten so, dass ein Leistungsversprechen aus einem Schuldverhältnis, welches mittels Schuldschein umlauffähig gemacht wurde, erfüllt werden konnte oder auch nicht. Der Gläubiger bzw. dessen eigene Gläubiger, an die er diesen Schuldschein zur Begleichung seiner Schulden weiterreichen wollte, konnten daher nie sicher sein, dass das darin verkörperte Leistungsversprechen auch eingelöst wurde. Beim Gold war das natürlich anders, weil da war bereits "geleistet worden", d.h. das Gold, dass der Gläubiger an seine eigenen Gläubiger weitergab, war kein Vektor mehr auf sein eigenes Kreditverhältnis mit seinem Schuldner.

Diese beiden Faktoren machten aber Gold im weiteren Verlauf der Geschichte zu alles anderem als einem "Korsett", sondern - wenn man so will - zu einem regelrechten antiken "Kredit-Turbo". Viele, wunderschöne Kreditpyramiden wurden darauf errichtet, und implodierten mit schöner Regelmäßigkeit auch wieder, wenn das Gold dann halt mal knapp wurde und die Herren Kolumbus und Co. von ihren Reisen kein neues mitbrachten.

Allein der Tatbestand, das Gold keine Zinsen abwarf bzw. abwerfen mußte -
wenn wir mal die heutigen, auf lange Sicht, katastrophalen Leihgeschäfte
außen vorlassen – beweist die turmhohe Überlegenheit dieses
Wertspeichers.

Auch hier irrst du monumentalistico, nereus, weil das liebe Gold "kostete" bzw. "erbrachte" (je nach Blickwinkel) schon beim alten Hammurabi 500 vChr. eine kollossale Rendite. Leihverträge auf Getreide verzinsten sich dort mit rund 33%, während solche auf Gold mit rund 20% verzinst waren. Wie kömmt's ? - Ganz einfach, weil den alten Babylonieren die Vorteile von oben natürlich auch geläufig waren, ganz klar. Wenn ich also dort mit Gold meine Schulden bezahlen konnte statt in Naturalien, dann brachte mir das einen Zinsvorteil von 1300 Bps oder schlappen 65% ... das nennst du "nichts"?

Irgendeine Eingebung hat ihn später wieder davon abgebracht und er mußte
oder wollte das Gold dann als Gewaltmetall disqualifizieren.

Er hat es nicht "abqualifiziert", sondern bloss aus seiner historisch-transzendalen Verklärung gerissen. Nix mit "Tauschobjekt", dass "netto" vorhanden gewesen wäre, nix mit "zinslos" ... alles Käse.

Den meisten Politikern war daher das Gold schon immer ein Dorn im Auge,
weil es ihrem populistischen Handlungszwängen enge Grenzen setzte.

Exactly, my dear. Das ist des Pudels Kern, in aller Schonungslosigkeit von dir offengelegt und mit gezieltem Blattschuss erlegt.

Die Geldentwertung, die wir seit den 70ern schauen durften, war keine Funktion des "vielen Geldes", dass halt schwupp-diwupp einfach vom Himmel regnete, sondern sie war vor allem ein Produkt der sehr ausgabefreudigen Politiker des damals einsetzenden Wohlfahrtsstaates.

Und deshalb darfst du dir jetzt auch die folgende Frage ausschneiden, mit nach hause nehmen, einrahmen und an die Wand hängen:

Werden die - vermutlich sozialistischen - Regierungspolitiker des sich entwickelnden 21. Jahrhunderts plötzlich vor ihre darbenden Wähler hintreten und sagen: "Freunde, das tut uns alles sehr leid, aber wir können dieses und jenes ab heute nicht mehr machen, weil wir führen jetzt den Goldstandard wieder ein"?

Ich vermeine, die Antwort auf diese Frage zu kennen, nereus. Wie steht's mit dir ?

Nixon hat den Schalterschluß von August 1971 später bereut, weil er sich
der Tragweite dieser Empfehlung nicht bewußt war, aber das hat in etwa den
Charme eines Ex-Generals der später zum Pazifisten mutiert.

Nixon sollte sich nicht blöder stellen, als er war. Die Abkehr vom Goldstandard und die Einführung des Dollars als Weltreserve-Währung machten die USA überhaupt erst zudem, was sie heute sind.

Die Originalprotokolle und -zitate der damaligen wirtschaftspolitischen Präsidentenberater habe ich alle irgendwann mal im alten Forum gepostet ... da gab es keinerlei Missverständnisse, hinsichtlich der Bedeutung der Maßnahme!

Wir können beide Gift darauf nehmen, daß Gold in irgendeiner Form bei
einem neuen Weltwährungssystem eine wesentliche Rolle spielen wird.
Falls Du das anders siehst, dann stelle bitte eine Alternative zur
goldenen Lösung in Aussicht.

Ich glaube, dass der Nachfolger von fiat money wiederum "fiat money" heissen wird. In welcher Form auch immer. Nicht weil ich das so super fände, ganz im Gegenteil, sondern wegen obigem fettgedrucktem.