neues Fiat-Money?

nereus , Montag, 18.02.2008, 05:52 (vor 6553 Tagen) @ weissgarnix

Hallo weissgarnix!

Du schreibst: Ja, aber was nutzt der schönste "Standard", wenn man ihn ratzfatz ad acta legen kann, weil er nicht mehr zum tatsächlichen oder gewünschten Ausgabengebaren passt ?

Darauf antworte ich Dir, daß man dann auch das Erlassen von Gesetzen sein lassen kann, da immer auch die Gefahr besteht, das sich einige Zeitgenossen nicht daran halten.
Risiken gibt es immer und überall, das muß ich Dir ganz bestimmt nicht erzählen.
Jeder Vertrag ist nur so gut wie seine Vertragschließenden Seiten.

Die entscheidende dritte Möglichkeit gäbe es da natürlich auch noch, nicht wahr?

Welche?

Gold war zu allen Epochen das ideale Geld aber auch Kreditmedium, weil es 2 ganz entscheidende Vorzüge hatte:

1) Es ist physisch unzerstörbar

Ich sach jetzt mal, ja.

2) Wenn man "Geld" historisch als "umlauffähige Schulden" herleitet, dann war es natürlich zu Vor-Gold-Zeiten so, dass ein Leistungsversprechen aus einem Schuldverhältnis, welches mittels Schuldschein umlauffähig gemacht wurde, erfüllt werden konnte oder auch nicht.

Einverstanden, das ist heute noch so.

Beim Gold war das natürlich anders, weil da war bereits "geleistet worden", d.h. das Gold, dass der Gläubiger an seine eigenen Gläubiger weitergab, war kein Vektor mehr auf sein eigenes Kreditverhältnis mit seinem Schuldner.

Prinzipiell stimme ich Dir zu.

Diese beiden Faktoren machten aber Gold im weiteren Verlauf der Geschichte zu alles anderem als einem "Korsett", sondern - wenn man so will - zu einem regelrechten antiken "Kredit-Turbo". Viele, wunderschöne Kreditpyramiden wurden darauf errichtet, und implodierten mit schöner Regelmäßigkeit auch wieder, wenn das Gold dann halt mal knapp wurde und die Herren Kolumbus und Co. von ihren Reisen kein neues mitbrachten.

Moment!
Das Gold verhindert nicht zwangsweise den Betrug an sich.
Aber es läßt den Betrug nicht kleine Ewigkeiten dauern, weil der Goldlieferzwang das Problem relativ schnell sichtbar werden läßt.
Bildlich gesprochen, brennt in diesem Fall nur die alte Scheune am Stadtrand und es ist unter diesen Umständen nicht möglich die ganze Stadt anzuzünden, wenn Du weißt worauf ich hinaus will.

Auch hier irrst du monumentalistico, nereus, weil das liebe Gold "kostete" bzw. "erbrachte" (je nach Blickwinkel) schon beim alten Hammurabi 500 vChr. eine kollossale Rendite. Leihverträge auf Getreide verzinsten sich dort mit rund 33%, während solche auf Gold mit rund 20% verzinst waren. Wie kömmt's ? - Ganz einfach, weil den alten Babylonieren die Vorteile von oben natürlich auch geläufig waren, ganz klar. Wenn ich also dort mit Gold meine Schulden bezahlen konnte statt in Naturalien, dann brachte mir das einen Zinsvorteil von 1300 Bps oder schlappen 65% ... das nennst du "nichts"?

Ich meinte es als Aktivum der modernen Zentralbanken, die es so lange noch nicht gibt.
Da gab es außer Lagerkosten nix mehr.

Die Geldentwertung, die wir seit den 70ern schauen durften, war keine Funktion des "vielen Geldes", dass halt schwupp-diwupp einfach vom Himmel regnete, sondern sie war vor allem ein Produkt der sehr ausgabefreudigen Politiker des damals einsetzenden Wohlfahrtsstaates.

Ja klar, aber durch das Lösen von der Goldfessel wurde diesem Gebaren jeder Hemmschuh genommen.
Das war auch der Grund, warum in und nach den beiden Weltkriegen das Gold aus den „Tempeln“ heraus gedrängt wurde

Werden die - vermutlich sozialistischen - Regierungspolitiker des sich entwickelnden 21. Jahrhunderts plötzlich vor ihre darbenden Wähler hintreten und sagen: "Freunde, das tut uns alles sehr leid, aber wir können dieses und jenes ab heute nicht mehr machen, weil wir führen jetzt den Goldstandard wieder ein"?

Es geht hier nicht um das burschikose Handeln der Politik, sondern zunächst um Lösungen für die völlig verfahrene Geldkiste.
Das was wir heute erleben ist so neu nicht, doch die Dimensionen sind völlig anders.
Das Gold erwies sich in der Vergangenheit oftmals als DIE Lösung, zuletzt in den Dreißigern des letzten Jahrhunderts (zumindest für die USA).

Die Originalprotokolle und -zitate der damaligen wirtschaftspolitischen Präsidentenberater habe ich alle irgendwann mal im alten Forum gepostet ... da gab es keinerlei Missverständnisse, hinsichtlich der Bedeutung der Maßnahme!

Wie ist das gemeint?
Bezüglich der Einigkeit oder der daraus resultierenden Folgen?
Bei der Kosovo-Frage scheinen sich George und Angela auch einig zu sein.
Die Frage können wir allerdings in 10 Jahren nochmals stellen und Nixon schrieb seine Memoiren 7 Jahre nach der denkwürdigen Entscheidung.

Ich glaube, dass der Nachfolger von fiat money wiederum "fiat money" heissen wird. In welcher Form auch immer.

Ich gehe davon aus, das sich nach dem Crash oder beim Krisenmanagement während des Crash weder die Russen, noch die Chinesen oder die Inder bzw. viele andere Staaten kaum auf eine neue US-Weltleitwährung einlassen werden.
Die durften einmal den Kelch bis zum bitteren Ende leeren.
Das dürfte genügen.

Aber da wir es beide nicht wissen – warten wir es einfach ab.

mfG
nereus