Frage an CrisisMaven bezüglich zukünftiger Energieversorgung

Potentialpfanne, Dienstag, 29.03.2011, 19:32 (vor 5424 Tagen)
bearbeitet von Potentialpfanne, Dienstag, 29.03.2011, 20:00

Mir fiel bisher eine Meinungsbildung zur Kernenergie ziemlich schwer, da das Thema in der Öffentlichkeit auf massiv niedrigem, plakativen Niveau diskutiert wird - Befürworter wie Gegner. Man konnte schon mit geringem Wissen Widersprüche und Falschaussagen auf beiden Seiten erkennen. Nun gehöre ich zu den Leuten, die sich nicht überhastet Meinungen anschließen, sondern bemühe mich um detaillierte Information und selbst denken. Bei diesem Thema ist das alles andere als leicht, wie CrisisMaven an einer Stelle mal motivierte: es gibt kaum Menschen, welche über die Ausbildung verfügen, tatsächlich mitreden zu können. Das fiel mir früh auf und nahm mir jeglichen Respekt vor Menschen, die meinten, sie hätten ihren Standpunkt gefunden, aber nach 20 Sekunden sachlicher Rückfragen argumentativ zusammenbrechen - und damit meine ich auch wieder beide Fraktionen.

Im Zuge der Katastrophe fiel mir oft die plakative Verfälschung von Nachrichten aus Japan auf. In den Artikeln selbst von "Qualitätszeitungen" waren Einheiten falsch "x becquerel im Wasser", Größenordnungen wurden verwechselt (mili/mikro) und jegliche Aussagen wurden so umgedreht, dass sie sich katastrophal anhörten. Mir war bewusst, dass sich die Situation potentiell katastrophal entwickeln könnte und die Messwerte vielleicht untertrieben sind, aber die vorhandenen einfach umzuinterpretieren und mit physikalisch falschen Aussagen auszuschmücken, um eine schöne Headline zu ergeben, ist indiskutabel. Man muss nur mal die Artikel der New York Times mit denen der deutschen Presse vergleichen, um deutlichste Qualitätsunterschiede in der Berichterstattung zu erkennen - und das, obwohl in diesen Fällen eine Zeitung ohnehin eine unzureichende Informationsquelle darstellt.

Nun stieß ich zufällig auf dieses Forum und den ersten Kernenergie-Gegner, der mMn. schlüssig und in hohem Detail argumentiert. Ich habe aufgrund mangelnder Ausbildung und Erfahrung in diesem Sektor jedenfalls keinen Grund anzunehmen, dass ich auch nur mitreden kann - und das Thema wird auf so hohem (auch technischem) Niveau besprochen, dass ich Argumentationslücken nicht beurteilen könnte. Nehmen wir also mal an, du (Crisis) hättest mit allem Recht. Deine eindringliche Empfehlung lautet nun, auf Kernenergie weltweit zu verzichten. Das ist zum jetzigen Zeitpunkt die logische Schlussfolgerung aus deiner Argumentation, und ohne Kernenergie wäre die Welt von heute ein sicherer Ort.

Allerdings habe ich ein Problem damit. Das komplette Forum konnte ich nun nicht lesen, aber mir drängt sich der Eindruck auf, dass du auch von keiner der anderen "Energiequellen" etwas hälst (ähnlich wie ich). Wie sieht also der langfristige Plan (50-100 Jahre) aus, wenn wir der Kernenergie entsagen und fossile Brennstoffe Mangelware werden, wir also auch Verkehr, Wärmeerzeugung usw. auf elektrische Energie mit geeigneten Speichermaßnahmen umstellen müssen?

Bei Photovoltaik wird verzerrend immer mit dem Energieoutput gerechnet, statt mit der Energiebilanz in Lebenszeit, es werden seltene Erden benötigt und zumindest momentan enden Module immer noch als unwirtschaftlich recyclebarer Sondermüll. Wind ist ok, hat aber eine katastrophale Flächeneffizienz und ist unvorhersehbar volatil. Arg viel mehr realistische Kandidaten bleiben nach meiner Erkenntnis nicht - wobei ich nicht mit dir übereinstimme, dass man Fusion vergessen kann. Es ist ein Strohhalm, aber mehr haben wir sowieso nicht - warum nicht versuchen?

Meine Prognose lautet, dass Kernenergie nicht verbannt wird, auch nach einem worst-case-Unfall, wie du ihn zeichnest. Eine globale Energieverkappung wird unvorstellbar große wirtschaftliche und politische Implikationen haben, und es ist gut möglich, dass diese mehr Menschenleben in Gefahr bringen als die Energieerzeugung durch Kernspaltung. Insbesondere Länder, welche die Volkswirtschaft und die Machtposition über das Schicksal der Menschen stellen (heute konkret: China) werden an ihr festhalten. Das sage ich wertungsfrei, weil ich mir nicht anmaße, die Situation in 50 Jahren annähernd einschätzen zu können. Zumal Überbevölkerung ein weiteres drückendes Problem wird oder schon ist.

Konkret könnte ich mir als Konsequenz der Verknappung eine zweckgebundene, zentralistisch gesteuerte Rationierung von Energie vorstellen, damit sie nur noch für lebenserhaltene Maßnahmen (Wärme, Logistik für Nahrungsmittelversorgung, Gesundheitsversorgung, Sicherheit) verwendet wird statt für Produktion und Benutzung von Porsche und iPhone. Oder aber Energie wird quasi zum Zahlungsmittel, weil sie den limitierenden Faktor des Lebensstandards darstellt. Sofern nichts unvorhergesehen Bahnbrechendes passiert, wird der Verbrauch und damit der Konsum jedenfalls drastisch einbrechen (müssen). Was nicht zwangsläufig eine schlechte Nachricht ist.

Unterm Strich würde ich gerne deine Einschätzung hören, wie man langfristig weiter vorgehen sollte. Deine Generation juckt das nicht mehr und meine wahrscheinlich auch nicht, aber die Probleme werden relativ bald anschaulich.

[editierter Absatz]
Eine kleine weitere Frage hätte ich noch. In einem deiner Artikel erwähnst du, dass man mit nennenswerter Energiebereitstellung durch Kernspaltung den Planeten bis zur Unbewohnbarkeit erwärmen würde. Mir sind da zwei Dinge nicht klar. Die Abstrahlungsleistung skaliert mit T^4, wodurch nur geringe Änderungen auftreten sollten, und woran liegt es, dass sich die Abstrahlung nicht einfach dem thermischen Gleichgewicht anpasst? Weiterhin erschließt sich mir nicht, warum in menschlichen Zeitmaßstäben die Erwärmung durch das Freiwerden chemisch gebundener Energie (fossil) nicht identisch sein sollte. Die Zeitskalen, in denen sich Kohlenwasserstoffe wieder binden, sind ja nicht mit denen vergleichbar, in denen wir sie verfeuern. Unterm Strich glaube ich auch nicht an einen ewig ansteigenden Energieverbrauch, sondern eher an massivste Verknappung.