Weiteres

PrivateJoker, Mittwoch, 30.03.2011, 15:48 (vor 5424 Tagen) @ CrisisMaven

1. Hast Du irgendwelche konstruktiven Gegenvorschläge zur effizienten

Energieerzeugung?

Ja, den Markt machen lassen. Effizienz ist nichts physikalisches, sondern
ein wirtschaftlicher Begriff. Wo Wasser im Ueberfluss vorhanden ist, kann
man damit "ineffizient" umgehen, wo es knapp ist, beginnen sich ueber
Preismechanismen physische und wirtschaftliche "Effizienz" zu naehern.

Leider haben wir unsere andere Diskussion bisher nicht fortgeführt. In dieser Hinsicht bin ich nämlich deutlich anderer Meinung. Der Markt kann das bzw. nicht alles regeln (z.B. Oberlieger-Unterlieger-Problem und Coase-Theorem)

2. Gibt es überhaupt irgendeine Artvon Unternehmen die in Deinem Sinne

effizient Gewinne erwirtschaften kann? (Wenn ich Dich richtig verstanden
habe, würde das voraussetzen, dass keinerlei soziale, ökologische oder
ökonomische Kosten externalisiert werden.)

Es gibt
keine Externalitaeten - schaffe ein Haftungsrecht, das den Namen
verdient, und Dein Nachbar zeigt Dir, wo Deine Externalitaeten aufhoeren:
spaetestens an seinem Zaun!

Naja, wie Du selbst andeutest, sind Externalitäten Definitionssache bzw. Sache des Rechtsystems. Und in unserem Rechtssystem gibt es Externalitäten. Oder wie würdest Du aus ökonomischer Perspektive das nennen, was TEPCO und andere AKW-Betreiber oder auch Kohlekraftwerksbetreiber machen. Wenn ich neben Dir in der Tram sitze und mein Handy mit nerviger Musik auf volle Pulle aufdrehe, dann ist das eine Form der Externalität und erst wenn ich Dir was dafür zahle, dass Du es erträgst, Du mir andere Kosten aufbürdest (z.B. Schläge) oder Du mir etwas zahlst, damit ich es unterlasse, werde ich aufhören zu externalisieren, es sei denn es herrscht ein anderes Rechtssystem, bei dem das laute Hören von Musik in der Tram verboten ist, was allerdings auch nur wieder bedeutet, dass ich Kosten habe, wenn ich externalisiere.

Wieso soll es da Deiner Meinung nach keine Externalitäten geben?? Die gibt es solange, wie die Kostenstrukturen oder -mechanismen nicht geändert werden.

Auch durch die genutzte Energie wird am Ende Waerme frei.

Wärme wird so oder so frei, ob genutzt oder nicht genutzt.

Jeder
Energieeintrag in die Biosphaere, solange er nicht von der Sonne direkt
stammt, waermt die Erde auf.

Das heißt, der Klimawandel oder die Erderwärmung sind so oder so bei unserem Energie und Wärmebedarf und unserer Energie- und Wärmeerzeugung nicht aufzuhalten bzw. gehen weiter, solange wir unseren Bedarf nicht an der Sonneneinstrahlung ausrichten, sondern darüber hinaus Energie- und Wärme mittels anderer Methoden (als Solartechnik?) "erzeugen" bzw. freisetzen.

Ansonsten sind aber die Verteilungswege nicht vergleichbar - die Erde
besteht zu ueber 70% aus Ozeanen und die Atombomben blasen fast alles
erstmal in die Stratosphaere, wo es langsam, langsam herniederregnet auf
alle Flaechen einer Hemisphaere. Atomkraftwerke verteilen ihre Fracht lokal
(natuerlich gibt es dann weitere wind- und wasserbedingte Erosions- und
Verfrachtungsprozesse).

Will ich also der freigesetzten Strahlung und Plutonium durch Kernwaffentests entgehen etc. entgehen, sollte ich mich eher auf der südlichen Hemisphäre aufhalten bzw. dorthin auswandern.

Schon richtig - aber etwas scheinheilig. Denn aehnliche Rechnungen koennte
ich bei
Konserven-Bombagen
und dem darin enthatenen
Botulismus-Toxin
aufmachen - da sind wir dann, wenn jeder gerade seine optimale Dosis
bekommt, wegen ein paar Buechsen Bohnen alle tot!

Naja, es ging ja nur um die Größenordnungen im Vergleich zu dem natürlichen Vorkommen dieses Elements.

Und hier ist die lange Halbwertszeit von ca. 1/4 Millionen Jahren des

Plutoniums noch nicht berücksichtigt.

Je laenger eine Halbwertzeit, desto geringer die aktuelle
Strahlenbelastung (aber nicht die
aufsummierte
Schaedigung ueber Generationen natuerlich).

Auch hier ging es mir lediglich um die jeweils absolut bestehende Menge und nicht um die Strahlungsintensität eines einzelnen Atoms. Wobei ich gelesen habe, dass die freiwerdende Energie durch den Zerfall von Pu schon sehr hoch ist (im Vgl. zu anderen radioaktiven Elementen; die meisten Pu-Isotope strahlen doch mit mehr als 5 MeV, also mehr als die Jod- und Cäsium-Isotope).

Ja, aber wie bei allen Patronen dieser Welt - die meisten verrotten in der
Schublade, zum Glueck! So auch Plutonium, das irgendwo niedergeht und dort
fixiert bleibt (bis einer es aufhebt natuerlich - dann muss er es aber
immer noch schlucken oder den Staub einatmen).

Kann aber auch über die Haut in den Organismus gelangen, nicht?